РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Легковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в декабре 2007 года ФИО3 по расписке от <дата> получил в долг от ФИО2 указанную сумму. В 2010 г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием вернуть ему долг, однако ответчик полученные по расписке деньги ему не возвратил до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления. Пояснила также, что требования основаны на расписке, анной ответчиком. По поводу содержания расписки пояснила, что в расписке было указано, что ФИО2 получил деньги в качестве аванса за проведенные работы по газификации жилого дома. На <дата> ответчик и истец были руководителями предприятий. Как юридические лица они заключили между собой договор на выполнение работ по газификации дома, договор подряда был заключен <дата>, а расписка составлена <дата>. Работы по договору подряда были проведены полностью. Была составлена смета на 1872000 рублей. Согласно договору подряда 30 % от суммы составляют 500000 рублей. Все договорные обязательства выполнены.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что на <дата> являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», а истец был руководителем ООО «<данные изъяты>». <дата> был заключен договор подряда на газификацию дома, составлены и утверждены истцом сметы. Для приобретения стройматериалов получил от истца 500000 рублей в виде аванса, о чем составили расписку. На эту сумму он приобрел стройматериалы. Договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема работ. Акт выполненных работ не был подписан истцом и заказчиком, но подтверждением выполненных работ по договору является акт строительства. Эта расписка о получении денег вытекала из договорных отношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей. В подтверждение данного факта сторонами была составлена расписка. (л.д. 5). Однако, согласно расписки и объяснений сторон суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены в счет оплаты по договору подряда № от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по завершению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, и в счет оплаты по указанному договору ответчик ФИО3, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», получил по расписке от <дата> от ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей (л.д.5). Тот факт, что спорные денежные средства были получены в счет оплаты по вышеуказанному договору на выполнение работ по завершению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается указанием в расписке, что деньги получены на газификацию указанного дома.

Ответчиком в обоснование возражений и в подтверждение факта получения им денежных средств не в порядке займа, а за выполнение работ по договору подряда, представлена суду копия договора подряда от <дата> (л.д. 57-60), согласно которому договор подряда о выполнении работ по завершению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен <дата>. По условиям договора оплата должна производиться по объективной проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно копий накладных и квитанций, для газификации жилого дома по <адрес> израсходовано в общей сложности 410729 рублей 13 копеек. Никаких возражений против доводов ответчика о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на исполнение договора подряда, представитель истца не заявила. В материалах дела № имеется копия решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы деньги в сумме 1987746 рублей (л.д.43-44). Однако, указанные денежные средства взысканы в качестве задолженности по другому договору подряда-от <дата> по завершению газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Таким образом, оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты> денежные средства на завершение газоснабжения <адрес> иным способом, чем по указанной расписке, не имеется.

При этом, предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, согласно исковому заявлению на л.д. 4 и копии расписки на л.д. 5 являются те же денежные средства в размере 500000 рублей. Согласно доводам обеих сторон, приведенным в судебном заседании <дата> (протокол судебного заседания в материалах гражданского дела № на л.д. 140-143), спорные денежные средства были получены ответчиком, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; в исковом заявлении истец указывает, что ФИО3 получил эти денежные средства в счет гарантии оплаты по договору подряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные средства ФИО3 были получены без каких-либо на то оснований в порядке договора займа, поскольку эти денежные средства были им получены в счет оплаты по договору подряда, который стороны намеревались заключить в будущем, и заключили в действительности. Кроме того, споры, вытекающие из договорных обязательств юридических лиц подведомственны Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и оплаченной госпошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Легкова