Дело № 2-3035/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. с участием прокурора Кисловой Н.И., при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЗ «<данные изъяты> о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУЗ «<данные изъяты> (далее по тексту – МУЗ «<данные изъяты>») о возмещении морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МУЗ «ВПРБ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов 300000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. Мотивировала свои требования тем, что <дата> на перегоне «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался сын истицы – ФИО3, 1974 года рождения. В момент ДТП, находясь на пассажирском сидении, он получил тяжелейшие травмы и в критическом состоянии был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>», где <дата> в 07 -00 час., несмотря на усилия врачей, умер. В тот же день истица с родственниками приехали в МУЗ «<данные изъяты>» с целью узнать, когда можно забрать тело сына истицы. Сотрудники патологоанатомического отделения МУЗ «<данные изъяты> сообщили, что <дата> тело будет отправлено в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы и что машина для отправки тела «прибудет с минуты на минуту», а документы для экспертизы уже якобы отправлены в ГУЗ МО Бюро <данные изъяты>. Истицу и родственников заверили о том, что они должны ехать домой и всю информацию они смогут узнать на следующий день. <дата> истица с родственниками снова приехали в МУЗ «<данные изъяты>», но оказалось, что тело все еще не было отправлено на экспертизу и все еще находилось в патологоанатомическом отделении МУЗ «<данные изъяты> где пояснили, что «у них нет машины для перевозки». В результате настойчивых требований машина для транспортировки прибыла около 15-00 час. <дата> По вине сотрудников МУЗ «<данные изъяты>» тело сына истца было транспортировано лишь на четвертые сутки после смерти, а все время до приезда транспорта тело пролежало на каталке в коридоре без помещения в холодильную камеру, это было в летнее время при температуре 35 градусов тепла. В результате тело распухло, было со следами поздних трупных изменений. Около трех суток тело находилось в отделении на каталке в коридоре с нарушением всех правил обеспечения сохранности тела без помещения в холодильную камеру с нарушением всяких морально-этических норм. В таком состоянии <дата> тело было доставлено в ГУЗ МО Бюро <данные изъяты> для проведения судебно-медицинской экспертизы. <дата> сотрудники Бюро СМЭ сообщили истцу о том, что из патологоанатомического отделения МУЗ «<данные изъяты>» тело было доставлено в таком состоянии, что проведение судебно-медицинской экспертизы просто не представлялось возможным. Таким образом, виновные действия сотрудников патологоанатомического отделения МУЗ «<данные изъяты>» повлекли за собой и то обстоятельство, что должным образом не было проведено важнейшее процессуальное действие – судебно-медицинская экспертизы тела, позволяющая дать важнейшую информацию следственным органам. На тот момент было уже просто необходимо срочно забирать тело и доставлять на кладбище к месту захоронения в закрытом гробу в виду его состояния. Все эти дни истица пребывала в шоковом состоянии от скоропостижной гибели сына и в этот трагический момент столкнулась с неправомерными и халатными действиями сотрудников ответчика, которые привели к тому, что мать, убитая горем не имела возможности в последний раз посмотреть на своего сына, проститься с ним. Тело сына истицы забирали из Бюро СМЭ в закрытом гробу, упакованное в три полиэтиленовых пакета, обложенных льдом. Истица понесла глубокие нравственные и физические страдания, связанные с резким ухудшением здоровья. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «<данные изъяты> заключив договор на оказание юридических услу<адрес> услуг по договору составила 10000 рублей. (л.д. 4-7, исковое заявление). В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в ходе судебного разбирательства пояснила, что извинений и соболезнований со стороны ответчика ей принесено не было, истица в больницу по поводу своего здоровья не обращалась, так как ей было не до себя, пояснила, что является глубоко верующим человеком, ходит в церковь. Религиозные мероприятия для нее очень важны, и она старается их соблюдать, из-за произошедшего получила тяжелую психологическую травму, так как тело сына захоронили на день позже, чем положено – на четвертый день, а не на третий, как положено по православным обычаям. Истица договаривалась со служителями церкви на отпевание сына <дата> на 11-00час., но по вине ответчика ничего не получилось. Поминки готовили в кафе на <дата>, и тоже пришлось все откладывать, из-за этого истица также переживала. Пояснила, что на кладбище батюшка был, но гроб должен был постоять в храме с открытой крышкой, шло бы отпевание, как положено, и все простились бы с сыном. Процедура в храме занимает больше времени, чем на кладбище, но из-за халатности ответчика истица не смогла проститься с сыном, последний раз на него посмотреть. Мертвым сына она так и не видела. Последний раз видела сына живым <дата> днем. Из-за человеческого бездушия работников ответчика, истица не смогла достойно по православным обычаям проводить сына в последний путь, сын был гордостью и опорой истицы. Работники ответчика причинили ей двойное горе, сгноили тело любимого сына. Пояснила, что крышку гроба категорически запретил открывать врач, в квартиру гроб невозможно было занести, так как стоял сильный запах. Пояснила, что с <дата> в больницу по поводу своего состояния здоровья не обращалась, хронических заболеваний, кроме гипертонии, не имеет, но у нее участились головные боли, постоянно повышенное давление, «живет» на таблетках. По поводу произошедшего обращалась с жалобой в прокуратуру, проводилась прокурорская проверка, все факты подтвердились. Испытала тяжелейшие нравственные страдания и до настоящего времени испытывает эти страдания, плачет каждый день, принимает лекарства - корвалол и др. сердечные лекарства, глицин. К виновнику ДТП истица претензий не имеет, свои требования предъявляет к больнице, которая сгноила сына и причинила истице нравственные страдания. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что врачи боролись за жизнь сына истицы. Однако, в ходе прокурорской проверки нарушение законодательства было выявлено. К виновному лицу было применено административное взыскание – выговор. Уволить его невозможно, так как другого заведующего найти невозможно. Пояснила, что истицей не подтверждено документально ухудшение ее здоровья. В поликлинику она не обращалась. Виновные действия должностных лиц подтвердила, пояснила, что никаких действий, направленных на то, чтобы загладить вину, не предпринимали, пояснила, что не отрицает вину должностного лица МУЗ «<данные изъяты>. Данный факт явился результатом стечения тех обстоятельств, что в то время не был заключен договор на перевозку тела из патолого-анатомического отделения в Бюро СМЭ, сейчас такой договор заключен, в МУЗ «<данные изъяты>» холодильная камера имеется. Свидетель ФИО4 - племянник истицы - в судебном заседании <дата> показал, что сын истицы ФИО3 умер <дата>, о его смерти свидетель узнал через полчаса от своего отца, после этого он и его две сестры поехали в морг, истица осталась дома. Пояснил, что для истицы сын был самым дорогим человеком и свидетель до сих пор удивляется, как она пережила все это. В морге свидетелю сказали: «Вам надо бегать по кабинетам просить, кланяться. Без этого вам ничего никто делать не будет». Тело не показали, сказали, что сейчас придут документы и тело направят на экспертизу. В 11час.30мин. свидетель попал к заместителю главного врача, лично содействовал тому, чтобы документы были переданы, искал документы, которые были обнаружены в патолого-анатомическом отделении, свидетель лично сопровождал девушку с этими документами к главврачу. Секретарь главврача направила свидетеля к заместителю, которому принесли документы и он дал честное слово, что через час тело будет перевезено на экспертизу и в тот же день, то есть 4-го числа, родственники получат тело. <дата> занимались похоронами, около 17-00час. свидетель позвонил по телефону, который ему дали, ему ответили, что труп не поступал. В 09-00час. 5 июля свидетель опять приехал в морг, там ждали команду от главврача на перевозку тела. Свидетель пошел к главврачу, его проводили к заместителю, уже другому. При свидетеле заместитель стала звонить перевозчикам и сказала : «Они уже выезжают». Свидетель прождал два часа, опять поднялся к заместителю, она дала номер телефона перевозчиков. Перевозчик говорил, что очень много заказов, ждите своей очереди. Показал, что в морге супругу просили поставить оформление перевозки тела задним числом. Свидетель пояснил, что видел «краем глаза», как грузили тело в машину, оно было в ужасном состоянии, словами это не передать. Тело было со следами гниения и с резким запахом, было увеличено в два раза. Свидетель ехал за машиной с телом, это было вечером 5-го числа. Свидетелю сказали, чтобы он приехал 6-го числа с гробом, шестого числа он приехал с друзьями на двух машинах, им сказали, тело будут забирать в закрытом гробу, гроб открывать нельзя. При родственниках гроб полностью закрыли. Уточнил, что тело выдали 7-го числа, а 6-го тело не отдали, так как надо было сразу хоронить. В закрытом гробу тело привезли к дому. В квартиру не вносили, так как от тела был резкий запах. Крышку гроба никто не открывал, на улице было очень жарко. Истица не смогла проститься с сыном. Для нее это было очень важно, это был удар. Истица православная. Несоблюдение полного ритуала захоронения для истицы было потрясением. Хотели отвезти погибшего в церковь, сделать все как положено. С церковью истица договорилась. Но сделать этого не смогли. Истица до настоящего времени мучается из-за этого, свидетель видит ее только в слезах. На вопрос представителя ответчика пояснил, что когда <дата> подходили к моргу, у морга стоял неприятный запах, когда выгружали тело брата запах тоже был. Пояснил. что заместитель главврача ФИО5 содействовала перевозке тела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заместителем главного врача по медицинской части МУЗ «ВПРБ», истицу знает, так как она приходила к свидетелю на работу, неприязненных отношений к ней не имеет. Истица пришла и было видно, что она пришла с претензиями, истица села и сказала: «Моя фамилия ФИО12. Вам это ни о чем не говорит?» Свидетель ответила отрицательно. Истица сказала, что ее сын погиб в больнице, и что работники больницы сгноили его, что они преступники. ФИО2 плакала, требовала письменного заключения о наказании Левчука. Свидетель объяснила, что по устному заявлению не может выдать письменное заключение. Истица говорила, что выговор – это ничто, желала получить на руки приказ о наказании Левчука. Свидетель предложила истице обратиться за ответом в прокуратуру, куда она обращалась с жалобой. Истица говорила, что выговор – это не наказание, говорила, что хочет, чтобы Левчука уволили и лишили работы. В беседе свидетель сказала истице, что очень сочувствует ее горю, приносит извинения от имени администрации больницы. Она сказала, что извинения свидетеля ей не нужны, и она хочет, чтобы Левчука уволили. Истица ушла от свидетеля недовольная. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что <дата> к ней приходили родственники умершего – высокий мужчина и кто-то еще. Истицы тогда не было. Мужчина просил решить вопрос по поводу вскрытия. Свидетель звонила в морг, труп тогда еще не был отправлен, это возмутило свидетеля и она отдала им приказ заняться этим вопросом, сама звонила в «Ритуал-Сервис», чтобы решить вопрос по транспортировке умершего. Перед родственником умершего свидетель тоже извинилась за то, что произошла задержка. На вопрос прокурора свидетель пояснила, что сотрудница морга ответила, что машину она вызывала, но машина не приехала. Свидетель сама звонила в «Ритуал-Сервис», спрашивала, почему не пришла машина, что ей ответили – не помнит, вызвала машину и дальше ситуацию не контролировала. Свидетель звонила <дата> в 9-00час. Труп был транспортирован в 14-00час. До этого времени ситуацию не контролировала. Левчук был наказан. В августе ему был объявлен выговор. Были ли принесены какие-либо извинения истице, свидетель не знает. Пояснила, что извинения могут быть принесены тогда, когда есть обращение, а истица к ним не обращалась. За период работы свидетеля не было практики приносить извинения. Левчук виновен в случившемся и за это он наказан. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. (ст. 28 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что <дата> умер ФИО3, <дата> года рождения – родной сын истицы ФИО2 (л.д.11, копия Свидетельства о смерти). Согласно докладной судебно-медицинского эксперта ФИО9 от <дата>, ФИО3 умер в реанимационном отделении МУЗ «ВПРБ» <дата>, труп находился в морге и был доставлен в РСМО <дата> в резкой степени гнилостных изменений в конце рабочего дня и в связи с недостатком времени для его исследования был помещен в низкотемпературную морозильную камеру. Труп был исследован без участия врачей <дата>, и в связи резко выраженными гнилостными изменениями труп будет захоронен родственниками в закрытом гробу ( материал прокурорской проверки №ж-2011). Согласно Приказа № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», в результате ненадлежащего хранения трупа возникли резкие гнилостные изменения, затруднившие последующее проведение судебно-медицинской экспертизы трупа. Труп был выдан родственникам в закрытом гробу. Таким образом, заведующим патологоанатомическим отделением не были выполнены требования приказа №-н от <дата> «Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных организациях РФ», приказ № от <дата> «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий». Заведующему патологоанатомическим отделением ФИО10 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, приказано осуществлять своевременную отправку трупов подлежащих судебно-медицинской экспертизе (л.д.18). Таким образом, виновными действиями сотрудников МУЗ «<данные изъяты>», истице ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица, будучи верующим человеком, соблюдающая церковные традиции, в том числе, и традиционный православный обряд захоронения, лишилась возможности по православным обычаям проститься с родным человеком, что наряду с понесенной утратой - скоропостижной смертью сына, отрицательно сказалось на ее физическом и психологическом состоянии. Факт причинения нравственных страданий и виновных действий сотрудников МУЗ «<данные изъяты>» не опровергнут представителем ответчика, подтвержден пояснениями истицы ФИО2, свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5, подтвердивших нарушения правил хранения трупов в патологоанатомическом отделении МУЗ «ВПРБ» и несвоевременность доставки трупа ФИО3 в <данные изъяты> Согласно должностной инструкции заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения, заведующий отделением – врач патологоанатом патологоанатомического отделения МУЗ «<данные изъяты>» обязан: организовывать и обеспечивать работу патологоанатомического отделения. Осуществлять повседневное руководство и контроль за работой сотрудников отделения. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что истица ФИО2 является матерью умершего, тот факт, что представителем ответчика частично признана вина в действиях сотрудников патологоанатомического отделения МУЗ «ВПРБ», к заведующему патологоанатомического отделения МУЗ «ВПРБ» ФИО10 в связи с произошедшим применены меры дисциплинарного взыскания – объявлен выговор. Указанные обстоятельства подтверждены обозревавшимся в судебном заседании материалом прокурорской проверки №ж-201. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истица с <дата> по дату обращения с иском в суд, в больницу по поводу состояния здоровья не обращалась, в амбулаторной карте истицы имеется запись от <дата> по факту обращения к невропатологу. Суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истице со стороны представителя ответчика не принесены извинения, истица, являющаяся пенсионеркой, страдающая хронической гипертонией, до настоящего времени тяжело переживает утрату сына, что подтверждено ее обращением к врачу невропатологу и назначенным лечением, и то обстоятельство, что в результате виновных действий сотрудников МУЗ «ВПРБ», получив тело сына в закрытом гробу, ФИО2 не смогла в полном объеме провести традиционный обряд захоронения по православным обычаям: обряд отпевания в церкви, прощание родственников с усопшим, захоронение на третий день после смерти и т.д., что привело к нравственным страданиям и переживаниям. С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУЗ «ВПРБ» в пользу истицы ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской на л.д.8, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на л.д.2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В части требований о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере еще 270000 рублей – отказать. Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В части требований о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» в счет расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере еще 6000 рублей, отказать. Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату госпошлины 100 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.А. Кретова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: