Именем Российской Федерации <дата> ВОСКРЕСЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А. При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в размере 500 рублей, неустойку в размере 54.054 рублей, а так же просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 50.000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что им <дата> по акту № через магазин ответчика был приобретен комплект спутникового телевидения «ТВ <данные изъяты>», стоимостью 11.200 рублей. Одновременно, без какой либо необходимости сотрудниками магазина ему был продан второй пульт управления стоимостью 500 рублей, который уже входил в комплект поставки. В общем итоге истец уплатил ответчику сумму в размере 11.700 рублей, но контрольно –кассовый чек ему на данную сумму выдан не был. Комплект спутникового телевидения был установлен в доме истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сразу после начала эксплуатации указанного аппарата истцом было установлено, что им не обеспечиваются надлежащие параметры, в частности стоял треск, шум, было искажения изображения. По неоднократным обращениям истца аппарат сотрудники ответчика забрали на диагностику, и затем установили ему другой аппарат. Но и после замены аппарат работал без помех только несколько часов, треск, шум, искажение изображения появились в тот же день. Все эти недостатки были настолько существенны, что не позволяли ему пользоваться комплектом спутникового телевидения. Претензией от <дата> истец просил расторгнуть вышеуказанный договор с ответчиком, просил возместить ему убытки и компенсировать моральный вред. Истцу дали письменный ответ и в 2011 году представители ответчика возвратили 11.200 рублей, и приняли от него все оборудование, включая два пульта, за один из которых оплату ему не произвели. Урегулировать спор путем переговоров не удалось, ответчик отказывается вернуть ФИО1 остаток внесенной суммы, о чем истцу лично в устной беседе сообщила руководитель организации. ФИО1 полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку были нарушены его права потребителя, он перенес и переносит моральные (физические, нравственные) страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться аппаратом по указанным характеристикам, причинения недостатков от некачественной его работы, удержанием суммы оплаты, нарушением прав потребителя. За просрочку исполнения обязательств перед потребителем, по мнению истца, подлежит оплате неустойка в размере 3% цены услуги в день. Размер неустойки на <дата> составляет: 11700 х 3% х 154 дня (с <дата> по <дата>) = 54054 руб. (л.д.2). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2), при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным суду доказательствам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что <дата> ФИО1 приобрел у ответчика, как индивидуального предпринимателя, комплект <данные изъяты> на сумму 10 500 рублей, кабель за 200 рублей, а также пульт по цене 500 рублей, который истец согласился купить по предложению ответчика, итого истцом было оплачено 11200 рублей, которые истцу возвращены в полном объеме. При покупке и установке оборудования оно находилось в исправном состоянии, и было установлено в жилом помещении истца работниками ответчика, все работало. Пульт, который находился в комплекте, был с маленькими кнопками, ответчик по опыту знала, что пожилым людям это неудобно, и предложила приобрести более удобный пульт с большими кнопками, не настаивала, а просто предложила, истец согласился купить второй пульт. После установки оборудования по требованию истца ответчик забирали комплект на диагностику, оно было полностью исправно, просто пожилой человек не умел им пользоваться. На время, когда комплект был на диагностике, истцу выдавался другой комплект. С истцом много общались, учитывая его возраст, ответчик пояснила, что пошла на уступки и, вернув полностью все деньги за комплект, забрала обратно исправный комплект. Оборудование находилось в исправном состоянии и сейчас им пользуется другой клиент. С неустойкой полностью не согласна, и, считает, что совсем не понятно, как истец производил ее расчет и почему взят период с <дата> по <дата> Деньги истцу возвращены полностью, хотя вины со стороны ответчика нет, оборудование полностью исправно, и даже если бы оно было не исправно, то подлежало бы ремонту в сервисном центре, а не возврату. Неустойка в этом случае законом не предусмотрена. Исправное оборудование возврату не подлежит, ФИО2 пояснила, что с ее стороны истцу была сделана уступка. Моральный вред не подлежит возмещению, так как вины ответчика нет, истцом не доказано, что оборудование было не исправно. Кроме того, истцом признано, что деньги он полностью получил, и на момент передачи денег каких-либо возражений и недовольств с его стороны не было. Деньги по настоянию истца были возвращены без расписки практически сразу, в начале 2011г. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. По ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Акта № от <дата> заказчик ФИО1 приобрел в ИП ФИО2 комплект спутн. ТВ <данные изъяты>, стоимостью 8600-00 руб., кабель, стоимостью 25-00 рублей, заказчику были оказаны услуги по юстировке антенны, стоимостью 1400-00 рублей, установке спутниковой антенны, стоимостью 500-00 рублей, итого по акту на сумму 10525 рублей 00 копеек. (л.д.9). Согласно доводам истца, указанный комплект был приобретен им на сумму 11200 рублей, а также был приобретен второй пульт, не входящий в стоимость комплекта, стоимостью 500 рублей, что составило 11700 рублей. Сумма в размере 11200 рублей ответчиком истцу возвращена в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании. Доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно акту истцом должна быть оплачена при покупке комплекта ТВ <данные изъяты> денежная сумма в размере 10525 рублей. Истцом также приобретен второй пульт за 500 рублей, и кабель за 200 рублей, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, с учетом пояснений ответчика, истцом по договору купли-продажи была оплачена сумма в размере 11200 рублей, которая ответчиком была возвращена истцу в полном размере, что также подтверждено и истцом в доводах искового заявления. Согласно претензии на л.д.3, ФИО1 <дата> обращался с письменной претензией с ответчику, содержащей требования о расторжении договора, возмещении морального вреда и убытков. Ответчиком в ответ на претензию дан письменный ответ (л.д.4), согласно которому, проведенная диагностика оборудования выявила отсутствие конструктивных неисправностей, произведен возврат денежной суммы в размере 11200 рублей по Акту № от <дата> и от истца принято оборудование. Доказательств причинения истцу убытков в связи с расторжением договора купли продажи от <дата>, а также размера неустойки в заявленном размере суду не представлено, так как исходя из размера возвращенной истцу ответчиком денежной суммы, стоимость второго пульта в размере 500 рублей, так же возвращена ответчиком. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины ответчика, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере 500 рублей, неустойки в размере 54054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>