Дело №2-2711/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата><дата> <данные изъяты> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении неустойки и компенсации морального вреда установил: ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд к <данные изъяты>» о возмещении неустойки в размере 55231 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование исковых требований указав следующее: истец является абонентом телефона городской <данные изъяты>, установленного по адресу: <адрес>, регулярно исполнял обязанности по оплате услуг телефонной связи в размере абонентской платы. <дата> оказание услуг телефонной связи было прекращено, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться услугами городской телефонной связи. Истец дважды (<дата>, <дата>) обращался с претензиями о немедленном восстановлении работы телефонной связи, просьбой произвести перерасчет оплаты в связи с неоказанием услуг связи, оплатить пени, компенсировать моральный вред. По данному событию истец обратился в суд, <дата> Воскресенским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> Московского филиала «<данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда» было заключено мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты>» должно было зачислить на лицевой счет ФИО2 денежную сумму в размере 2557 руб. в срок до <дата>, а ФИО2 отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты> о взыскании убытков в размере 293 руб., неустойки в размере 254 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., производство по делу было прекращено. Условия данного мирового соглашения ответчиком выполнено не было, в связи с чем, по мнению ФИО2, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика, кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3% за неисполнение условий мирового соглашения от <дата>, размер которой составляет 55231 руб. (2557 руб. * 12 мес. * 3% * 60 дн. (с <дата> по <дата>). Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился. При отсутствие возражении ответчика суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что определением Воскресенского городского суда от <дата> между истцом и ОАО «<данные изъяты> были заключены условия мирового соглашения. <данные изъяты> Московского филиала ОАО «<данные изъяты> реорганизован в ОАО «<данные изъяты>». Истец не обращался за выдачей исполнительного листа по условиям этого мирового соглашения, в адрес организации ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исполнительный лист по делу не поступал. Пояснил, что ответчик не отказывается исполнять условия мирового соглашения если будет изменен порядок исполнения судебного акта, так как должника ОАО «<данные изъяты>» не существует. Считает иск ФИО2 не обоснованным, так как истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Закон о защите прав потребителя в данном случае не применим. Вины ответчика в том, что исполнительное производство по заявлению истца не возбуждено, не имеется. В настоящее время ответчик готов исполнить условия мирового соглашения, но не может этого сделать, так как наименование организации изменилось. Истец же своевременно не обращался с исполнительным листом и сейчас не предъявляет требования о замене стороны в рассмотренном деле. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает безосновательными. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает, что иск ФИО2 к Орехово-Зуевскому узлу электросвязи Московского филиала <данные изъяты>» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из искового заявления установлено, что с <дата> истец не имел возможности пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера (лд.2), данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно определению от <дата> Воскресенского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда» между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО <данные изъяты>» должно было зачислить на лицевой счет ФИО2 денежную сумму в размере 2557 руб. в срок до <дата>, а ФИО2 отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 293 руб., неустойки в размере 254 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., производство по делу было прекращено (лд.3). Условия данного мирового соглашения ответчиком не исполнено, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании. Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-265/11 от <дата> в материалах дела не имеется. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает также неподлежащим удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кретова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>