№ 2-2023/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 252 350 рублей 01 копейка и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 723 рубля 50 копеек. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полису) №. В ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства за период страхования в размере 522350 рублей 01 копейка. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, которое перечислило на счет истца сумму в размере 120 000 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля составила 150000 рублей. Сумма в размере 252350 рублей 01 копейка была выплачена за счет личных средств ООО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО2 является причинителем вреда, то в силу ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» имеет право требования с него в порядке суброгации суммы, превышающей страховое возмещение. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 и его адвокат Кондакова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его адвоката в порядке заочного производства. Третьи лица – ФИО5 и ЗАО <данные изъяты>» – в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> на №. + № м. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полису). Автомашина, принадлежащая ФИО5, была повреждена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 29-32). Поскольку ущерб ФИО5 был причинен в результате страхового случая, на основании договора автострахования ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 522 350 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 17). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля составила 150000 рублей. Таким образом, согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 533 952 рубля 90 копеек, стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 232498 рублей 27 копеек. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, так как экспертиза проведена с учетом действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальность, длительный стаж работы. Таким образом, фактический ущерб составил 301 454 рубля 63 копейки, и с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 181 454 рубля 63 копейки. Истцом данное заключение не оспорено, доводов, опровергающих заключение эксперта, не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере 4 115 рублей 54 копейки. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 181 454 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 115 рублей 54 копейки, а всего 185 570 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать в <адрес> суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>