Дело № 2-1294/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. С участием адвоката Рыжкова А.В. При секретаре Ионовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд: признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м.; обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с вновь установленными границами земельного участка № по <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Губино <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдать новое свидетельство о государственной регистрации права с указанием площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 600 кв.м.; обязать Федеральное бюджетное учреждение кадастровую палату по <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости, принадлежащем ФИО2; обязать Федеральное бюджетное учреждение кадастровую палату по <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, в границах согласно мирового соглашения, утвержденного определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения и о разделе имущества, признании права собственности на строения. Свои требования истец мотивирует тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, были нарушены условия мирового соглашения в части установки смежной границы земельных участков, а именно ФИО2 незаконно захватила часть земельного участка истца площадью 86кв.м. При уточнении границ и площади земельного участка ФИО2 границы с истцом не согласовывала. ФИО2 нарушила право собственности истца на земельный участок. Истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет с его уточненным местоположением и площадью, поскольку ФИО2 захватила часть его земельного участка. В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признает и указывает, что она является собственником земельного участка площадью 600кв.м. на основании договора дарения и еще 400кв.м. за ней закреплены из свободных земель МУ «<данные изъяты>» на основании ее заявления в МУ «<данные изъяты>». (л.д. 92) В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители 3-х лиц ООО «<данные изъяты>» и УФСГРКиК по МО. О времени и месте рассмотрения дела извещались. УФСГРКиК по МО и ФИО2 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 захватила часть земельного участка истца посадила свои насаждения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддерживает и поясняет, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на увеличение площади ее участка. ФИО2 не согласовала границы ее земельного участка с истцом ФИО3 Адвокат ФИО6, действующий в интересах истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддерживает и поясняет, что в соответствии с документами площадь участка ответчика 600кв.м. ФИО2 не согласовала границы ее земельного участка с истцом ФИО3 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований и поясняет, что истцом не представлено доказательств, нарушающих его право. Увеличение площади участка ответчика произошло на основании действующего законодательства и за счет свободных земель администрации, т.к. она владела и пользовалась данным участком. ФИО2 не чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком. Границы участка истца должны определяться по варианту, представленному ответчиком, при этом будет увеличение площади до 418 кв.м. Эти линейные размеры определены по факту, по площади и по мировому соглашению от 2009г. Представитель 3-го лица ФГУ «<данные изъяты>» по МО – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельные участки истца и ответчика внесены в ГКН на основании оценочных описей земельных участок для оценки земель. Статус обоих участков, ранее учтенные. Эти участки оба стоят на кадастровом учете. Сведения о границах и уточной площади земельного участка ответчика внесены в реестр на основании решения Воскресенского отдела управления росреестра от <дата> №, принятого на основании рассмотрения заявления ФИО2 и межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>». Сведения о границах и уточненной площади земельного участка истца в ГКН отсутствуют. Здесь усматривается наличие кадастровой ошибки, которая исправляется в порядке учета изменений сведения ГКН или на основании решения суда, вступившего в законную силу. Требование об обязании исключить сведения об участке ответчика из ГКН не корректны, т.к. в случае признания судом наличие кадастровой ошибки, возможно исключить сведения о координатах и уточненной площади. Обязать ФБУ «<данные изъяты>» по МО поставить на кадастровый учет исправление кадастровой ошибки возможно в порядке внесения изменений в сведения, и должен быть составлен межевой план участка или на основании решения суда, в котором будут прописаны повторных точек. В мировом соглашении от 2009г. не отражены координаты поворотных точек и поставить участок истца на кадастровый учет по мировому соглашению от 2009г. нельзя. При согласование границ в случае отсутствия в кадастре адреса собственника смежного земельного участка возможна публикация в газете. По участку ответчика согласование проведено в соответствии с законодательством. Публикация включена в межевой план. Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не поддерживает и считает их необоснованными и незаконными. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона на основании ранее учтенных данных и на основании решения уполномоченного органа. Границы между земельным участком истца и ответчика были закреплены мировым соглашением. Требование по границам также истцом необоснованно т.к. до настоящего времени земельный участок истца – данные о нем имеют временный характер. Поэтому требовать об их изменении необоснованно. Результатами экспертизы выявлено, что площадь запользованного участка истцом превышает утвержденную площадь по мировому соглашению, ущемление по площади нет, а у ответчика фактическое пользование менее закрепленное за ним площадь в соответствии с законом. Участок 66а не граничит с участком истца. Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала свои выводы, указанные в заключении эксперта № №, по результатам проведения землеустроительной экспертизы, и пояснила, что земельные участки истца и ответчика частично огорожены забором. Замеры на местности были произведены с учетом раздела дома. В гражданском деле № на л.д. 195 имеется плана участка №, где красным цветом обозначен земельный участок, принадлежащий ФИО3 В сравнении этого плана с заключением экспертизы в случае рассмотрения варианта, представленного ответчиком следует, что границы указанные ответчиком, участка истца фактически совпадает по промерам с планом, который был предоставлен в 2009г. Учитывая, что промеры в 2009г. были совершены без использования спецоборудования можно считать, что определение границ участка истца с планом практически одинаковым и площадь участка истца не менее 418 кв.м. и не менее по правоустанавливающим документам. Эксперт считает целесообразным определить границы земельного участка истца по варианту, указанному ответчиком, а ответчику необходимо будет внести изменения кадастрового учета. При проведении экспертизы не установлено препятствий в пользовании участка истца со стороны ответчика. Если границы будут определены по варианту ответчика, то забор переносить не надо, а если по варианту истца, то необходимо будет вносить изменения в кадастровый учет, а также т.13 необходимо будет убрать со стороны истца. В случае определения границ участка истца по его варианту площадь его участка увеличивается, и будет составлять 488 кв.м., а площадь принадлежащего участка ответчика будет уменьшена. В случае определения границ по варианту истца ответчик не сможет подойти для использования участка площадью 271 кв.м. В заключении указаны размеры границ земельного участка, а именно линейные размеры границы земельного участка. В заключение отмечено, что сведения в госкадастре с фактическими замерами расходятся и проведено только сопоставление чертежей, а не координат земельного участка. При проведении координат ответчика допущена кадастровая ошибка, т.е. местоположение координат участка ответчика не соответствует фактическим данным, это не значит, что необходимо изменять правоустанавливающие документы. Ошибка исправляется путем проведения повторных измерений и представление межевого плана по уточнению границ земельного участка и проводится процедура согласования границ. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> истец ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 400кв.м., а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600кв.м. (копия на л.д. 6). Согласно мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и утвержденного определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения и о разделе имущества, признании права собственности на строения: установлена смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 согласно плана (копия на л.д. 15), являющегося приложением к мировому соглашению, с сохранением площади земельного участка ФИО2 600кв.м. и площади земельного участка ФИО3 400кв.м., по которому земельный участок ФИО2 обозначен белым цветом, а земельный участок ФИО3 обозначен красным цветом (копия на л.д. 12-14). До настоящего времени граница земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:426, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (копия на л.д. 35). В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:502 по адресу: <адрес> ФИО2 были заказаны кадастровые работы в ООО «Геосервис», по результатам которых составлен межевой план (копия на л.д. 55-72). Судом установлено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, проведено в соответствии со ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» посредством публикации в газете «<данные изъяты>» извещения о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка (копия на л.д. 69). Данная публикация была включена в межевой план. На основании рассмотрения заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата> №, межевого плана, по результатам проверки Росреестром принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 996кв.м. по адресу: <адрес> (копия на л.д. 160). Увеличение площади данного земельного участка произошло за счет свободных земель МУ «<данные изъяты>», которые за ней были закреплены на основании ее заявления в МУ «<данные изъяты>». Судом не установлены нарушения в процедуре и по основания уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 996кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Истцом и его представителями не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение обратного. Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2: о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдать новое свидетельство о государственной регистрации права с указанием площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 600 кв.м.; об обязании Федерального бюджетного учреждения кадастровой палаты по <адрес> отдела в Воскресенском муниципальном районе <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости, принадлежащем ФИО2 При установлении линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта № №, по результатам проведения землеустроительной экспертизы (л.д. 105118), пояснениями эксперта ФИО10, учитывает фактическое пользование истцом и ответчиком своими земельными участками и их площади и считает необходимым установить данные линейные размеры границы земельного участка следующим образом: <данные изъяты> Данные линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № были определены экспертом ФИО10, основываясь на данных полученных в результате опроса истца (л.д. 96-97) и ответчика (л.д. 114-115) и материалами дела № и №. При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании Федерального бюджетного учреждения кадастровой палаты по <адрес> отдела в Воскресенском муниципальном районе <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, в границах согласно мирового соглашения, утвержденного определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения и о разделе имущества, признании права собственности на строения, поскольку план (копия на л.д. 15), указанный в данном определении составлен без указания соответствующих координат, позволяющих определить границы земельного участка истца на местности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно установленным судом линейным размерам границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Губино <адрес>, не требуется переноса забора. Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с вновь установленными границами земельного участка № по <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Установить линейные размеры границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с вновь установленными границами земельного участка № по <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдать новое свидетельство о государственной регистрации права с указанием площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 600 кв.м. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании Федерального бюджетного учреждения кадастровой палаты по <адрес> отдела в Воскресенском муниципальном районе <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости, принадлежащем ФИО2. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании Федерального бюджетного учреждения кадастровой палаты по <адрес> отдела в Воскресенском муниципальном районе <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, в границах согласно мирового соглашения, утвержденного определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения и о разделе имущества, признании права собственности на строения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: Шиканова З.В.