Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-81\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. С участием адвоката Петухова С.И. При секретаре Ионовой СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, об обязании внесении изменений в сведения ГКН, об устранении нарушений прав долевого собственника и сносе самовольной постройки, входящей в общую долевую собственность и разделе жилого дома и земельного участка в натуре между долевыми собственниками, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли данного домовладения на основании договора дарения от <дата>. Ответчице в настоящее время также на праве собственности принадлежит 1\2 доля в домовладении. Между ними сложился порядок пользования домовладением, они пользуются разными помещениями, что отражено в техническом паспорте на дом. Каждый имеет свой вход в принадлежащие ему помещения. <дата> между совладельцами дома было заключено соглашение о его разделе. Согласно п. 4 договора о разделе домовладения двор, обозначенный под лит «Г» размером 4,30 х 6, 40, был разделен пополам. Ответчица свою часть двора сломала и сделала веранду под лит «а2» на плане дома размером 3,72 х 5,50. Истица также снесла свою часть двора и на этом месте заложила фундамент для строительства постройки площадью 47,5 кв.м. Ответчица стала истице чинить препятствия в строительстве. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. (лд 3-4 том 1). Заявленные требования ФИО2 полностью поддержала и просила их удовлетворить. (лд. 11 том 1). Ответчица ФИО3 заявленные ФИО2 требования о арзделе домовладения признала частично и пояснила, что принципиально по разделу дома у нее возражений нет.Она согласна с разделом дома по фактически сложившемуся порядку пользования с 1977года, т.к. с этого момента была возведена перегородка и стали отдельные входы. По решению всех совладельцев долей дома в 1977году при его разделе была достигнута договоренность, что крыльцо с правой стороны от фасада дома и половина двора будет принадлежать Мелковой, а вторая половина двора будет принадлежать <данные изъяты>. Впоследствии двор перешел в пользование ФИО2 Ответчица возражала против этого, но юридических мер не принимала, т.к. они очень трудно общались между собой. Летом 2009года ФИО2 снесла деревянный забор и возвела на его месте фундамент. Ответчица возражала против этого. Она считает, что данный фундамент возведен с нарушением правил. Ответчица не давала согласие на снос двора и она настаивает на сносе данного фундамента. Ответчица считает, что ФИО2 произведен незаконно самозахват части принадлежащего ей земельного участка.(лд 115-116 том 1). <дата> ФИО3 подала в суд встречное исковое заявление о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав долевого собственника и сносе самовольной служебной постройки, входящей в общую долевую собственность домовладения и разделе жилого дома и земельного участка в натуре между долевыми собственниками.(лд 62-66 том 1). <дата> ФИО3 уточнила свои встречные исковые требования (лд 141-147 том 1). <дата> ФИО3 вновь уточнила свои встречные исковые требования (лд 86-92 том 2), в которых просила признать незаконными действия ФИО2 по сносу общей долевой собственности сарая лит «Г», имевшего общую стену, самозахват части земельного участка, принадлежащего ФИО3, строительство капитального фундамента. Также ФИО3 просит суд обязать ФИО2. восстановить ее нарушенные права путем сноса объекта незавершенного строительства, восстановить за счет собственных средств сарай, обозначенный на плане под лит «Г» площадью 72 куб.м., признать межевой план ФИО2 недействительным, исключить из ГКН сведения о границах и уточненной площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: М.о. <адрес>, внести в ГКН сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка, произвести раздел данного земельного участка согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, разделить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Ответчица по встречному иску ФИО2 признала частично, а именно в части уточнения координат принадлежащего ей земельного участка и постановке на ГКН ее земельного участка с новыми координатами границами. ФИО2 и ФИО3 судом разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ. Признание исков в части сторонами отражены в протоколе судебного заседания от <дата> (лд 96-97 том2). Суд определил принять от ФИО2 и ФИО3 признание иска в части заявленных ими требований, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав. Адвокат Петухов СИ., действующий в интересах ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований истицы ФИО2 и в части исковых требований ФИО3 по уточнению границ земельного участка истицы и внесении изменений в ГКН. С дополнительным заключением по разделу дома и земли согласен.(лд 97 том 20. Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, согласна разделить дом и земельный участок между сторонами по дополнительному заключению эксперта.9лд 97 том 2). Представитель третьего лица ФГУ КП по МО отдел в Воскресенском муниципальном районе в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, учитывая частичное признание первоначального иска и встречных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, что подтверждается копией договора (лд 13-14 том 1). Также ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: М.о. <адрес> кадастровым номером № что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> (лд 52 том 1). Ответчица ФИО3 является собственником 1\4 доли домовладения по адресу: М.о. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и право собственности на данную долю за ней зарегистрировано <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд 20 том 1). Заочным решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО13 О признании права собственности на 1\4 долю жилого дома за ФИО3 было признано право собственности на 1\4 долю в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.(лд 24-25 том 1). Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. В настоящее время ФИО3 является собственником 1\2 доли в данном домовладении. Также ФИО3. является собственником земельного участка при данном домовладении площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, который перешел ей в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (лд 19 том 1). Из материалов дела также следует, что реальный раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, был произведен еще прежними совладельцами долей в домовладении <данные изъяты> т.к. между ними <дата> было достигнуто соглашение о разделе домовладения, которого было ими подписано, что подтверждается копией данного соглашения. 9лд 18 том 1). Однако, данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, по настоящее время указанный выше жилой дом находится в долевой собственности. Тем самым, в суде установлен факт, что фактически сложившийся порядок пользования помещениями, с учетом хозяйственных строений в доме, сложился с 1977года, что также было подтверждено в суде показаниями ФИО3 и не опровергнуто ФИО2 В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 данной нормы права определено, что при недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая, что между сторонами ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома и фактически сложившийся порядок пользования данного домовладения и хозяйственных строений при нем, суд при разрешении данного вопроса назначил судебную строительно-техническую экспертизу(лд. 187-190 том 1) для определения варианта раздела домовладения и получения ответа на вопрос о соответствии возведенного ФИО2 фундамента на месте части сарая под лит «Г» строительно-техническим нормам. Экспертом ООО «<данные изъяты>» были составлены два варианта раздела домовладения (лд 37 том 2, лд. 41 том 2), которые составлены с учетом мнения сторон и фактического пользования, а также строений и сооружений. Экспертом указано, то раздел домовладения возможен при отхождении от идеальных долей(лд. 19-23 том 2). При этом эксперт пришел к выводу, что для раздела домовладения и выделения долей по данным вариантам не требуются работы по перепланировке и переоборудованию, т.к. дом фактически уже разделен и имеются отдельные выходы и автономные условия для проживания.(лд 23 том 2). При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел домовладения по вышеуказанному адресу по варианту № ФИО2, т.к. он совпадает с вариантом №, предложенного ФИО3 и не противоречит материалом дела, заключению строительно-технической экспертизы, сложившемуся порядку пользования домовладением. Также суд считает необходимым при реальном разделе домовладения прекратить за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности на данное домовладение. Суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений от <дата> подлежат удовлетворению частично. С учетом материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы суд считает возможным произвести между ФИО2 и ФИО3. реальный раздел земельного участка, расположенного при данном домовладении с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом реального раздела домовладения и его составных частей, хозяйственных строений и сооружений. При этом суд принимает во внимание, что при реальном разделе земельного участка нельзя принимать во вимание вариант раздела, предложенный ФИО2, т.к. исходя из позиции ФИО2 весь земельный участок при домовладении принадлежит ей на праве собственности(лд. 27 том 2). Также экспертом установлено, что согласно каталога координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.о. <адрес> по сведениям ГКН составляет 679 кв.м., а по результатам натурных измерений, которые были составлены экспертом с участием сторон площадь составила 674 кв.м.(лд 28 том 2). В судебном заседании от <дата> при обсуждении между сторонами ФИО2 и ФИО3 с участием их представителей варианта раздела земельного участка, расположенного при данном домовладении, а также после опроса эксперта ФИО5, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», стороны пришли к согласию по варианту реального раздела земельного участка при домовладении, что отражено на плане раздела участка по варианту № (лд40 том 2). В связи с чем, по поручению суда ООО «<данные изъяты>» представило в суд дополнительное заключение о реальном разделе домовладения и земельного участка при нем, в котором отражены каталоги координат земельного участка, выделенного ФИО2 и ФИО3 в собственность, а также площадью участка обременения.(лд 93-94 том 2). Стороны были ознакомлены с дополнительным заключением эксперта по разделу земельного участка, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> и протокол был подписан сторонами.(лд 96-97 том 2). При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, по дополнительно представленному в суд варианту №, т.к. данный вариант составлен с учетом мнения сторон, не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет интересы сторон. В соответствии со ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. С учетом того, что в суде установлен факт, что общая площадь участка при данном домовладении составляет 674 кв.м., то суд считает необходимым прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: М.о. <адрес> за ФИО3 право собственности на земельный участок при данном домовладении площадью 400 кв.м. При реальном разделе земельного участка по вышеуказанному адресу суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 304 кв.м. с координатами, отраженными в дополнительном заключении (лд 94 том2), за ФИО3 признать право собственности на земельный участок площадью 370 кв.м. с координатами, отраженными в дополнительном заключении (лд 94 том 2). При этом суд считает необходимым определить земельный участок, выделенный ФИО2 и ФИО3 в совместное пользование, площадью 4 кв.м., который был определен экспертом по взаимному согласию сторон и необходим для обслуживании внешних стен частей домовладения, выделенных сторонам в собственность при реальном разделе домовладения. Каталог координат данного земельного участка также отражен в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы.(лд 94 том 2). На момент возникновения права собственности у ФИО2 и ФИО3 на земельные участки по вышеуказанному адресу действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом от <дата>, действующая в настоящее время. В соответствии с п.п. 1 данной Инстракции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрено, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами земельных участков, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадь данного участка по данным кадастрового учета составляет 679 кв.м. Однако, каталог координат границ данного земельного участка не определен и он состоит на учете, как ранее учтенный, что подтверждается копией кадастровой выписки(лд 15-17 том 1). При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 об обязании Воскресенского отдела кадастровой палаты М.о. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и об обязании внести в ГКН сведения о границах и уточненной площади земельных участков, выделенных в собственность ФИО2 и ФИО3 после проведения реального раздела целого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд не может удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании межевого плана земельного участка ФИО2 недействительным, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 и ее представителем ФИО6 не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении земельного участка ФИО2 был составлен межевой план с какими либо нарушениями. Кроме того, истицей не представлены доказательства недействительности данного межевого плана, его несоответствия требования действующего законодательства. При проведении судебной землеустроительной экспертизы лишь был подтвержден факт, что согласно межевого плана, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №) в его границы включена площадь участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания межевого плана недействительным. При реальном разделе земельного участка судом определены каталоги координат выделенных в собственность сторон земельных участков, которые будут постановлены на кадастровый учет и в связи с этим данные, отраженные в межевом плане земельного участка ФИО2 будут исключены из данных государственного кадастра недвижимости, т.к. суд при разрешении данного спора обязал Воскресенский отдел Кадастровой палаты М.о. внести соответствующие изменения в учет координат земельных участков сторон. Исковые требования ФИО3 о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению с учетом ранее принятого судом решения по исковым требованиям ФИО2, которые отражены в решении выше. Данные требования ФИО3 совпадают с требованиями ФИО2, не противоречат друг другу. В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд также считает, что требования ФИО3 о признании незаконными действия ФИО2 о сносе без ее согласия сарая лит «Г» и по самозахвату ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО3, по строительству на нем капитального фундамента под строительство жилого дома без согласия ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлено, что на момент сноса сарая лит «Г» между сторонами уже сложился порядок пользования частями домовладения, в том числе и хозяйственными строениями. Тот факт, что ФИО2 без надлежащего оформления произвела снос сарая, находящегося в ее пользовании, не может являться основанием для признания таких действий незаконными, т.к. ФИО3 не представлено в суде доказательств, свидетельствующих о ее нарушенном праве собственности на часть домовладения и хозяйственные строения при домовладении, т.к. при определении дополнительного варианта раздела земельного участка ФИО2 пояснила, что на месте снесенного сарая лит «Г» ею планируется возведение хозяйственного блока, а не жилого дома. Кроме того, нельзя признать действия ФИО2 незаконными в части возведения ею капитального фундамента на месте снесенного сарая, т.к. в данном случае ФИО2 действовала, как собственник доли в домовладении, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и его составными частями. В силу действующего законодательства собственник несет бремя ответственности за сохранность, содержание, ремонт принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требовании ФИО3 об обязании ФИО2 восстановить за собственный счет сарая лит «Г», т.к. ФИО3 не представлено доказательств того, что снесенный сарай находился в ее собственности и что в связи с его сносом ей причинен какой либо материальный ущерб. Также не подлежат удовлетворению требования истицы ФИО3 по встречным исковых требованиям об обязании ФИО2 восстановить ее нарушенное право путем сноса возведенного незавершенного строительства капитального фундамента, т.к. в суде установлено, что при возведении данного фундамента права ФИО3 не нарушены. Границы и координаты земельного участка, выделенного в собственность ФИО3 после проведения реального раздела земельного участка не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, доводы ФИО3 о том, что нарушены какие либо права ФИО3 при возведении данного фундамента являются необоснованными. Доводы ФИО3 о том, что при возведении данного фундамента на фундаменте под ее верандой образовалась трещина, не нашли своего подтверждения в суде. По заключению эксперта дать заключение в этой части не представляется возможным.(лд 32 том 2). Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным самозахвата ФИО2 части земельного участка ФИО3, т.к. в суде установлено, что на момент возведения ФИО2 фундамента на месте снесенного сарая земельный участок при домовладении № <адрес> не был реально разделен между сторонами, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в установленном законом порядке не были определены на местности. В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что ФИО2 произвела самозахват части земельного участка ФИО3 являются необоснованными. Данный вывод суда основан также на заключении судебной землеустроительной экспертизы при ответе на 13 вопрос (лд 29-30 том 2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. Произвести между ФИО2 и ФИО3 раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующего: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующего: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить за ФИО3 право долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Произвести между ФИО2 и ФИО3 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта, отраженного выше в данном решении суда. Произвести между ФИО2 и ФИО3 реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственность на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370 кв.м. со следующим каталогом координат: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственность на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 304 кв.м. со следующим каталогом координат: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, выделенных на ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Кадастровую палату <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе исключить сведения из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для ведении личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Кадастровую палату <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе исключить сведения из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., для ведении личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Кадастровую палату <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе внести в Государственный Кадастр Недвижимости уточненные сведения о границах земельного участка площадью 304 кв.м., для ведении личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат, указанных выше. Обязать Кадастровую палату <адрес> отдел в Воскресенском муниципальном районе внести в Государственный Кадастр Недвижимости уточненные сведения о границах земельного участка площадью 370 кв.м., для ведении личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат, указанных выше. Определить земельный участок площадью 4 кв.м. площадью обременения и общего пользования ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключения землеустроительной экспертизы(л.д.94 том 2), в следующих координатах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконнымиее действий по сносу без согласия ФИО3 сарая под лит «Г», по незаконному самозахвату части земельного участка, принадлежащего ФИО3, незаконному строительству капитального железобетонного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса объекта незавершенного строительства капитального фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении за собственный счет сарая лит «Г» площадью 76 куб.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья Шиканова З.В.