Дело № 2-2439/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Рейтблата Н.Б.

При секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что в момент оформления истцами у нотариуса своих прав на наследственное имущество отца ФИО8, умершего <дата>, у них не было правоустанавливающих документов о владении ФИО8 на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №. Пока истцы принимали меры по получению правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, ответчик ФИО2, которая являлась женой ФИО8, умершего <дата>, обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №. За ответчиком ФИО2 <дата> мировым судьей 22 судебного участка было признано право собственности на целый земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №. Впоследствии ответчик продала данный земельный участок ФИО9 <дата> решение мирового судьи от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено в Воскресенский городской суд <адрес> по подсудности. В ходе данного судебного процесса истцы, как дети наследодателя, заявили исковые требования к ФИО2 и ФИО9 о признании за истцами прав на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок № и об истребовании этого земельного участка из владения ФИО9 <дата> судом было отказано ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении их требований, поскольку ФИО9 был признан судом добросовестным приобретателем. Данное решение суда вступило в законную силу. С учетом отказа от наследства ФИО10 (дочери ФИО8, умершего <дата>) в пользу ФИО3 и супружеской доли ФИО2, доли в наследственном имуществе в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, распределяется следующим образом: 1/4 доля – ФИО3, 1/8 доля – ФИО1, 5/8 долей – ФИО2 Однако, ФИО2 приобрела право собственности на весь спорный земельный участок за счет других наследников, и таким образом, фактически лишила других наследников их прав на данное наследственное имущество, тем самым обогатившись за их счет. В настоящий момент у ответчика отсутствует в натуре имущество, которое она могла бы возвратить истцам. В настоящее время стоимость спорного земельного участка составляет 825000руб. Соответственно, стоимость 1/4 доли этого земельного участка, которая могла бы принадлежать ФИО3, составляет 206250руб., а стоимость 1/8 доли этого земельного участка, которая могла бы принадлежать ФИО1, составляет 103125руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, сумму в размере 206250руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, сумму в размере 103125руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6293,75 и 5000руб. за оплату услуг адвоката.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО11 О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивают и подтверждают, что в конце 2007г. им стало известно о договоре купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в конце 2008г. ФИО3 и ФИО1 узнали, что данный земельный участок принадлежит другому лицу, а 2009г. они узнали, что земельный участок продан ФИО2

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Рейтблат Н.Б. и ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признают и просят применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании за ними права собственности на земельный участок 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок № и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО9, поскольку ФИО2 на момент продажи данного земельного участка являлась его собственником на основании решения мирового судьи от <дата>, которое было мировым судьей <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ФИО9 является добросовестным приобретателем. (л.д. 14-28, 48-51)

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент за истцами не признано каких-либо прав на доли земельного участка 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в порядке наследования по закону на имущество ФИО8, умершего <дата>

Истцы указывают сумму компенсации за доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в размере 825000руб., согласно справке ООО «<данные изъяты>» об ориентировочной стоимости имущества по состоянию на <дата> В данной справке также указано, что настоящая справка выдана для целей определения подсудности и исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления и не является отчетом об оценке в соответствии с требованиями 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (л.д. 33)

Следовательно, истцы не представили в суд расчет компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, а именно, действительная стоимость земельного участка на момент его приобретения ФИО2, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в настоящий момент предъявленные истцами требования в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании в их пользу в счет компенсации стоимости 1/4 доли и 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, не основательны.

Кроме того, представители ответчика просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из показаний истцов ФИО3 и ФИО1 судом установлено, что они с конца 2007г. знали о владении и распоряжении ответчиком ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, на правах собственника.

Суд считает, что ходатайство представителей ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030603:261, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в размере 206250руб. и о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в размере 103125руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6293,75руб. и 5000руб. оплата услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет компенсации стоимости 1\4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в размере 206250(двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб.00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет компенсации стоимости 1\8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> участок №, в размере 103125 (сто три тысячи сто двадцать пять) руб.00 коп.

Отказать ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6293(шесть тысяч двести девяносто три)руб.75 коп. и 5000(пять тысяч)руб.00коп. оплата услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Шиканова З.В.