дело № 2-1854/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием адвоката Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/11 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (далее УПФ РФ) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию, мотивировав требования тем, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О Трудовых пенсиях в РФ», поскольку он достиг 55 –летнего возраста, а его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев. Решением комиссии ответчика № от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано по мотиву отсутствия необходимого льготного стажа. По подсчетам УПФ РФ льготный стаж истца составляет 11 лет 4 месяца 12 дней, период работы истца с <дата> по <дата> в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> отделения <данные изъяты> цеха <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» не может быть зачтен в льготный стаж, так как документально не подтверждена занятость в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке №. Истец полагает, что ответчик необоснованно не зачел спорный период в льготный стаж и отказал в назначении досрочной пенсии, в связи с чем просит суд признать решение ответчика недействительным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включив в льготный стаж период работы с <дата> по <дата>

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствие истца, который не присутствовал ни на одном судебном заседании, доверив представлять свои интересы Яковчук Т.Г., суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Т.Г., участвующая в деле на основании ордера адвоката и доверенности от <дата> (л.д. 55), иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в обжалуемом решении комиссии УПФ РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ФИО7, действующая на основании доверенности № от <дата>, ФИО8, действующая на основании доверенности № от <дата>, ФИО9, действующий на основании доверенности № от <дата>, иск поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, оценивая каждое из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 21.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно разделу 10, шифр 2110А020 Списка 3 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труду, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, работа в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке N 1, дает право на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 по достижению возраста 55 лет <дата> обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ. Решением комиссии ответчика № от <дата> ФИО3 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, в льготный стаж не включен период работы истца с <дата> по <дата> ввиду отсутствия документального подтверждения занятости в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке № (л.д. 9).

В опровержение доводов ответчика об отсутствии документального подтверждения занятости в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке №, истцом представлены трудовая книжка, из которой следует, что в спорный период истец состоял в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> отделения цеха <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 22-23), штатная расстановка рабочих отвального хозяйства в спорный период (л.д. 24-32), инструкция помощника машиниста экскаватора (л.д. 36-45), льготная справка ОАО «<данные изъяты>».

Возражая против доводов истца, ответчиком представлен акт камеральной проверки (л.д. 48).

Ввиду наличия спора по вопросу, требующего специальных познаний, с целью определения соответствия характера и условий труда истца характеру и условиям труда, предусмотренных разделом 10, шифр 2110А020 Списка №, судом была назначена экспертиза условий труда, согласно выводам которой применение Списка № в отношении истца неправомерно, в связи с тем, что истец в спорный период не был занят в цехах (отделениях, участках) по переработке и утилизации вредных отходов, а был занят на работах по разгрузке, складированию и отгрузке потребителям отходов производства фосфогипса, занятость на данных работах не дает права на досрочную трудовую пенсию (л.д. 61-64).

В судебном заседании представитель истца Яковчук Т.Г., не соглашаясь с выводами эксперта, просила суд учитывать, что экспертиза является одним из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими, и не имеет приоритетного значения при разрешении спора, также обратила внимание, что право истца на досрочную пенсию подтверждено справкой работодателя.

В судебном заседании представители третьего лица также не были согласны с выводами эксперта, полагая, что им неправильно истолковано понятие «утилизация», поэтому эксперт пришел к ошибочному заключению о том, что применение Списка № к истцу неправомерно. Свои доводы относительно применения терминологии представители третьего лица изложили в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагала, что экспертом правильно истолкованы термины и правильно сделал вывод о неправомерности применения Списка № в отношении истца.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО10 изложенные в заключении выводы подтвердил, показав суду, что из материалов дела следует, что в спорный период ФИО3, являясь <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществлял разгрузку, складирование и отгрузку потребителям фосфогипса. Списком № данные работы не предусмотрены, а предусмотрена занятость лица на переработке и утилизации отходов. Утилизация - это употребление с пользой, использование. Примерами утилизации фосфогипса являются внесение его в почву для устранения избыточной щелочности (гипсование почв), вредной для многих сельскохозяйственных растений; использование в производстве строительных материалов. Исходя из документов, регламентирующих работу ФИО3, последний таким видом работ не занимался. Задачей ФИО3 было управление экскаватором, бульдозером именно в целях разгрузки, складирования и отгрузки фосфогипса, и данные понятия не являются равнозначными с понятием «утилизация».

Анализируя каждое из представленных сторонами доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд находит иск ФИО3 подлежащим отклонению.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что в судебном заседании доводы ФИО3 о занятости на работах по переработке и утилизации отходов не нашли своего подтверждения. Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что в спорный период истец был занят на работах по складированию, разгрузке и отгрузке фосфогипса. Суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что понятия «утилизация» и «складирование» не являются равнозначными, и не соглашается с мнением третьего лица об обратном, так как по своей сути утилизация и складирование представляют собой разные действия, а третьим лицом в письменных пояснениях произведена подмена указанных понятий. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, не опровергнуто и не опорочено сторонами.

Одновременно суд признает недопустимым доказательством льготную справку ОАО «<данные изъяты>» от <дата> №, подтверждающую право ФИО3 на досрочную пенсию, поскольку данная справка была выдана работодателем без проведения соответствующей экспертизы условий труда, и выводы данной справки противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>