Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1484\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>да Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участие адвоката Никитина С.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании за ним права собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты общей площадью 21,7 кв.м. с примыкающей к ней террасой общей площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретательной давностью.

Заявленные требования ФИО4 мотивировал тем, что его отцу ФИО2 Принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В указанном доме с момента рождения проживал и истец.

В апреле 1972года решением Воскресенского городского суда М.о. по иску ФИО2 Был произведен раздел вышеуказанного домовладения между отцом истца и самим ФИО4 По решению суда ФИО4 была выделена жилая комната площадью 24 кв.м., а в пользование ФИО2 жилая кухня площадью 18,1 кв.м.

После раздела домовладения, в связи с образованием нового хозяйства ФИО4, в Ашитковском сельском совете были заведены две похозяйственные книги на его имя и на имя отца. В половине дома ФИО4 были зарегистрированы его супруга ФИО12 ТН. И сыновья максим и Сергей. В половине дома отца истца проживал ФИО2 и его сожительница ФИО10

<дата> отец истца ФИО2 – умер. С данного времени, в связи со сложившимся порядком пользования домовладением истец стал пользоваться со своей семьей комнатой площадью 21,7 кв.м. с примыкающей террасой.

В 1989 году жена истца получила квартиру, где истец зарегистрирован со своей семьей до настоящего времени. Однако, истец на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванной частью домовладения, пользуется земельный участком площадью 500 кв.м., примыкающей к данной части домовладения. Истец в течении этого периода оплачивает все платежи за эту часть дома, делает в ней ремонт, приобретал строительные материалы для ремонта дома, дрова для его отопления, построил к данной части домовладения террасу, сделал отдельный выход. В комнате и террасе находятся вещи истца, компьютер, садовый инвентарь. На земельном участке, которым пользуется истец построен гараж, имеются плодовые насаждения.

Ни отец истца ФИО2, ни его сожительница ФИО10 Никогда не предъявляли к истцу претензий по вопросу пользования им части домовладения.

<дата> ФИО10 Умерла. Наследником ее имущества по завещанию является ответчик.

Истец просит суд признать за ним право собственности на часть домовладения комнату площадью 21,7 кв.м. с примыкающей к ней террасой общей площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: М.о. <адрес>, в связи с приобретательной давностью.(лд3).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 ТН., действующая по доверенности (лд. 17), также поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Адвокат Никитин СВ., действующий в интересах истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. в суде установлено, что в 1972 году произошел реальный раздел данного домовладения.

После этого ФИО4 возвел капитальную перегородку в домовладении, им была поставлена печь в его части дома, сделан отдельный выход. ФИО2 при жизни никогда не оспаривал факт состоявшегося раздела домовладения. Адвокат считает, что часть домовладения, которой пользовался его доверитель с 1972года, должна быть исключена из наследства. Также просит учитывать, что ФИО4 после смерти отца по настоящее время фактически на протяжении длительного времени пользуется и владеет своей частью домовладения, им была построена новая терраса к дому, произведено утепление дома, перекрыта крыша, на земельном участке был построен гараж, возведен новый забор. В связи с чем просит суд удовлетворить требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме и поддержала мнение своего представителя ФИО9, действующего по доверенности (лд 53).

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, пояснил, что они считают, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска. Решение Воскресенского горсуда от 1972года ФИО4 было выделено жилое помещение в доме в пользование. При чем данный иск был заявлен собственником домовладения и его предметом являлось нечинение препятствий. Ссылка истца на реальный раздел дома не соответствует закону, т.к. в соответствии со ст.ст. 116, 125 ГК РФ, действовавший в тот период, реальный раздел мог производиться только между собственниками. ФИО4 на момент рассмотрения дела никаким собственником дома либо его частью или доли не являлся, а его собственником был ФИО2 В указанном выше решении суда был установлен порядок пользования домовладением.

<дата> Воскресенским городским судом с участием в деле истца было заключено мировое соглашение, по которому право собственности на все домовладение было признано за ФИО10 ФИО4 в суде подтвердил, что принимал участие в том судебном заседании и подписывал данное мировое соглашение. Материалами дела подтверждается, что собственником всего земельного участка, расположенного при домовладении является ФИО10 ФИО4 с 1990году было известно, что ФИО10 Является собственником всего домовладения, а также с 1989года ему было известно о наличии завещания после смерти отца ФИО2 Длительное пользование истцом частью спорного домовладения не может изменить право собственности на данное домовладение. Несение ФИО4 расходов по обустройству дома, является исполнением им обязательств в соответствии с решением суда от 1972года. После смерти ФИО10 ответчица ФИО13 сразу заявила свои права на наследственное имущество. Просит дать надлежащую оценку показаниям опрошенных в суде свидетелей, т.к. они все являются родственниками истца.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля опрошена ФИО15 которая пояснила, что ФИО4 знает всю жизнь, а ответчицу не знает. Они живут по соседству. Прежним собственником <адрес> был ФИО2, а после его смерти домовладением стал пользоваться его сын ФИО4 с женой. После смерти матери истца его отец стал проживать в своей части дома с новой женщиной. Также данный свидетель подтвердила, что истец ФИО4 перестраивал террасу, привозил строительные материалы, ставил печку в своей части дома. В настоящее время на земельном участке при доме работает лишь истец со своей супругой, они поставили там забор, туалет, теплицы, сарай. Немировская при жизни пользовалась только той частью дома, которая осталась после смерти ФИО2 и при жизни никогда не предъявляла претензий к истцу.(лд 144).

Свидетель ФИО17. пояснила, что она жена родного брата истца ФИО3, с которым она состояла в браке с 1966года по 1988год. После смерти матери истца его отец ФИО2 предложил ФИО4 разделить дом и они поставили бревенчатую стену, сделали отдельный вход. Никто не был против раздела дома. Потом ФИО4 сделал террасу. У них были хорошие отношения с ФИО10 Знает, что истец перекрывал крышу, утеплял дом, ставил гараж. Немировская никогда не препятствовала ФИО4 пользоваться частью дома.(лд 145).

Свидетель ФИО16 пояснила, что она также бывшая жена ФИО3 брата истца. Когда она вступила с ним в брак, то дом был уже разделен, в доме была капитальная стена, были отдельные входы. Отец истца никогда не возражал, чтобы ФИО4 проживал в передней части домовладения. Они никогда не ссорились. После смерти отца истца в доме поселилась Немировская, которая жила в задней части дома. Немировская никаких претензий к ФИО4 не предъявляла, т.к. все знали, что передняя часть дома ФИО4(истца по делу). ФИО4 в своей части дома все делал за свой счет.(лд146).

Свидетель ФИО18. пояснил, что является родным сыном истца. Он проживал со своим отцом ФИО4 в спорном доме с момента рождения до 15 лет. Дом был разделен, были разные счетчики. После смерти ФИО2 домом пользовалась Немировская и его отец ФИО4 После смерти ФИО2 данный свидетель с ФИО4 пристраивали к их части дома терраску с крыльцом. Материалы для строительства приобретал истец. Немировская не предъявляла к истцу никаких претензий, она не говорила, что она является собственником всего домовладения. Истец построил гараж.(лд 146).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные ФИО4 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

<дата> умер ФИО2, родной отец истца, что подтверждается копией свидетельства о смерти (лд 47), который являлся собственником домовладения по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского Совета от <дата> №.(лд 50).

После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка при домовладении, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела (лд 42-52).

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 являлись его сыновья ФИО4 и ФИО3, что подтверждено также копией наследственного дела и материалами данного дела.

Истец ФИО4 в установленный законом шести месячный срок после смерти отца <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией данного заявления (лд 44).

Ранее, <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти наследодателя ФИО2 обратилась ФИО10, что также подтверждается копией заявления (лд 45).

Из материалов данного дела следует, что при жизни отец истца ФИО2 составил завещание от <дата>, удостоверенное секретарем <данные изъяты> сельского совета(лд46), по которому ФИО2 завещал все его имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение находящееся по адресу: М.о. <адрес>, он завещал ФИО10, что подтверждается копией данного завещания (лд 46).

<дата> на имя ФИО4 нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ФИО4 признан наследником на имущество ФИО2, умершего <дата>. В виде наследственного имущества указан целый жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий наследодателю на основании справки исполкома Виноградовского сельсовета <адрес> М.о. от <дата>, что подтверждается копией данного свидетельства (лд 52).

Не согласившись с данным свидетельством о праве на наследство по закону родной брат истца ФИО3 в 1990году обращается в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство в 1\2 части недействительным и признании права собственности на 1\2 часть дома, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на дом, которое приобщено к материалам данного дела и обозревалось в суде.

В рамках рассмотрения данного дела была привлечена ФИО10, которая заявила встречные исковые требования о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: М.о. <адрес>. (лд 13-15 дело №).

Определением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на дом между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО10 признано право собственности на домовладение по адресу: М.о. <адрес> после смерти ФИО2, умершего <дата>. Отказ от иска ФИО3 и от встречного иска ФИО10 принят судом. Свидетельство о праве на наследство, выданное Воскресенской государственной нотариальной конторой <дата> и зарегистрированное в реестре 1-95 на имя ФИО4 на домовладение № по <адрес> признано недействительным. Производство по делу было прекращено, что подтверждается подлинным определением суда (лд 29 дело №), копией определения суда в материалах настоящего дела (лд 43).

Истец ФИО4 в суде подтвердил факт, что он принимал участие в судебном заседании от <дата>, подписывал условия мирового соглашения, которые отражены в протоколе судебного заседания от <дата> и не оспаривал данное определение суда в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует, что на основании определения Воскресенского горсуда М.о. от <дата> за ФИО4 было прекращено право собственности на спорное домовладение по вышеуказанному адресу, после смерти его отца ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону на его имя было признано недействительным и за ФИО10 было признано право собственности на данное домовладение. Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 добровольно отказался от принятия им наследства в виде спорного домовладения или части домовладения и признал наследницей после смерти отца ФИО10 Указанное выше определение суда ФИО4 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что за ФИО10 право собственности на спорное домовладение по выше указанному адресу возникло на основании завещания от имени ФИО2, которое не отменено и не признано недействительным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, наследником первой очереди после смерти ФИО10 на наследственное имущество в виде спорного домовладения является ее дочь ответчица ФИО5, что подтверждается материалами данного дела и показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле.

Доводы истца ФИО4 о том, что на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> был произведен реальный раздел спорного домовладения между ФИО2 и ФИО4 являются необоснованными, т.к. из резолютивной части данного решения суда следует, что на основании данного решения суда, вступившего в законную силу ФИО4 обязан не чинить препятствий ФИО2 в разделе дома. При этом на основании данного решения суда между сторонами был определен порядок пользования домовладением, что подтверждается копией решения суда (лд 18).

На основании данного решения суда за ФИО4 не было признано право собственности на часть домовладения, состоящую из комнаты № площадью 24 кв.м.

Факт того, что ФИО4 и члены его семьи на протяжении длительного времени пользовались частью спорного домовладения, производили оплату платежей, делали косметический ремонт в этой части дома не является основанием для признания за ним права собственности на часть домовладения, т.к. в установленном законом порядке данное домовладение не разделялось и данная часть домовладения при разрешении спора о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 входила в общую площадь спорного домовладения, что подтверждается определением Воскресенского городского суда от <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № по молочно-картофельному совхозу «<данные изъяты>» от <дата> за ФИО4 был закреплен земельный участок в размере 0,13 га и дополнительно 0,05га по адресу: <адрес>, в связи с наследованием дома.(лд27).

<дата> между Администрацией <данные изъяты> и ФИО4 ыбл заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, который был выделен сроком до <дата> для ведения огородничества.(лд.30-34).

Однако, данные факты не могут являться основанием для признания за ФИО4 права собственности на часть домовладения, т.к. это два разных объекта недвижимости, правоотношения по которым регулируются различным законодательством. Кроме того, земельные участки, выделенные под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование и данное право пользование земельным участком не могло трансформироваться в право постоянного(бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ основанием для признания права собственности на земельный участок или перехода прав на земельный участок является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании за ним права собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты общей площадью 21,7 кв.м., с примыкающей к ней террасой общей площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретательной давностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.