дело № 2-746/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> <адрес> суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., с участием адвоката Рейтблата Н.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/11 по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установил: ФИО5, ФИО2 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивировав требования тем, что истцы ФИО2, ФИО5 и ответчики ФИО14 являются наследниками умершего <дата> ФИО9, после смерти которого ответчики ФИО14 обратились к ответчику ФИО4, являющейся нотариусом, с заявлениями о принятии наследства, при этом истцы по личной просьбе ответчика ФИО6 от прав на наследственное имущество отказались. Принимая решение об отказе от прав на наследство, истцы учитывали сложное положение ответчицы ФИО6, оставшейся одной с тремя детьми после смерти ФИО9, а также исходили из того, что наследственная масса состоит из земельного участка площадью № кв.м. и возведенных на нем построек в виде жилого дома, гаража, бани, летнего домика с находящимися в них предметами домашнего обихода и мебели. Однако <дата> в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-63/08 по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании заключить соглашение истцам стало известно, что, помимо вышеперечисленного имущества, в состав наследственной массы было включено имущество КФХ «ФИО9» в виде земельного участка площадью № кв.м., 4 тракторов, комбайнов, электростанции, овощехранилища. Истцы полагают, что ответчик ФИО6 намеренно не сообщила о том, что ею наследуется имущество КФХ, а ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности нотариуса, не разъяснила последствия частичного отказа от наследства. С учетом изложенного, истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 153, 178, 236, 1158 ГК РФ, просят признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО4 на имя ФИО6 и ФИО3, недействительными, признать истцов наследниками по закону после смерти наследодателя ФИО9 В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что умерший ФИО9 приходился отцом истцам, ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО11, ФИО12, а ответчику ФИО6 – мужем. При жизни отец создал КФХ «ФИО9», являлся его главой, а истец ФИО5 и ответчик ФИО6 – членами КФХ. После смерти ФИО9 ответчица ФИО6, ссылаясь на сложившуюся сложную жизненную ситуацию, попросила истцов отказаться от наследства, на что истцы, полагая, что речь идет исключительно о земельном участке площадью № кв.м. и расположенных на них постройках и, принимая во внимание положение ФИО6, согласились. После чего каждый из истцов посетил нотариуса ФИО4 и подписал заявление об отказе от наследства. В <дата> в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-63/08 истцам стало известно, что ответчики ФИО14 унаследовали не только личное имущество умершего, но и все имущество КФХ. Истцы полагают, что ФИО6 намеренно ввела их в заблуждение относительно состава наследственного имущества, а нотариус ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не довела до сведения истцов весь состав наследственной массы, а также не разъяснила, что частичный отказ от наследства невозможен. В связи с данными обстоятельствами истцами поставлена под сомнение подлинность ряда документов наследственного дела, а именно, заявления ФИО6, в котором было перечислено имущество, подлежащее наследованию, заявлений истцов об отказе от наследства. Истцы полагали, что в данные документы внесены дополнения, которые существенно изменили их содержание. Просили обратить внимание, что ни один здравомыслящий человек добровольно не отказался бы от имущества в виде земельного участка площадью № кв.м. В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее адвокат Рейтблат Н.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявили о пропуске исковой давности. ФИО6 суду пояснила, что умерший ФИО9 – это ее муж, истцы – это дети мужа от первого брака. После смерти ФИО9 ответчица обратилась с заявлением к нотариусу ФИО4, сообщила состав имущества, подлежащего наследованию, круг наследников. При этом истцы и третьи лица от прав наследования добровольно отказались, в связи с чем свидетельства о праве на наследство были выданы ей и ее на тот момент несовершеннолетнему сыну – ответчику ФИО3 Каких-либо противоправных действий ни она, ни ФИО3, ни ФИО4 не совершали. Просила в иске отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, ответчик иск не признал, просил в нем отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку между нее и истцами отсутствуют материально-правовые отношения, поддержала заявление ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности. Суду пояснила, что ею какие-либо нарушения при ведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 не допускались, все было произведено в рамках действующего гражданского законодательства. Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО11 Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, ФИО11 иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что приходилась родной дочерью ФИО9, после смерти которого каких-либо притязаний на наследство не имеет. В судебном заседании третье лицо ФИО12 иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что приходилась родной дочерью ФИО9, после смерти которого каких-либо притязаний на наследство не имеет. Возражая против заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, истцы сообщили суду, что о нарушении своих прав они узнали <дата> при рассмотрении гражданского дела № 2-63/08, когда в судебное заседание явилась ФИО4, принесла с собой наследственное дело, дала пояснения по нему. Ранее у истцов отсутствовала возможность ознакомиться с наследственным делом, им не было известно, что в состав наследственной массы включено имущество КФХ. Также истцы возражали против исключения из числа ответчиков ФИО4, полагая, что она является надлежащим ответчиком, так как она не должным образом исполнила свои обязанности нотариуса. Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании установлено, что <дата> скончался ФИО9 (л.д. 17). Завещание относительного принадлежащего ему имущества ФИО9 не составлял, следовательно, наследники ФИО9, каковыми являлись истцы, ответчики ФИО14, третьи лица, имели право на наследование имущества по закону. <дата> нотариусом ФИО4 на основании заявлений третьих лиц ФИО15 (в девичестве ФИО16 и ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9 В своем заявлении третьи лица отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ответчика ФИО6 (л.д. 40). <дата> к нотариусу обратилась ответчик ФИО6, сообщила круг наследников и состав наследственной массы (л.д. 41). <дата> к нотариусу с заявлениями обратились истцы ФИО2 и ФИО5, которые отказались от причитающейся доли наследства в пользу ответчицы ФИО6 (л.д. 42 оборот, 43). Ввиду отказа истцов, третьих лиц от наследства в пользу ФИО6, последняя унаследовала 5/6 долей имущества умершего ФИО9, в том числе и спорного, а ФИО3 – 1/6 доли, о чем ответчиками были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Оспаривая правомерность действий нотариуса ФИО4, истцами было заявлено о том, что она совершила подлог документов, содержащихся в наследственном деле, а именно, была поставлена под сомнение единовременность изготовления заявления ФИО6 от <дата>, заявления ФИО2 от <дата>, заявления ФИО5 от <дата>. В частности, истцы полагают, что в заявлении ФИО6 фраза «доля в имуществе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9», в заявлениях истцов от <дата> и <дата> фразы о разъяснении статьи 550 ГК РФ были допечатаны нотариусом значительно позднее, чем датированы эти заявления. При этом принадлежность подписей истцов в заявлениях от <дата> и <дата> ими не отрицалась. В связи с заявлениями истцом о подложности документов наследственного дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно выводам экспертов, вышеуказанные фразы в заявлениях ФИО14 и ФИО2 напечатаны в один прием с остальным текстом, одним и тем же тонером, то есть эти фразы в заявлениях не допечатывались, подпись истца ФИО5 в заявлении от <дата> выполнена непосредственно на документе шариковой ручкой фиолетового цвета (л.д. 186-197). Суд доверяет заключение экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, каких-либо объективных данных подвергать сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Оценивая исследованные доказательства, суд находит каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 Совокупностью представленных суду каждой из сторон доказательств достоверно установлено, что в <дата> после смерти наследодателя ФИО9 нотариусом ФИО4 были совершены необходимые и предусмотренные законом нотариальные действия по оформлению наследственных прав наследников умершего ФИО9 При этом какие-либо противоправные действия нотариусом не совершались, что нашло свое подтверждение не только объяснениями стороны ответчиков, но и объективным, независимым экспертным исследованием. Суд считает достоверно установленным, что о своих правах на наследство, в т.ч. числе спорного имущества, о последствиях отказа от наследства полностью либо в части, истцам было известно еще в <дата>, что подтверждено материалами наследственного дела. Учитывая данное объективное доказательство, суд не принимает довод истцов о том, что о существовании спорного имущества как части наследственной массы истцам стало известно в <дата>, а потому суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика ФИО4 о необоснованном ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, действительно, между истцами и ФИО4 не имеется каких-либо материально-правовых отношений, какие-либо требования в рамках искового производства истцы нотариусу предъявлять не могут, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в иске к ФИО4 как необоснованно заявленном к ненадлежащему ответчику. Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 51898 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, и ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные издержки на проведение технической экспертизы № по 25349 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек с каждого, всего в сумме 51 898 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, с перечислением в УФК по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>