Дело № 2-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности на части жилого дома, восстановлении крыши, стен, чердачного помещения, террасы в прежнем состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд МО с иском к ФИО2 о защите прав собственности на части жилого дома, восстановлении крыши, стен, чердачного помещения, террасы в прежнем состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд: обязать ФИО2 восстановить в прежнем состоянии капитальную стену, террасу, крышу, чердачное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 без разрешительных документов, самовольно, не получив согласия истца на слом и реконструкцию общих капитальных стен дома, общей крыши дома, разрушила принадлежащую истцу террасу, возвела второй этаж с жилыми комнатами. Ответчик разобрала общую крышу над террасами и домом, построила отдельную крышу над своей частью дома, сделав при этом уклон и слив на часть дома истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признает и поясняет, что у нее есть разрешение на перепланировку. ФИО2 не нарушала права ФИО1 на принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес>. При перепланировке сделан слив и труба. Труба идет по стене ответчика. Желоб для слива воды висит в воздухе. В случае если ФИО1 в последствии будет проводить какие-либо работы по возведении реконструкции в своей части дома и если ему будет мешать выступ крыши пристройки, ФИО2 его обязуется убрать сама и согласовать с ФИО1 обустройство общей крыши. ФИО2 обязуется обустроить крышу над своей пристройкой имеющий склон на веранду истца и оборудовать снегозадержателями, чтобы снег не падал на его крышу. ФИО2 сделает эти работы до конца декабря.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который на основании определения суда осуществлял проведение строительно-технической экспертизы по делу №. ФИО4 пояснил, что выезжал на местность, производил замеры, фотографирования дома по адресу: <адрес>, с участием сторон. Пристройка, возведенная ФИО2, не затрагивает частей дома, выделенных ФИО1 Чердачные помещения при реальном разделе дома изначально не делятся между совладельцами, и возведение капитальной стены в чердачном помещении возможно, при улучшении жилищных условий стороны и данные части уже были разделены капитально стеной. Они должны были закладывать и стены и окна по заключению экспертизы проведенной ранее и делать отдельные входы. При этом разделе они имеют две разные квартиры и должны иметь независимые входы и выходы и коммуникации. Нормами СНИП не предусмотрены линейные размеры водоотвода. Но возможно, что у ФИО2 имеются незначительные нарушения норм СНИП в сторону террасы истца, т.к. крыша должна сходить на строну стены. Но данную крышу надо обслуживать. Это незначительное нарушение, но оно имеется. Возведенная пристройка имеет разрешение. ФИО4 при проведении экспертизы пользовался материалами данного дела. ФИО2 никто не запрещал строить пристройку в своей части дома. Противопожарные нормы не нарушены. ФИО4 не видит смысла производить работы по восстановлению в прежнее состояние лит. а, а1, т.к. это очень затратно и восстановить целостность конструкции по состоянию май-июнь 2010г. не возможно. ФИО4 подтверждает, что под крышей пристройки ФИО2 имеется слив. Просит учитывать, что СНИПов по сливу воды не имеется. Есть общие своды строительных норм при возведении крыши, имеющий склон на соседнее строение и регулирующие порядок обслуживания этих стен. На своей части дома ФИО2 имела право возводить крышу и проводить реконструкцию.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Отдела <данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 84 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 в судебном порядке был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и выделе доли домовладения в натуре (копия на л.д. 9), решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о дополнительном разделе домовладения и передаче в собственность помещения № и производстве переоборудования в жилом доме (копия на л.д. 10-12).

В судебном заседании установлено, что произведенная ФИО2 реконструкция в ее части жилого дома по адресу: <адрес>, произведенная на основании разрешения Администрации Воскресенского <данные изъяты> на строительство от <дата> (копия на л.д. 89) и разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (копия на л.д. 164), не затрагивает частей дома, выделенных в собственность ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ОО «<данные изъяты>», составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 111-130), показаниями эксперта ФИО4 Поэтому согласие ФИО1 на данную реконструкцию не требуется.

При этом, истцом ФИО1 не были представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение его прав собственника его части жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что восстановление характеристик домовладения на период до переоборудования нецелесообразно, поскольку сумма затрат на восстановление составляет более 400000руб., что также подтверждает эксперт ФИО4 и сметой необходимых работ, указанных в заключении эксперта (л.д. 120-124). При этом, будет нарушено право собственности ответчика ФИО2 на ее часть жилого дома по адресу: <адрес>.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем состоянии капитальную стену, террасу, крышу, чердачное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем состоянии капитальную стену, террасу, крышу, чердачное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000(тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова