2-79/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-79\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Петухова С.И.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и к ФИО5 об истребовании части земельного участка из незаконного владения и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Цибино <адрес>.(лд. 4-5 том 1).

<дата> ФИО2 дополнила ранее заявленные исковые требования и просит суд также определить границы ее земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы со смежными участками ФИО3, расположенным по адресу: М.о. <адрес> участком ФИО5 По адресу: М.о. <адрес>, д. Цибино <адрес>.(лд144-146 том 2).

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного ей на основании Постановления ФИО6 сельского округа <адрес> м.о. от <дата> №, для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на данный земельный участок за ней зарегистрировано <дата>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, где и проживает вместе с отцом ФИО4

Их земельные участки имеют между собой общую границу. Ответчик ФИО4 <дата> с согласия ФИО3 самоуправно перенес забор с границы их земельных участков вглубь ее земельного участка, самоуправно захватив часть ее земельного участка и установил забор на ее земельном участке. <дата> истица по данному вопросу обращалась с заявлением на имя начальника территориального отдела <данные изъяты> и <дата> к ним на участок приезжала комиссия, которая проводила замеры ее земельного участка и установила, что по плану ширина ее участка составляет 13,4 м, а по замерам 12,5 м.

Истица поясняет, что границы и размеры ее земельного участка были определены еще в 1999году, о чем свидетельствует план ее земельного участка, составленный землеустроителем ФИО15 И утвержденный <дата> ФИО6 сельского округа, а <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. С 1999года по настоящее время никаких споров по границам земельного участка не было.

Просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 перенести с территории ее земельного участка самоуправно установленный забор на общую границу их участков, расположенных по вышеуказанным адресам и освободить самоуправно захваченную ими часть земельного участка истицы размерами 42,0м х 0,9м площадью 37,8 кв.м.(лд4-5 том 1). Также истица ФИО2 просит суд определить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного заседания от <дата> истица ФИО2 заявленные требования с учетом дополнений полностью поддержала и пояснила, что в представленных суду документах, устанавливающих права на земельный участок ФИО3, имеются приписки, зачеркнутые слова. В копию свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 и ситуационный план де<адрес> внесены неоговоренные исправления. Номер земельного участка с «36» исправлен на номер «38». В соответствии с законом РФ от 21.07.1997года № 122 ст. 18 п. 3 не подлежат приему на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, имеющие подписки и приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления. В составе правоустанавливающих документов отсутствует чертеж границ и плана землепользования с указанием границ предоставляемого земельного участка. План и свидетельство выдаются в одно и то же число, чего нет у ответчиков и третьего лица ФИО5, который представил в суд в мае 2011года свидетельство о праве собственности на земельный участок, соседствующий с ее земельным участком и который был получен без межевания, т.е. без уточнения границ, протокол согласования границ не подписывался. Просит суд также учитывать ее письменные пояснения и заявление сына ФИО19.(лд56-57 том 3).

Письменные пояснения ФИО2 (лд. 130-133, 154-157 том 2), исследовались в суд и учитывались при принятии решения по делу.

Представитель ФИО2 – ФИО22., действующий по доверенности (лд 46 том 1), поддержал мнение истицы и адвоката Петухова СИ. (лд 65 том 3).

Адвокат Петухов СИ., действующий в интересах истицы ФИО2 просит исковые требования удовлетворить и установить границы участков в соответствии с дополнительным заключением эксперта. Это наиболее приемлемый вариант между всеми участниками процесса, который не нарушает существенных прав.(лд 65 том 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Ранее, в ходе судебного заседания от <дата> ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает. Она является собственником земельного участка № по <адрес> д. <адрес>, на основании решения ФИО6 сельского округа от <дата> №, выделенного под ведение личного подсобного хозяйства. Площадь данного участка составляет 1750 кв.м., имеется свидетельство о праве собственности на землю от <дата>. У нее есть плана принадлежащего ей земельного участка от 1994года, где указана площадь участка 1914 кв.м. В 2007года она поставила свой земельный участок на кадастровый учет. Затем приезжали из БТИ и делали измерение площади участка, которая стала составлять 1750 кв.м. ФИО3 не возражала против изменения площади участка, в связи с чем были внесены изменения в свидетельство о собственности. Примерно в июле 2009года они установили забор по границе участка № и 40, в той части, где ранее забора не было. Там раньше была тропинка и по ней определили границу. Специалистов не вызывали для определения границ участка. Они не нарушали границы земельного участка истицы.(лд 37 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО23., действующий по доверенности (лд 123 том 2), в ходе судебного заседания от <дата> просил в иске отказать, т.к. он необоснован. Границы смежных земельных участков не согласовывались. Увеличение площади участка ФИО19 должно проходить за счет увеличения длины ее участка, который по фасаду больше, чем указано в схеме. Иск ФИО3 просит удовлетворить по тем основаниям, что в связи с проведенной экспертизой и показаниями эксперта выявлено, что спорный земельный участок ФИО19 и ФИО3 на разных уровнях, которые возникли при строительства дома ФИО3, начиная с 1990года по 1997год. Считает, что граница между участками должна проходить по уровню разницы поверхности, которая соответствует материалам экспертизы. Просит учитывать фотографии, представленные ФИО20, где отражен забор, по которому проходила отсыпка грунта. Просит при принятии решения учитывать, что ФИО3 при строительстве дома были соблюдены нормы СНиП.(лд65-66 том 3).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истица вводит суд в заблуждение. Он в июне 2009года устанавливал забор по границе участков 38 и 40 по <адрес> д. Цибино, в той части, где ранее забора не было. Он истицу не ставил в известность об этом. По границе их участков в этой части раньше росла малина, а на их участке была дорожка, по которой они ходили. Забор он установил по внешней стороне их дорожки. По границе их участков стоит его гараж, который не имеет отмостки с боковой стороны гаража. Перед установкой забора он натягивал шнурку от угла гаража. Границу между участками он не нарушал. Когда истица покупала участок на своего сына у нее площадь участка была 11 соток, а откуда сейчас столько земли он не знает. Ответчик ФИО4 считает, что истице необходимо разобраться со своим соседом, с которым разделен дом и участок пополам. (лд37 том 1).

В судебном заседании от <дата> ответчик ФИО4 поддержал данные ранее пояснения и дополнил, что Они границы участка ФИО19 не нарушали. Их до, гараж и все хозяйственные постройки были построены до выделения участка ФИО19 СГ. В 1999году, что подтверждается фотографиями от 1996года.Бал план ФИО6 <адрес>, где вычерчены планы пяти земельных участков, в том числе участка №. Размер участка по фасаду 23,5 м. (лд. 66 том 3).

<дата> ответчица ФИО3, в лице своего представителя ФИО23 предъявила встречный иск ФИО2, ФИО5, ФИО16 об истребовании части земельного участка из незаконного владения и восстановлении границ земельного участка.(лд166-167 том 2). В данном исковом заявлении истица просит обязать ответчиков ФИО19 и ФИО5 возвратить истцу ФИО3 из их незаконного владения часть земельного участка в размере 116,4 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. Цибино <адрес> обязать ответчиков восстановить границу земельного участка в размеры, определенные материалами кадастровой съемки, произведенной министерством Архитектуры, строительства и ЖКХ в 1994году.

Представитель ФИО3 – ФИО23 поддержал встречные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 встречные исковые требования не признала. Изложила свое мнение в письменных возражениях (лд 191 том 2). Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 по встречному иску требования не признал.

Как третье лицо по делу ФИО5 в ходе судебного заседания от <дата> дал пояснения, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Он является собственником части жилого дома по адресу: д. Цибино <адрес>, который разделен между ним и ФИО2 С 2005года по решению суда. Земельный участок при домовладении был разделен на две части уже очень давно, еще до приобретения истицей этой части дома. В настоящее время общая площадь земельного участка при их доме составляет 2500 кв.м.. Ему на праве собственности принадлежит 1200 кв.м. Его право собственности на дом и землю зарегистрировано. По границы земельных участков истицы и ответчицы была раньше тропинка вдоль всей границы. После измерения земельного участка истицы ей сотрудниками сельского совета были поставлены колышки и она возвела там забор между его земельным участком и своим. У истицы с ответчицей по границе участков были кусты малины, смородины. В 2009году отец ответчицы по границе их участков поставил забор. Он не знает имеются ли нарушения по границе участков. У него (ФИО5) нет никаких споров ни к каким земельным участком. (лд121 том 1).

В судебном заседании от <дата> ФИО5 пояснил, что с дополнительным заключением экспертизы согласен.(лд64 том 3).

Также ФИО5 представил в суд письменный отзыв на исковые требования (лд 159 том 2).

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» - юрист организационно-правового отдела ФИО26 действующая по доверенности (лд 53 том 3), пояснила, что с учетом дополнительного варианта, который представлен экспертом ФИО9, она согласна, если не нарушаются нормы СНиП и интересы ФИО3. Представитель третьего лица подтвердила пояснения эксперта ФИО9 о том, что при выделении участка ФИО19 и при его формировании определение его границ произошло с нарушением и прибавление площади ее земельного участка до 1200 кв.м. произошло за счет земель ранее неиспользованных. Захвата земли со стороны ФИО3 не было. Землеустроитель ФИО12 сельского округа ФИО15 допустила ошибку при составлении плана участка от <дата>, т.к. участок был нарисован схематично и увеличение площади должно было произойти в длину на 7-8 метров. Граница между участками 38 и 40 должна проходить с учетом генерального плана 1990года и по внешней границе с улицы со стороны участка 38 должна быть не менее 24 метров. С учетом этих требований Администрация <данные изъяты> выдала разрешение на строительство гаража и дома. Администрацию устраивает заключение повторной экспертизы на (листе 15), т.к. это совпадает с кадастровой съемкой 1994года, на основании которой администрация выдавала правоустанавливающий документы.

На вопрос представителя истца представитель Администрации г\п <данные изъяты> пояснила, что увеличение площади участка ФИО3 произошло за счет удлинения задней части ее земельного участка. У них имеются исправления номера земельного участка ФИО3 с № на № относительно ситуационного плана. Она не может пояснить кто исправлял.(лд. 62 том 3).

Также Администрацией <данные изъяты> суд представлено письменное мнение по заявленным требования (лд 47 том 3), которое приобщено к материалам дела и исследовано при принятии решение по делу.

Ответчик по встречному иску ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представлено заявление ФИО16, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и даны письменные пояснения по делу. (лд 50 том 3). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО19 МВ.

В судебном заседании от <дата> был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который проводил по данному делу повторную землеустроительную экспертизу. Данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Эксперт пояснил, что на основании определения суда от <дата> он сам выезжал по месту расположения участков в д. <адрес> <адрес> участки №№ и производил геодезические измерения в присутствии сторон. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от <дата> (лд 58-61 том 3).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО2 Подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела истица ФИО2 является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 О реальном разделе жилого дома, что подтверждается копией решения суда (лд 33-34 том 1), а также материалами гражданского дела №, которое обозревалось в суде и приобщено к материалам данного дела.

На основании Постановления ФИО6 <адрес> М.о. от <дата> № ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, который был выделен ей для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией постановления. (лд 6 том 1).

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается копией свидетельства (лд 7 том 1).

<дата> был составлен план земельного участка ФИО2, где указана площадь участка 1200 кв.м.(лд 8 том 1).

В 1994году земельный участок истицы принадлежал ее сыну ФИО16 и в отношении данного земельного участка был составлена карта план площадью 1103 кв.м.(лд 30 том 1).

Затем, <дата> между ФИО2 и ФИО16 был заключен договор дарения доли жилого дома по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора (лд 13 дело №), которое приобщено к материалам данного дела.

Из материалов данного дела следует, что земельный участок при домовладении № по <адрес> д. <адрес> в собственность или пользование ФИО16 не выделялся, что подтверждено сообщением ФИО6 <адрес> от <дата> (лд 174 том 2).

В деле имеется копия приказа по совхозу «<данные изъяты>» от <дата> №, из которого следует, что за ФИО16 закреплен земельный участок площадью 0,11 га в д. <адрес> <адрес>, в связи с покупкой дома.(лд 178 том 2).

Однако, в суде установлено, что в установленном законом порядке за ФИО16 право собственности на данный земельный участок не регистрировалось.

<дата> земельный участок истицы ФИО2 был постановлен на кадастровый учет общей площадью 1200 кв.м. При этом отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 45 том 1).

Ответчица ФИО3 копия свидетельства о заключении брака л.д. 12 том 1) О.В. является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: м.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> (лд 35 том 1).

Данный земельный участок был выделен первоначально ФИО17 под строительство индивидуального жилого дома площадью 1400 кв.м. на основании решения исполкома ФИО12 сельского совета от <дата>да №, что подтверждается копией данного решения. (лд 83 том 1).

<адрес> земельного участка ФИО3, выделенного ей в собственность, была уточнена на основании Постановления ФИО6 <адрес> М.о. от <дата> №, где площадь участка указана 0,175 га, что подтверждается копией Постановления (лд 81 том 1). Данное Постановление ФИО6 <адрес> не изменялось и отменялось впоследствии, что подтверждено сообщением МУ «<данные изъяты>о. от <дата>.(лд80 том 1).

<дата> данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет с общей площадью 1750 кв.м., при этом указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается копией кадастровой выписки. (лд. 31 том 1).

Ранее, в октябре 1994года в отношении земельного участка ФИО3 была составлена кадастровая съемка, где площадь данного участка значилась 1914 кв.м.(лд32).

Постановлением ФИО6 МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № был утвержден акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 155,7 кв.м., в том числе жилой площадью 70,2 кв.м. с хозпостройками площадью 68,0 кв.м. по адресу: М.о. <адрес>, д. Цибино <адрес>, с правом регистрации, что подтверждается копией постановления.(лд 26 том 1).

Факт того, что площадь земельного участка ФИО2 составляет 1200 кв.м., а площадь участка ФИО3 составляет 1750 кв.м. подтверждается также справками МУ «<данные изъяты> от <дата>, которые выданы на основании данных похозяйственных книг.(лд 51 и 51 том 1), копиями похозяйственных книг (лд 108-115 том 1).

Третье лицо по делу ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления ФИО6 сельского округа <адрес> М.о. от <дата> №. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, что подтверждается копией свидетельства (лд 160 том 2), копией Постановления ФИО6 <адрес> (лд 162 том 2).

Также ФИО5 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес>, которая выделена ему в собственность на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата>.

<дата> за ФИО5 зарегистрировано право собственность на часть домовладения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд 161 том 2).

<дата> земельный участок ФИО5 был постановлен на кадастровый учет с площадью 1200 кв.м.. При этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки.(лд 163 том 2).

В суде установлено, что летом 2009года ФИО4 по границе земельных участков №№ и 40 по <адрес> д. <адрес> возвел забор в части неогороженной территории, что подтверждено в суде показаниями истицы ФИО2 и ответчика ФИО4

В связи с чем, между истицей и ФИО4 и ФИО3 возник конфликт по смежной границе данных участков.

В досудебном порядке истица ФИО2 обратилась в ФИО6 г\п <данные изъяты> для проведения замеров ее земельного участка и участка ФИО3 Данные измерения были проведены специалистами отдела ФИО29. и ФИО15 <дата>. В результате данного измерения было установлено, что факта захвата земли собственником домовладения № по <адрес> не обнаружено, что подтверждается письмом И.о. <данные изъяты> (лд 9 том 1).

Не согласившись с данным ответом истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По исковым требованиям ФИО2

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001года № 136-ФЗ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования производства…

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 16 ч. 1 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 04.06.2011года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п 7 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Часть 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что постановка на учет … объекта недвижимости … осуществляется на основании предоставленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов.

Статьей 22 данного закона определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в частности межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (пункт 7), копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (пункт 8), копия документа, подтверждающего в соответствии с ФЗ установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9).

Из материалов дела следует, что формирование и определение границ земельного участка истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось, что подтверждается копиями кадастровых выписок, указанных выше. На местности границы земельного участка № и № по <адрес> д. <адрес> были определены естественными границами, в частности смежная граница между участком № и №, в виде тропинки и посаженных по границе кусток малины, смородины, что подтверждено в суде показаниями сторон и материалами дела (фотографии лд. 55 том 1, лд. 55-57 том 2, копиями фотографий лд. 45 том 3).

В настоящее время в связи с возникшим конфликтом возникла необходимость в определении границ земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их установлении на местности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Данные земельные участки должны быть сформированы, как объекты недвижимости, постановлены на кадастровый учет с учетом вновь установленных систем координат, описанием границ участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 об определении границ ее земельного участка № по <адрес> д. <адрес> подлежит удовлетворению, т.к. они направлены на защиту ее права пользования данным земельным участком, выделенным ей в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, суд при разрешении данного вопроса считает необходимым определить границы земельных участков и ответчицы ФИО3 по первоначальному иску, а также ответчика ФИО5 По встречному иску, т.к. при разрешении спора о нарушении в землепользовании данных земельных участков необходимо помимо площади участков, знать их систему координат, местоположение, определенные в результате проведенных геодезических измерений.

В целях разрешения спора в этой части судом была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 14 сентября 2011года (лд 203-206 том 2).

<дата> в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступило подготовленное заключение судебной землеустроительной экспертизы (лд 5-23 том 3).

В ходе обсуждения подготовленного экспертного заключения с участием сторон и их представителей, экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания от <дата> было составлено и подготовлено дополнительное заключение – план установления смежной границы земельных участков № и № по <адрес> д. <адрес>. (лд 34 том 3), с которым были ознакомлены все стороны, их представители.

Экспертом ФИО9 данные заключения полностью поддержаны.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной землеустроительной экспертизы, т.к. она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим специальные познания в области картографии и геодезии.

Кроме того, данное заключение эксперта не опровергнуто участниками по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить границы земельного участка ФИО2 № по <адрес> д. Цибино, ФИО3 № по <адрес> д. Цибино, ФИО5 № по <адрес> д. Цибино(вторая часть участка) в соответствии с представленным экспертом ФИО9 планом от <дата> (лд 34 том 3), т.к. согласно данного плана установлена граница между смежными земельными участками в соответствии с требованиями земельного законодательства и норм СНиП. В частности, при определении смежной границы между участками ФИО2 № и участком ФИО3 № определяется граница с учетом строительно-технических норм, с учетом месторасположения капитального строения гаража, принадлежащего ФИО3.(обозначенного на плане лит КН), строения туалета(на плане лит кн).

Кроме того, суд учитывает, что при таком определении границ всех трех земельных участков, их границы будут соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в части совпадать с границами участков, установленных на момент проведения экспертизы с учетом местоположения строений, насаждений на участках, их естественных границ.

При определении границ указанных выше земельных участков согласно данного плана площадь земельного участка ФИО2 будет составлять 1187 кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади данного участка согласно правоустанавливающих документов, указанных выше(1200 кв.м.).

Площадь земельного участка ФИО3 будет составлять 1769 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади участка согласно правоустанавливающих документов( площадь по документам 1750 кв.м.).

Площадь земельного участка ФИО5 будет составлять 1191 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади участка согласно правоустанавливающих документов( площадь по документам 1200 кв.м.).

Суд считает, что данное расхождение в площади земельных участков является незначительным, находится в пределах установленных действующим законодательством норм, что было подтверждено в суде показаниями эксперта ФИО9

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ФИО3 – ФИО23 о том, что границы земельного участка № были определены уже в 1994года при проведении кадастровой съемки, а также на генеральном плане застройки земельного участка (копия лд. 35-42 том 3), не могут быть судом приняты во внимание, т.к. из заключения судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО9 следует, что границы земельного участка данным планом от 1994года не устанавливались и не согласовывались между собой. По мнению эксперта были допущены ошибки при выделении в собственность ФИО2 земельного участка в части его графического отображения. Координаты кадастровой съемки 1994года являются условными. У ФИО3 граница участка в 1999году не была определена в соответствии с действующим законодательством и участок был постановлен на кадастровый учет, как ранее учтенный без определения границ. Был ли там захват земли эксперт пояснить не может. Эксперт рекомендует установить смежную границу между участками № и № так, чтобы определить зону для обслуживания гаража ФИО3 и туалета ФИО19.

Также эксперт ФИО9 пояснил, что генеральный план застройки не является правоустанавливающим документом.(лд61-62 том 3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить границы всех трех земельных участков с учетом системы координат и площадей, установленных экспертом ФИО9 в дополнительном плане. (лд 34 том 3).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести с территории ее земельного участка самовольно устанвленный забор на общую границу земельного участка ФИО2 по вышеуказанному адресу и земельного участка ФИО3 и об освобождении самовольно захваченной части принадлежащего ей земельного участка размерами 42,0 х 0,9 м площадью 37,8 кв.м. – не подлежат удовлетворению, т.к. истицей ФИО2 в суд не представлено доказательств, что данный захват части земельного участка имел место со стороны ФИО3 и ФИО4, т.к. границы земельного участка ФИО2 до момента разрешения данного спора в суде не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ суд разрешает спор в защиту нарушенного права, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперту не подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования истицы удовлетворены частично. Факта нарушений прав истицы ФИО2 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом не установлены. Кроме того, ответчики наравне с истицей несли расходы по оплате услуг экспертов.

По встречным исковым требованиям ФИО3

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, к ФИО5 об обязании возвратить из их незаконного владения части земельного участка площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес>., об обязании восстановить границу ее земельного участка в размеры, определенные материалами кадастровой съемки, произведенной Министерством Архитектуры, строительства и ЖКХ РФ в 1994году – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов данного дела, заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО3 не были определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Следовательно, ФИО3 и ее представителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ФИО19. и ФИО5 произведен захват части ее земельного участка площадью 116,4 кв.м., не представлен расчет данной площади участка, не указаны координаты захваченного земельного участка.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы данный факт захвата земельного участка не нашел своего подтверждения.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о восстановлении границ ее участка в соответствии с материалами кадастровой съемки, произведенной Министерством Архитектуры, строительства и ЖКХ РФ в 1994году, т.к. данная съемка не является правоустанавливающим документом, определяющим границы земельного участка, данной съемке экспертом дана юридическая оценка, данные доводы эксперта ФИО9 не опровергнуты в суде представителем ответчицы ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что исковых требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката Воскресенской юридической консультации Емельяновой ТН., по оплате услуг экспертов при проведении по делу двух судебных землеустроительных экспертиз, т.к. ФИО3 судом отказано в удовлетворении основных требований и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить – частично.

Определить границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, определив площадь данного земельного участка 1187 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 об обязании перенести с территории ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, самовольно установленный забор на общую границу земельного участка ФИО2 по вышеуказанному адресу и земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, и об освобождении самовольно захваченной части принадлежащего ФИО2 части ее земельного участка размерами 42,0 м х 0,9 м площадью 37,8 кв.м.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов ФИО8 в сумме 20100(двадцать тысяч сто) руб. 00 коп. и по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в сумме 12000(двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, определив площадь данного земельного участка 1769 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Определить границы земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, определив площадь данного земельного участка 1191 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и к ФИО5 об обязании ответчиков возвратить ФИО3 из их незаконного владения часть земельного участка в размере 116,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и к ФИО5 об обязании ответчиков восстановить границу земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в размеры, определенные материалами кадастровой съемки, произведенной Министерством Архитектуры, строительства и ЖКХ РФ в 1994году.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и к ФИО5 о взыскании с них судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации <адрес>(филиала МОКА) ФИО30 в сумме 10000(десять тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 20000(двадцать тысяч) руб. 00 коп., услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в сумме 12000(двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200