Дело № 2-2845/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства № ГУВД по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Автохозяйство № ГУВД по <адрес> обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель старшина милиции ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, исполнявший должностные обязанности милиционера-водителя медицинского вытрезвителя УВД <адрес>, автомобиль принадлежал Автохозяйству № ГУВД по <адрес>. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 сумму в размере 94383,82руб. в счет исполнения договора АвтоКАСКО. По решению Тверского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, с Автохозяйства № ГУВД по <адрес> взыскано в пользу ОСАО «<данные изъяты>» 101590,68руб. Платежным поручением № от <дата> Автохозяйство № ГУВД по <адрес> произвело перечисление долга страховой организации. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Автохозяйству № ГУВД по <адрес> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в размере 101590,68руб.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2 исковые требования не признает и поясняет, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком о возмещении вреда причиненного работником регулируются трудовым законодательством. Просит применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ в качестве срока исковой давности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска полностью. (л.д. 51-53)

В судебное заседание не явился ответчик. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Автохозяйства № ГУВД по <адрес> - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и поясняет, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признает, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает и просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт, что ФИО2 является сотрудником Автохозяйства № ГУВД по <адрес> (л.д. 5-7, 56-58).

На основании акта от 17.007.2003г. автомобиль марки <данные изъяты> был закреплен и передан милиционеру водителю медицинского вытрезвителя УВД <адрес> старшине милиции ФИО2 (л.д. 17-19).

В соответствии с договором об имущественной ответственности сотрудника ГУВД МО за переданные ему материальные ценности от <дата> сотрудник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение целостности и сохранности вверенного ему Автохозяйством № ГУВД по <адрес> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21). Данный договор заключен на все время работы ФИО2

Из существа данного заключенного договора и составленного акта о закреплении за ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и ответственности за обеспечение его целостности и сохранности происходили в рамках исполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных выше документов, учитывая, что Автохозяйство № ГУВД по <адрес> и <данные изъяты> <адрес> являются учреждениями органов внутренних дел и входят в единую систему органов внутренних дел, подчиненных <данные изъяты>, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться трудовым законодательством.

В связи с чем, применение к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, с Автохозяйства № ГУВД по <адрес> произведено взыскание в пользу ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 5-7, 56-58).

Годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в качестве срока исковой давности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с момента вынесения решения суда о взыскании с истца ущерба и вступления его в законную силу.

Таким образом, годичный срок истек <дата>, а иск предъявлен в суд только в 2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не были представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношения срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Автохозяйству № ГУВД по <адрес> в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Автохозяйству № ГУВД по <адрес> и автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в размере 101590(сто одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова