Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-800\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. С участием адвоката Рейтблата Н.Б. При секретаре Ионовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе части жилого дома в натуре и определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе части жилого дома в натуре и определении границ земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заявленные требования истицы мотивируют тем, что истцам и ответчице на праве собственности принадлежат части указанного выше домовладения на основании договора реального раздела жилого дома от <дата>. На праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при данном домовладении. Однако, при реальном разделе домовладения его чердачное помещение и подвальное помещение не было реально разделено между прежними совладельцами. Определением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> между прежними собственниками ФИО5 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого чердачное помещение дома по <адрес> М.о. делится пополам от фасада до задней части дома, а подвальное помещение делится пополам деревянной перегородкой. Однако, в настоящее время границы подвального и чердачного помещения не определены. Также истцы просят суд определить границы их земельного участка в соответствии с расположением помещений истцов и ответчиков. (лд 6-7). Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО11, действующая по доверенности (лд 29), в ходе судебного заседания от <дата> просила принять изменения к ранее заявленным требованиям и пояснила, что она не настаивает на реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> учетом ранее принятого Воскресенским горсудом определения от <дата> о реальном разделе данного дома, а также она не настаивает на рассмотрении требований о передаче истцам части чердачного помещения и подвального помещения. Представитель истцов просит суд рассматривать в настоящем судебном заседании требования об определении границ земельного участка ФИО15.(лд129). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил принять изменение к ранее заявленным исковым требованиям, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и охраняемых интересов. В обоснование измененных исковых требований представитель истцов ФИО11 пояснила, что истцам на праве собственности по 1\2 доли за каждым принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадь участка 473,5 кв.м. В 2000году за истцами зарегистрировано право собственности на часть домовладения и землю. Никаких документов по земле у них нет, но представитель истцов знает, что имеется акт согласования границ, а бывшая владелица данного земельного участка делала геодезию. В 1999 году погиб их зять ФИО15 СИ., который был собственником части данного дома и земельного участка при нем. В 2000году после оформления наследства истцы не делали геодезию земельного участка и акт согласования границ с ФИО16 не подписывали. Когда истица оформляла на себя землю, то она также не подписывала акт согласования границ с их зятем. Участок истцов стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Просит определить границы земельного участка истцов с учетом раздела домовладения. (лд 129). Второй представитель истцов ФИО17 действующий по доверенности (лд 29), поддержал измененные требования и показания ФИО11 В ходе судебного заседания от <дата> представители истцов ФИО11 и ФИО18. Поддержали измененные исковые требования и ранее данные пояснения, а также мнение своего адвоката Рейтблата Н.Б. (лд 239, 242). Адвокат Рейтблат Н.Б., действующий в интересах истцов, в ходе судебного заседания от <дата> пояснил, что с учетом уточненного искового заявления и проведенной дополнительной экспертизы по предоставлению каталога координат границ земельного участка он просит признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1\2 доли за каждым на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 474 кв.м. и определить границы данного земельного участка по предоставленному экспертом варианту раздела земельного участка, сделанного с учетом договора о реальном разделе жилого дома от <дата> и обеспечением подхода к передней части фасада кухни, принадлежащей по договору о разделе ФИО15. Также просит суд признать за ФИО4 право собственности на часть земельного участка при данном домовладении площадью 501 кв.м. в границах точек, указанных в дополнительном заключении и просит суд взыскать с ответчика затраты на экспертизу в полном объеме.(лд 242). В своем заявлении от <дата> адвокат Рейтблат НБ. Уточнил площади земельного участка ФИО15 474 кв.м. с уменьшением площади на 2,0 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 – 496 кв.м., а не 501 кв.м. В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат Рейтблат НБ. Представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать за ФИО15 право собственности по 1\2 доли за каждым на часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и определить границы данного земельного участка.(лд 217-219). Представитель истцов ФИО11 и ФИО19 Поддержали данное уточнение к иску. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил принять уточнение к иску. Ответчица ФИО4 пояснила, что измененные исковые требования признает частично, т.к. считает, что земля расположенная под кухней истцов должна быть землей общего пользования, т.к. над кухней расположено их помещение. Право собственности на землю у нее возникло в 1999 году в порядке дарения ее матери. В 1999году она оформила земельный участок через Администрацию. Площадь данного участка 473 кв.м. Их участок определен границами. В 1999году при проведении регистрации договора дарения проводилось определение границ между земельными участками и ширина их участка по фасаду дома составила 9,10 метра, по задней меже 11 метров и границы их земельных участков до настоящего времени не изменялись.(лд 130). В ходе судебного заседания от <дата> ответчик ФИО4 пояснила, что с заключением дополнительной экспертизы ознакомлена. Вопросов к эксперту нет. С координатами согласна. С площадью участка согласна. С вариантом раздела тоже согласна с проходом к стене части дома истцов, где расположена их кухня. Требования в этой части признала. Признание является добровольным, в здравом уме и твердой памяти. Она согласна возместить ФИО2 – 25000руб. половину стоимости оплаченной представителем истцов ФИО11 расходов по оплате услуг эксперта.(лд 240-241). Судом ответчице ФИО4 разъяснены последствия признания иска и принятия судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание иска ответчицей ФИО4, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав. Представитель ФИО4 – ФИО20 действующий по доверенности (лд 119), полностью поддержал мнение ФИО4(лд 240). Представитель ответчика ФИО4 – ФИО21 действующая по доверенности (лд.207), пояснила, что с дополнительным заключением ознакомлена и согласна с установленными в нем границами и координатами земельных участков и с определенной площадью участков.(лд241). В ходе судебного заседания от <дата> был опрошен эксперт ФИО8, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснил, что на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> он проводил по данному делу судебную землеустроительную экспертизу в отношении раздела земельного участка, расположенного по адресу: М.о. <адрес>. Эксперт сам выезжал на местность и производил замеры участка при домовладении в присутствии сторон. Представленное в суд заключение судебной землеустроительной экспертизы он полностью поддержал с учетом дополнений от <дата>. Раздел земельного участка и определение границ земельных участков сторон эксперт осуществлял с учетом раздела дома и по фактическому пользованию, т.к. никаких споров по фактическому землепользованию ни одна из сторон не высказала. Эксперт предусмотрел выделить 1 м от стены фасадной части дома, где расположена кухня истцов, для технического обслуживания с внешней стороны и это отражено на измененной экспертизе (лд 198, 240). Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, эксперта, учитывая признание уточненных исковых требований ответчицей ФИО4, суд считает, что заявленные требования ФИО2и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001года № 136-ФЗ в редакции от 12.12.2011года площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами по 1\2 доле каждый земельного участка площадью 473,5 кв.м. для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. (лд 11-12). Также истцы ФИО23 и ФИО24 являются совладельцами по 1\2 доли каждый части жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд 9). Правообладателями данного земельного участка и доли в жилом доме истцы стали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> М.о. ФИО25 что подтверждается копией данного свидетельства (лд 13). <дата> определением Воскресенского городского суда М.о. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе дома, между сторонами(бывшими совладельцами долей в доме) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией определения (лд 16-17). Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка площадью 473 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: М.о. <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г. ФИО14о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (лд 51). Также ФИО4 является собственником 1\2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд 52). <дата> между ФИО4 и ФИО11, действующей по доверенности от ФИО2 и ФИО3, был заключен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, который удостоверен нотариусом г. ФИО14о. ФИО26 что подтверждается копией данного договора (лд 14-15). После проведения реального раздела домовладения и его составных частей ФИО2 и ФИО27 произвели перерегистрацию своего права долевой собственности на часть домовладения по вышеуказанному адресу. В настоящее время у ФИО15 возникла необходимость в реальном разделе земельного участка, расположенного при данном домовладении и определении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Для разрешения данного вопроса судом на основании определения Воскресенского городского суда М.о.от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <адрес> (лд 131-132). Затем ФИО4 оспорила данное экспертное учреждение и отказалась от оплаты услуг эксперта. На основании чего определением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> данная судебная землеустроительная экспертиза была переназначена в ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО8(лд151-152), который <дата> представил в суд заключение землеустроительной экспертизы (лд 154-173) и <дата> представил исправления к ранее представленному заключению, в связи с допущенной ошибкой. (лд 185-204). В ходе обсуждения представленного экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании от <дата> эксперт ФИО8 поддержал данное заключение и представил дополнение к ней, с учетом мнений участников процесса (лд 230- 236). Эксперт ФИО8 поддержал данное заключение. Суд считает возможным при разрешении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований с учетом их уточнений произвести раздел земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: М.о. <адрес>, с учетом реального раздела домовладения, расположенного на данном земельном участке и обеспечения подхода к передней части фасада кухни истцов. При этом суд считает необходимым определить координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 согласно расчета эксперта ФИО8, отраженного на (лд 236) дополнительного заключения. При этом площадь земельного участка, выделенного в долевую собственность истцов будет составлять 474 кв.м. При этом суд считает необходимым прекратить за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Определить границы земельного участка, выделенного в результате реального раздела ФИО4, с учетом реального раздела домовладения и обеспечения подхода к передней части фасада кухни в координатах поворотных точек границ участка, отраженных в дополнительном заключении эксперта (лд 235). При этом определить площадь земельного участка, выделенного в собственность ФИО4, площадью 496 кв.м. При этом экспертом отражено в заключении, что в подсчет не вошла часть земельного участка площадью 142 кв.м., используемая ответчиком ФИО4 и расположенная за остатками забора, являющегося продолжением забора по южной границе участка истцов. (тт. 10-11-12-13 на стр. 12,13 заключения). При этом суд учитывает, что данный вариант раздела земельного участка рассчитан экспертом с учетом мнения сторон, варианта раздела домовладения, обеспечения подхода к фасадной части дома, где расположена кухня истцов, по площади вновь образованные в результате раздела общего земельного участка при домовладении, два земельных участка истцов и ответчицы соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам(свидетельствам о государственной регистрации права). Увеличение площади земельного участка ФИО4 в сравнении с правоустанавливающим документом ( площадь по свидетельству 473 кв.м.) на 23 кв.м. является незначительным и не ущемляет прав и законным интересов истцов, как правообладателей долевой собственности земельного участка площадью 474 кв.м. При этом суд считает необходимым прекратить за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. При этом суд учитывает мнение представителей истцов ФИО11 и ФИО28 что они с дополнительным заключением экспертизы и площадью их участка согласны.(лд 240). В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований Также суд принимает во внимание признание иска ФИО4 с учетом уточнений требований ФИО15, которое принято судом. Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что заявленные ФИО2 и ФИО3 в лице их представителей ФИО11 и ФИО29 требования о взыскании с ФИО4, в их пользу расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению частично, т.е. суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истцов ФИО15 половину данных расходов в сумме 25000рублей, т.к. данная судебная землеустроительная экспертиза осуществлялась по определению варианта раздела земельного участка при указанном выше домовладении, в том числе и по определению границ и координат земельного участка, выделенного в результате раздела в долевую собственность ФИО15. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить – частично. Произвести между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 реальный раздел земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>. В результате реального раздела земельного участка выделить в долевую собственность по 1\2 доле каждому ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 474 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В результате реального раздела земельного участка выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 496 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Определить границы земельного участка ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь данного земельного участка 474 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прекратить за ФИО7 и ФИО3 право долевой собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 25000(двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. половину стоимости услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании с нее в их пользу расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в полном объеме в сумме 50000(пятьдесят тысяч) руб.00 коп. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 496 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Определить границы земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь данного земельного участка 496 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья Шиканова З.В.