Дело № 2-2792/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение трудовой пенсии, обосновывая свои требования тем, что она обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно решения № от <дата> истцу было отказано пенсионным фондом в назначении пенсии по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. Истец считает отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> не обоснованным и не законным. В оспариваемые периоды работы с <дата> по <дата> в должности фельдшера <данные изъяты>, с <дата> по <дата> (в том числе октябрь 2001г.) в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «<данные изъяты>» истец осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения, была занята на работе полный рабочий день, в ее обязанности входило оказание первой медицинской помощи пострадавшим. Просит суд: признать недействительным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе в назначении пенсии; обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление истцу трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, включив в ее специальный и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности фельдшера <данные изъяты>, в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> (в том числе октябрь 2001г.) в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «<данные изъяты>», в специальный стаж периоды нахождения на курсах усовершенствования с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В судебном заседании истец свои исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4 требования не признает по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддерживает и подтверждает, что в октябре 2001г. истец осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в должности фельдшера станции скорой помощи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истец обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа – 30 лет (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что истец в периоды с <дата> по <дата> работала в должности фельдшера <данные изъяты>, с <дата> по <дата> (в том числе октябрь 2001г.) работала в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (копия на л.д. 10).

Судом установлено, что в оспариваемые периоды истец работала на полную ставку в должности фельдшера и осуществляла деятельность по охране здоровья населения, что подтверждается справками МУЗ «<данные изъяты>» и МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 23, 24).

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» норма рабочего времени ФИО2 за октябрь 2001г. составила 173,50, а норма выработки рабочего времени составила 168,0 (л.д. 34).

Суд считает необоснованным не включение истцу в специальный стаж периодов нахождения на курсах усовершенствования с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как повышение работниками квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя являются обязанностями работников, которые установлены трудовым законодательством и непосредственно связаны с осуществлением трудовой деятельности. В эти периоды за работниками в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ (ст. ст. 167, 187 ТК РФ) сохраняется заработная плата, и уплачиваются страховые взносы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж истца периоды работы с <дата> по <дата> в должности фельдшера <данные изъяты>, с <дата> по <дата> (в том числе октябрь 2001г.) в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «<данные изъяты>», периоды нахождения на курсах усовершенствования с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности фельдшера <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Учитывая, что при включении истцу в специальный стаж указанных выше периодов работы у нее возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести назначение и начисление ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, то есть с момента первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Требование истца о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> в назначении пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО2, <дата> года рождения, трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, включив в специальный и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности фельдшера <данные изъяты>, в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> (в том числе октябрь 2001г.) в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «<данные изъяты>», в специальный стаж периоды нахождения на курсах усовершенствования с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Шиканова З.В.