Дело 2-1956/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В. при секретаре судебного заседания Ионовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 82140,93руб. (сумма возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом заключения эксперта и ранее выплаченной суммы 37529,07руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2242,82руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оценке 4500руб., расходы за уплату телеграмм 633,70руб., расходы за эвакуатор 700руб., расходы за услуги автосервиса 3440руб. В своих письменных возражениях ответчик ООО «<данные изъяты>» просит отказать истцу в удовлетворении иска и поясняет, что ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму восстановительного ремонта в размере 37529,07руб. по оценке ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание не явились истец ФИО6, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо ФИО4 О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях истца настаивает. Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признает и считает, что ООО «<данные изъяты>» обязаны по договору ОСАГО возмещать в полном объеме причиненный ущерб. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, что <дата> в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащих истцу ФИО6, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (копия справки на л.д. 8). Таким образом, учитывая нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд считает установленным факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена независимая судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97-98). По результатам независимой судебной авто-технической экспертизы было составлено Заключение эксперта №, где стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 119670руб. (л.д. 102-136). Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руководствоваться Заключением эксперта №, как составленным на основании обследования автомобиля и в соответствии с материалами дела. Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, обязанностью ООО «<данные изъяты>» является возмещение страховой выплаты в сумме 119670руб. ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37529,07руб. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 82140,93руб. (сумма возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом заключения эксперта и ранее выплаченной суммы 37529,07руб.). Истцом были произведены расходы (по оценке 4500руб., за уплату телеграмм 633,70руб., за эвакуатор 700руб., за услуги автосервиса 3440руб.), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Судом установлена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца, по результатам проведения судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 119670руб. На данной сумме также настаивал истец. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не учитывалась. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оценке 4500руб., расходов за уплату телеграмм 633,70руб., расходов за эвакуатор 700руб., расходов за услуги автосервиса 3440руб., не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2242,82руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 82140 (восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 93 (девяносто три) копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, а всего сумму в размере 26242 (двадцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки. Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оценке в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходов за уплату телеграмм в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 70 (семьдесят) копеек, расходов за эвакуатор в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, расходов за услуги автосервиса в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: З.В. Шиканова