дело № 2-2199/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> <адрес> суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/11 по иску ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» об установлении сервитута, установил: ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ДНП «<данные изъяты>» об установлении сервитута, мотивировав просьбу тем, что на основании договоров купли-продажи является собственником двух земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Оба участка состоят на кадастровом учете с определением границ, местоположения и уточненной площади. Земельные участки предоставлены для дачного строительства с правом возведения жилого дома, окружены иными земельными участками. На момент приобретения участков <дата> они имели прямой проезд и проход в <адрес>, однако в <дата> на отведенной для дачного строительства территории было образовано ДНП «<данные изъяты>», руководители которого возвели забор вокруг всей территории землеотвода для дачного строительства, в результате чего участки истицы оказались внутри ДНП. При этом, поскольку истица не является членом ДНП, ее стали ограничивать в возможности проезда и прохода к ее земельным участкам, в связи с чем она просит установить сервитут для обеспечения проезда и прохода к ее участкам. В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 63), иск поддержали, просили удовлетворить, установив сервитут в соответствии с заключением эксперта. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющаяся председателем правления ДНП «<данные изъяты>», иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв на исковые требования (л.д. 146-159). Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, равно как и не представил отзыв на исковые требования. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу нижеследующего. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 на основании договоров купли-продажи от <дата> является собственником двух участков площадью № кв.м. и № кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», расположенных по адресу: <адрес>. Оба участка состоят на кадастровом учете с определением границ, площади и местоположения (л.д. 7-22). Протоколом общего собрания учредителей ДНП «<данные изъяты>» от <дата> создано ДНП «<данные изъяты>», председателем правления которого избрана ФИО5 (л.д. 30). Протоколом общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от <дата>, помимо прочего, утверждены размеры оплаты за пользование инфраструктурой ДНП (л.д. 33-40). В суде установлено и не оспаривается сторонами, что после создания ДНП оба участка истицы оказались расположенными на территории ДНП, при этом истица членом ДНП не является, а ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, и в силу создавшейся ситуации имеет необходимость в использовании инфраструктурой ДНП. Однако заключать соответствующий договор с ДНП не желает, в связи с чем обратилась с иском об установлении сервитута. Суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие норм ФЗ № 66-ФЗ, положения ст. 274 ГК РФ к ним не применимы, в связи с чем суд считает, что иск заявлен в отсутствие правовых оснований для ссылки на нормы закона об установлении сервитута, а потому не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в иске ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» об установлении сервитута. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>