дело № 2-439/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что приходился родным братом ФИО6, умершему <дата>, который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, завещав его в равных долях (по 1/2 доле каждому) истцу и третьему лицу ФИО5

<дата> при обращении к нотариусу по месту жительства умершего, истцу стало известно, что <дата> нотариусом на имя ответчика ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на спорное имущество. Истец полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными, как выданные при отсутствии к тому оснований, и должно быть признано право собственности истца в 1/2 доле на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивировав требования тем, что является вдовой умершего <дата> ФИО6 В период брака ФИО12 было приобретено, в том числе, спорное недвижимое имущество в <адрес>. После смерти ФИО6 истица по встречному иску обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, получив <дата> соответствующие свидетельства, однако не успела зарегистрировать свои права на унаследованное имущество в связи с применением судебных мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 Истица полагает, что ответчик ФИО2 не имеет каких-либо прав на спорное имущество, поскольку при жизни ФИО6 не оказывал ему никакой помощи, а завещание подлежит признанию недействительным, так как было написано умершим в состоянии, когда он был лишен возможности понимать значение своих действий. В связи с изложенным, просит признать завещание на имя ФИО2 недействительным, признать ее право собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что приходился умершему родным братом. При жизни брат распорядился спорным имуществом, завещав по 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома истцу и третьему лицу ФИО5 После смерти ФИО6 истец обратился к нотариусу по месту жительства умершего, от которого узнал, что им (нотариусом) уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, при этом ФИО5 отказалась от своей доли наследства в пользу ответчицы. Истец полагает, что нотариусом нарушено действующее законодательство, поскольку свидетельства были выданы ответчице ранее истечения 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, нотариусом не было учтено завещание на имя истца, в связи с чем просит суд признать его право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Возражая против встречного иска ФИО3, ФИО2 пояснил, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, поскольку при составлении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности ФИО6, какими-либо психическими заболеваниями умерший не страдал, а показания ответчицы и приглашенных ею свидетелей – не более чем оговор умершего.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО7 (л.д. 64), суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 с участием ее представителя ФИО7

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, ФИО3 иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявленный ею иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что состояла с ФИО6 в браке с <дата> по <дата> Спорное имущество было приобретено в период брака, следовательно, она имеет право на супружескую долю в нем. При жизни ФИО6 вес себя агрессивно, избивал истицу, злоупотреблял спиртными напитками. В <дата> в семье произошла трагедия: погибла единственная внучка, которую ФИО6 очень сильно любил. После смерти внучки поведение ФИО6 изменилось в худшую сторону, стало неадекватным. В связи с чем истца полагает, что, составляя завещание в пользу своего брата ФИО2, умерший полностью не осознавал, что делает, так как ранее никогда не говорил, что желает завещать земельный участок и дом ответчику по встречному иску. Исходя из этих обстоятельств, ФИО3 просила признать завещание недействительным и признать ее единоличное право собственности на спорное имущество, учитывая факт отказа от наследства совместной дочери ФИО6 и ФИО3 – ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Объяснения ФИО3 подтвердил, добавив, что ФИО6 не мог распорядиться всем спорным имуществом, т.к. оно было приобретено в период брака, а, следовательно, умершему принадлежала лишь 1/2 доля. Ввиду того, что на момент смерти ФИО6 истица ФИО3 была нетрудоспособна и находилась на иждивении умершего, то она имела право на обязательную долю в имуществе. Поскольку в период написания завещания умерший страдал алкогольной зависимостью, был подвержен стрессу, в связи с трагической смертью единственной и любимой внучки, то он не мог отдавать отчет своим действиям, следовательно, завещание является недействительным. Кроме того, ФИО7 была поставлена под сомнение подлинность подписи ФИО6 в оспариваемом завещании, т.к. днем написания завещания – <дата> – была пятница, а по пятницам истец всегда был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сомнительно, что именно он расписался в завещании на имя ФИО6 Принимая во внимание данные обстоятельства, вызывающие недоверие к завещанию, а также то, что ФИО5 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО3, то следует признать единоличное право собственности последней на спорное имущество.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 первоначальный иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что приходится родной дочерью умершему, который в последние годы жизни вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем подлинность воли умершего, выраженная в оспариваемом завещании, вызывает сомнения. Просила признать право собственности ФИО3 на спорное имущество, а в иске ФИО2 отказать.

Третьи лица - нотариусы ФИО9 и ФИО10 - в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит оба иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре под номером №, согласно которому принадлежащее ФИО6 имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, завещано в равных долях (по 1/2 доле каждому) ФИО2 и ФИО5

<дата> ФИО6 умер. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его супруга – ФИО3 и дочь – ФИО5, кроме того, наследником по завещанию являлся его родной брат – ФИО2

Все указанные наследники в установленный законом 6-месячный срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, при этом ФИО5 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО3 Нотариусом в нарушение ст. 1163 ГК РФ ранее истечения 6-месячного срока, в отсутствие достоверных данных о наличии других наследников, а именно, ФИО2, <дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.

Оспаривая право ФИО2 на наследство по завещанию, стороной истца по встречному иску было заявлено требование о признании завещания недействительным ввиду написания его лицом, находящимся в состоянии невменяемости, а также были высказаны сомнении в подлинности подписи умершего в оспариваемом завещании, в связи с чем судом назначались посмертные психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно сообщению заведующего амбулаторным судебно-психиатрическим отделением, провести назначенную посмертную психиатрическую экспертизу ФИО6 не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимого материала для исследования поставленных судом вопросов (л.д. 110).

Согласно выводам эксперта, производившего посмертную почерковедческую экспертизу, решить вопрос, кем, ФИО6 или иным лицом исполнены подпись и удостоверительная надпись в оспариваемом завещании, не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, выполнившего данные подпись и надпись, рукописная надпись была выполнена в каких-то необычных условиях, а подпись – в обычных, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов (л.д. 148-154).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений на них.

Оценивая представленные стороной истца по встречному иску доказательства, суд не находит оснований для признания завещания ФИО6 от <дата> недействительным. Стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у умершего психических заболеваний, лишающих его возможности осознавать свои действия и руководить ими, не представлено. Объяснения ФИО3, ее представителя ФИО7, ФИО5 о «неадекватности» поведения ФИО6 не могут быть положены в основу признания умершего психически нездоровым лицом, поскольку сторона истца и третье лицо не являются специалистами в области судебной психиатрии, они не смогли объяснить, какой смысл и какие поведенческие элементы умершего они вкладывают в понятие «неадекватный», ими не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие как психических отклонений, так и наличия алкогольной зависимости у умершего.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным завещания ввиду его подписания иным лицом, а не ФИО6, т.к. каких-либо достоверных доказательств истцом суду не представлено, все доводы построены на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, данный довод истца по встречному иску подлежит отклонению.

Одновременно суд полагает возможным частично удовлетворить оба иск сторон о признании права собственности на спорное имущество, исходя из следующего.

В суде достоверно установлено, что спорное имущество приобретено ФИО3 и ФИО6 в период брака, значит, имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, из чего следует, что ФИО6 не мог распоряжаться целым земельным участком и целым домом, наследованию по завещанию подлежала лишь 1/2 доля имущества. Также в суде достоверно установлено, что на момент смерти ФИО6 истица ФИО3 была нетрудоспособна, следовательно, она имеет право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Также в суд установлено, что ФИО5 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО3, следовательно, ее доля наследства переходит ФИО3 Таким образом, ФИО3 должна быть признана наследницей по закону 13/16 долей спорной имущества, а ФИО2 – наследником по завещанию 3/16 долей спорного имущества.

Таким образом, иски сторон подлежат частичному удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела понесены судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы. Поскольку экспертиза проводилась в связи с заявленными требованиями ФИО3 и данные требования признаны судом необоснованными, то судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на 3/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на 13/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО9 за №.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы № в сумме 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, с перечислением в УФК по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>