дело № 2-3096/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> <адрес> суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что решением <адрес> суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца на основании долговых расписок от <дата> взыскана сумма долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98753,47 рублей и проценты по договору займа в порядке ст. ст. 809-811 ГК РФ в сумме 725191, 69 рублей. Все вышеуказанные решения суда вступили в законную силу. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга, истец со ссылкой на ст. ст. 330,339 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга за период с <дата> по <дата> в размере 819817, 52 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ответчика перед ним возникли долговые обязательства, которые ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обращался в суд для взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими деньгами, процентов по договору займа. Решениями суда требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы суммы задолженности. Однако, не смотря на вступившие в законную силу решения суда, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты нестойки на основании ст. 330 ГК РФ, которую истец и просит взыскать с ответчика. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, представил ходатайство, в котором просил отказать в иске ФИО2 как заявленного незаконно и необоснованно. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу нижеследующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В судебном заседании установлено, что решениями суда от <дата>, <дата>, <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы задолженности по основному долгу, возникшие на основании долговых расписок от <дата>, проценты за пользование чужими деньгами (ст. 332 ГК РФ, предполагая свое право на законную неустойку. Однако данное предположение истца необоснованно, так как возникшие между сторонами отношения не предусматривают возможности выплаты законной неустойки, в связи с чем иск подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>