Дело № 2-169/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре Беломыльцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг установил: МАУ «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что гражданин ФИО7 З.Г. является нанимателем жилой площади по адресу: <адрес>. Кроме указанного лица, по данному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи: ФИО7 М.С., ФИО7 Н.С., ФИО7 И.С., ФИО7 Д.М. Ответчики не вносят плату в полном объеме за наем жилья и коммунальные услуги с <дата> По состоянию на <дата> задолженность составила 53 493 руб. 29 коп. О необходимости погасить задолженность ответчики уведомлялись письменно путем вручения извещения и предупреждались о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Однако ответчики на это не отреагировали. Таким образом, ответчики нарушили условия договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, в связи с чем обязаны возместить истцу образовавшуюся задолженность и оплатить пени в размере 2109 руб. 11 коп. Представитель истца в судебном заседании <дата> отказался от исковых требований к ФИО7 Н.С., поскольку в судебное заседание ФИО7 Н.С. были представлены доказательства исполнения своих обязательств – квитанции об оплате коммунальных платежей в размере причитающейся доли (лд.39-42), истец просил прекратить производство по делу в части требований к ФИО7 Н.С. ФИО7 Н.С. также просила прекратить производство по делу в отношении нее. Определением суда от <дата> производство в отношении ФИО3 по иску МАУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг прекращено. Представитель истца на исковых требованиях к ФИО7 З.Г., ФИО7 М.С., ФИО7 И.С., ФИО7 Д.М. настаивал. Ответчик ФИО7 З.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22). Ответчики ФИО7 М.С., ФИО7 И.С., ФИО7 Д.М. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, с согласия истца, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования к ФИО7 З.Г., ФИО7 М.С.,, ФИО7 И.С., ФИО7 Д.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, согласно финансово-лицевого счета (лд.5) и выписки из домовой книги (лд.8), однако ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата>, в связи, с чем задолженность за указанный период составила 53493 руб. 29 коп., согласно сводной ведомости начисления (лд.6). Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно расчета (лд.7) сумма пени по состоянию на <дата> равна 2109 руб. 11 коп. обоснована и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит также взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МАУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу МАУ «<данные изъяты>» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 53493 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 29 коп., пени по состоянию на <дата> за несвоевременную оплату в размере 2109 (Две тысячи сто девять) руб. 11 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу МАУ «<данные изъяты>» расходы на оплату госпошлины в сумме по 467 (Четыреста шестьдесят семь) руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца. Судья: подпись Кретова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>