Дело № 2-112/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию досрочно,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с требованиями о признании решения об отказе в установлении пенсии № от <дата> Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> недействительным, и об обязании назначить пенсию с <дата> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» включив в льготный стаж по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, период работы с <дата> по <дата> в должности печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты>», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата> Свои исковые требования истец мотивировала тем, что проработала печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты>», указанная специальность относится к должностям с вредными условиями труда.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что в оспариваемый период работала в технологическом процессе по производству кормовых обесфториных фосфатов. У них была бригада. Они были связаны с красками и находились на территории производства фосфатов, убирали звала мельницы. Рабочее место истца находилось в цеху участка размола. В течение целого рабочего дня наносили печать на бумажные мешки – тару, а в конце смены помогали убирать свои рабочие места. (л.д. 40, 56)

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении № от <дата> (л.д. 8). Из пояснений истца подтверждается, что место, где работала истец определить трудно. (л.д. 56)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истец обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу ФИО2 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 7 лет 6 мес. Период работы с <дата> по <дата> в должности печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты> не засчитан в льготный стаж по Списку № 1 разделу 8 шифру 1080а010 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поскольку по представленным документам не подтверждена занятость в технологическом процессе производства кормовых обесфторенных фосфатов, что предусмотрено указанным разделом Списка № 1. Также не включен в льготный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата> (копия на л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в период с <дата> по <дата> работала в должности печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (копия на л.д. 9-13).

Ввиду возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом была назначена по делу экспертиза условий труда, производство которой поручено Комитету по труду и занятости населения <адрес>. Согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что Подмосковное производственное объединение «<данные изъяты> (АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>») являлось объединением по производству фосфатных удобрений и фосфатных солей. В соответствии с ОКОНХ оно относится к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности (производство фосфатных удобрений, фосфатных солей и другой продукции неорганической химии, ко<адрес>). Состав и характеристика работ, фактически выполнявшихся ФИО2 в качестве печатника плоской печати производства кормовых обесфторенных фосфатов, в основном соответствуют составу и характеристике работ, предусмотренным ЕТК (выпуск 59, раздела: «Общие профессии полиграфического производства», «Формные процессы полиграфического производства»; «Печатные процессы»; «Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы»; «Шрифтовое производство») длят печатника плоской печати (код 16564). ФИО2 не была занята в производствах и работах, предусмотренных Списком № 1 разделом 8 «Химическое производство» (шифр 1080А010). В соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (статья 27) и Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», по отношению к печатнику плоской печати применение Спиской № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не правомерно, так как данная профессия не предусмотрена Списками (л.д. 47-50).

Давая оценку заключению экспертизы условий труда, суд отмечает, что она проведена главным специалистом Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО6, утверждена председателем Комитета. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение отвечает на все вопросы, поставленные судом, является обоснованным, к нему прилагаются подтверждающие заключения выборки из правовых актов. Поэтому, у суда нет оснований не доверять ему.

При этом, судом не принимается во внимание вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда <адрес> (л.д. 16), принятое ранее по аналогичному делу, и расценивает, как неотносимое доказательство в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных доказательств, а также показаний суда не представляется возможным определить нахождение рабочего места ФИО2 в период работы с <дата> по <дата> непосредственно в производственных цехах.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в ее льготный трудовой стаж по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период с <дата> по <дата> в должности печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты>».

Суд считает необходимым включить в льготный стаж истца период отпуска по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата>, поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, п. 21 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей».

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении истцу в льготный стаж периода отпуска по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата>, у нее не возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно: отсутствие необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить и начислить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> подлежит удовлетворению в части не включения в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> от <дата> № в части не включения в льготный стаж ФИО2 периода отпуска по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата>

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата>г.р.) с <дата> по <дата>

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период работы с <дата> по <дата> в должности печатника плоской печати участка размола производства кормовых обесфторенных фосфатов в ПО «<данные изъяты>».

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>