РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.

с участием адвоката Никулкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа № от <дата> в размере 203.144 руб. 73 коп., в том числе: сумма задолженности по оплате части стоимости автомобиля в размере 203.005 руб. 16 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 0,00 руб., пени на просроченный основной долг в размере 139 руб. 57 ко<адрес> так же взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5.231 руб. 44 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа <данные изъяты>. В соответствии с п.п.1.,2.,3 Договора купли-продажи, ОАО «<данные изъяты>» обязалось передать ответчику легковой автомобиль: <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить стоимость указанного автотранспортного средства в следующем порядке: часть цены автотранспортного средства, в размере 42.681 руб.20 коп., оплачивается ответчиком в день подписания Договора купли-продажи; часть цены в размере 384.130 руб. 80 коп. оплачивается ответчиком в течении 60 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с п.3.1.2 договора купли-продажи за предоставление рассрочки ответчик обязался уплачивать ОАО «<данные изъяты>» проценты, из расчета 7,50% годовых, начисляемые на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автотранспортного средства. <дата> ОАО «<данные изъяты>» передало ФИО3 автотранспортное средство, таким образом, выполнило обязательство по предоставлению транспортного средства в соответствии с п.п.1.1.,4.1.1.,4.1.2.,5.1.,5.2 договора купли-продажи. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, ФИО3 надлежащим образом не исполнил, допуская просрочки и не внося сумму ежемесячного платежа в установленном договоре размере. Согласно п.4.3.2.. договора купли-продажи ОАО «<данные изъяты>» вправе уступить денежные требования по договору купли-продажи 3 лицам одновременно с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, на основании чего <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав «цессии» по договору купли-продажи, и ОАО АКБ «<данные изъяты>» приняло на себя право (требование) по договору купли-продажи и выплатил ОАО «<данные изъяты>», в качестве оплаты за уступаемое право, денежные средства в размере 248.735 руб. 37 ко<адрес> образом, к ОАО АКБ «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО5 по договору купли-продажи, с условиями рассрочки платежа и договора залога, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 <дата> в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи, истец направил ему требование о погашении задолженности по договору, досрочном внесении платежей, уплата которых предусмотрена договором купли-продажи, и уплате соответствующих сумм. Однако данное требование ответчик оставил без исполнения, в связи с чем ОАО АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» обралось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, (л.д.4), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа (л.д.13-18) и подписано соглашение об отступном (л.д.20-21). Сторонами <дата> так же был подписан договор залога № (л.д.22-24) и акт приема-передачи (л.д.25). Ответчику на основании акта приема-передачи было передано транспортное средство, что подтверждается копией акта от <дата> (л.д.19). В материалах дела (л.д.10-12) имеется копия договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» уступило свои требование по вышеуказанному договору купли-продажи заключенному с ФИО3 ОАО АКБ «<данные изъяты>». Из представленных истцом расчетов суммы задолженности ФИО3 (л.д. 5-6) и выписки по счету (л.д.31-34,35-36) видно, что ответчик не исполняет вои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.8,9), однако ФИО3 данные требования были проигнорированы. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д.7 имеется платежные поручения № от <дата>, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 5231руб. 44 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа № от <дата> в размере 203.144 руб. 73 коп., в том числе: сумма задолженности по оплате части стоимости автомобиля в размере 203.005 руб. 16 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 0,00 руб., пени на просроченный основной долг в размере 139 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.231 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: З.В. Шиканова