РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Легковой Т.М., при секретаре судебного заседания Буйницкой Н.Л., с участием адвоката Шелмаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов и о взыскании морального вреда, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и несовершеннолетнему ФИО3 о признании отказа ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> в размере 942500 рублей и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11768 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов. Свои исковые требования истец ФИО5 мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>» (полис № от <дата>). На случай хищения и ущерба страховая сумма по договору определена в размере 942500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «<данные изъяты>». <дата> названный автомобиль был похищен несовершеннолетним ответчиком ФИО3, в отношении которого в этой связи было возбуждено уголовное дело. Он по делу был признан потерпевшим. <дата> он обратился к ОАО «<данные изъяты>», и ему был дан ответ от <дата> о признании указанного случая страховым. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомашины превышает 75% от суммы, установленной договором, и, согласно договора страхования, в этом случае убыток регулируется на условиях «<данные изъяты>». Однако, письмом № от <дата> ему было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не является страховым случаем по риску «<данные изъяты>» угон с использованием заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя. Считает отказ необоснованным, поскольку такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения ГК РФ и иным законом не предусмотрено, и такие условия договора являются ничтожными, противоречащими ст.963 п.1 ГК РФ. Считает, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и просит взыскать с него проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11768 рублей 16 копеек. Автомобиль был единственным его средством передвижения для него и членов его семьи, он ездил на машине на работу в Москву, планировал с семьей совместный отдых, в период нахождения его супруги на стационарном лечении отсутствие машины осложняло его жизнь, и он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы. Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что в феврале 2010 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 942500рублей, частично внес свои личные сбережения и на недостающую сумму 640000рублей оформил кредит в ОАО «<данные изъяты>». Застраховал автомобиль в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 942500рублей, по риску «<данные изъяты>». <дата> он справлял день рожденья своей дочери в <адрес>, куда приехал на этой машине. На дне рождении был ФИО3. Оставив дома своего 22 летнего сына с ключами от своей машины, для того чтобы он в случае необходимости мог ее отогнать, развести гостей дочери и в том числе ФИО3, на другой машине отъехал. В 06-00час. утра следующего дня ему сообщил сын ФИО12, что машину угнал ФИО3, разбил, бросил. Приехав, увидел, что автомобиль поврежден в результате ДТП. Сам ФИО2 сбежал. Со слов сына ФИО12 и гостей узнал, что ФИО3 взял ключи в доме на тумбочке, завел машину и уехал, разбил. Просит взыскать 100000рублей морального вреда, т.к. второй год длится дело, не может использовать свой автомобиль по своему усмотрению. Из-за отсутствия автомобиля уволился с работы, т.к.не успевал добираться до работы в <адрес>, не смог реализовать планы поездки на море со своей семьей. До сих пор не спит спокойно, здоровье и нервная система подорваны. В связи с угоном машины и ее повреждением он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о хищении и причинении ущерба, где отразил, кто, где и когда похитил машину. По предложению Страховой Компании собрал все необходимые документы, они признали их действительными, и случай был признан страховым на основании письма №/№ от <дата> Выдали направление на ремонт автомобиля в свой автосервис, куда они сдал машину на ремонт, ждал результатов до декабря 2010г. периодически звонил в СК, хотел узнать, когда будет решен вопрос по выплате или по ремонту. Ему отказали в декабре и в выплате и в ремонте, по мотивам того, что угон с использованием заводских ключей не является страховым случаем по риску хищения. Считает такой отказ не законным, т.к. им ключи не были брошены на улице, а оставлены в своем доме под присмотром сына. Страховая Компания на ремонт машины выделила около 697 500рублей, однако автосервис объявил сумму ремонта-840000руб. и ответчик отказался от выплаты. Представитель истца адвокат Шелмакова О.В. исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 –исковые требования не признала, просила исключить из оснований отказа в выплате страховых сумм ссылку на признание ФИО5 ненадлежащим истцом, т.к. ОАО «<данные изъяты> представил справку о полном погашении кредита и ФИО5 является надлежащим истцом. Истец ФИО5 необоснованно считает, что в связи с угоном автомашины произошел случай по риску хищения и ему необходимо оплатить страховую сумму в полном объеме в размере 942500рублей. Считает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате страхового возмещени. Согласно ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества ФИО3 не предъявлено. Кроме того, транспортное средство было обнаружено через несколько часов и через несколько часов было возвращено. Произошедшее событие не может быть квалифицировано как свершившийся страховой случай по риску хищения, т.к. страхователю не причинены убытки в виде полной утраты транспортного средства. Оплачивать по риску ущерб страховая компания не может, т.к. в силу 4.1.24 Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым событием любой ущерб (вред), причиненный протерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным транспортным средством. Такое событие не является страховым случаем. Кроме того, ущерб автомобиля, вызванный повреждением при неизвестных обстоятельствах - страховым случаем по риску ущерб не признается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Полная страховая сумма выплачивается в случае наступления страхового случая - риск хищение. Ссылку на ст.963 ГК РФ считает необоснованной, так как указанная норма позволяет отказать в выплате при грубой неосторожности страхователя, а в данном случае ОАО «<данные изъяты>» отказывает в выплате страхового возмещения, так как страховое событие в силу договора не наступило. Законный представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Действительно ее сын привлекался к уголовной ответственности за угон автомашины ФИО5 Со слов сына знает, что ключи от машины находились на крыльце. Доказательств, причинения морального вреда ФИО5 не представил. Представитель 3-го ли ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются « расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…» Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п.1 ст.930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 942 п.2 ГК РФ, существенным условием договора страхования, в частности, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…..учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>» (полис № от <дата>). На случай хищения и ущерба страховая сумма по договору определена в сумме 942500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4-5). В судебном заседании истцом представлено письмо ОАО «<данные изъяты>», согласно которого, <дата> ФИО5 полностью и досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата> (л.д. 111-112). Ответчик ОАО «<данные изъяты>» просил исключить из оснований отказа в выплате страховых сумм ссылку на признание ФИО5 ненадлежащим истцом, т.к. ОАО «<данные изъяты>» представил справку о полном погашении кредита и ФИО5 является надлежащим истцом. Согласно постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 427 УПК РФ. Органами дознания ФИО3 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения /угон/, принадлежащим истцу ФИО5 при следующих обстоятельствах: <дата> ФИО3 на садовом участке с/т <адрес>, путем свободного доступа, без цели хищения, взял с тумбочки, стоящей у входа в садовый домик, ключи от автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО5, после чего без разрешения последнего при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины и неправомерно завладел ею, оставил ее и с места совершения преступления скрылся. (л.д.21-22). Согласно данных договора страхования (л.д.4), ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили указанный договор на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2.(л.д.4). Согласно п.<дата> Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя. В силу ст. 963 п.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее п.1 ст. 963 ГК ПРФ. В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила Страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству. Из чего следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, когда имело место грубая неосторожность страхователя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как угон с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя угнанного застрахованного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Включение такого условия договора, как уже отмечалось выше, в договор страхования является ничтожным. В связи с вышеизложенным, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям, что угон автомобиля истца не является страховым случаем является незаконным. Доводы ответчика о том, что «<данные изъяты>» – это окончательная утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, а транспортное средство было обнаружено через несколько часов и через несколько часов было возвращено, что ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), что произошедшее событие не может быть квалифицировано как свершившийся страховой случай по риску хищения, т.к. страхователю не причинены убытки в виде полной утраты транспортного средства суд считает не состоятельными, противоречащими требованиям пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта и вышеизложенным правовым нормам. Кроме того, из письма ОАО «»<данные изъяты>» № <дата> в адрес ФИО5 следует, что ответчик признал событие, имевшее место <дата> страховым случаем, в результате которого застрахованному транспортному средству, принадлежащему ФИО5 причинены значительные механические повреждения (л.д.19) и это подтверждается: проведением осмотров транспортного средства независимой экспертной организацией, направлением транспортного средства в автосервис, составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта, установлением факта превышения стоимости восстановительных работ свыше 75% страховой суммы, в противном случае, ответчику, в случае не признания страхового случая, достаточно было в письменном виде сообщить истцу об отказе. При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскания страховой суммы удовлетворить. Поскольку требования о взыскании страховой суммы в пользу истца подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и производные от этих требований исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, кроме того, истец ФИО5 обосновал требования в этой части, представил расчет, с которым суд согласился. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец ФИО5, мотивируя исковые требования о компенсации морального вред, ссылается на нарушение его прав имущественного характера, что противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, доказательств нарушение его личных неимущественных прав суду не представил. Поскольку истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его другие нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 о признании отказа ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов и о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать отказ ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО5 незаконным. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 страховую сумму по договору страхования средств наземного транспорта № от <дата> в размере 942500 ( девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу ФИО5 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11768 ( одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 ( шестнадцать) копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца. Судья: подпись Т.М. Легкова <данные изъяты>: Судья: Секретарь; РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> городской суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Легковой Т.М., при секретаре судебного заседания Буйницкой Н.Л., с участием адвоката Шелмаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов и о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 о признании отказа ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов и о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать отказ ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО5 незаконным. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 страховую сумму по договору страхования средств наземного транспорта № от <дата> в размере 942500 ( девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу ФИО5 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11768 ( одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 ( шестнадцать) копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца. Судья: Т.М. Легкова