дело № 2-31/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что <дата> на перекрестке <адрес> и пе<адрес> произошло ДТП, виновником которого был признана ответчик ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль ФИО4, который был застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>» по риску «<данные изъяты>». На основании заключенного с ФИО4 договора страхования ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило ей сумму в размере 176 297 рублей 15 копеек, при этом 120 000 рублей было выплачено за счет средств ЗАО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована обязательная автогражданская ответственность ФИО2, а 56 297 рублей 15 копеек были выплачены за счет личных средств ООО «СК «<данные изъяты>». Поскольку ФИО2 является причинителем вреда, то в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ у ООО «СК «<данные изъяты>» имеется право требования с нее в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 56 297 рублей 15 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56297, 15 рублей и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1888, 91 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Суд с согласия ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершении ДТП, возражала против цены иска, полагая, что сумма ремонта, затраченная на ремонт автомобиля ФИО4, является завышенной, в связи с чем просила провести по делу судебную автотехническую экспертизу. Проведенной по делу первичной экспертизой, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89691, 00 рубль (л.д. 73-97). Не согласившись с данным заключением эксперта, истец представил возражения и просил взыскать сумму ущерба по иску, определенную отчетом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112-116), в связи с чем судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145687, 02 рублей (л.д. 132-140). Истцом результаты повторной экспертизы не оспорены. Ответчик ФИО2 вопрос о выборе правильного экспертного заключения оставила на усмотрение суда, но просила при вынесении решения применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, представив суду документы, подтверждающие имущественное положение. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и пе<адрес> произошло ДТП, виновником которого был признана ответчик ФИО2 (л.д. 13,14) В результате ДТП пострадал автомобиль ФИО4, который был застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>» по риску «<данные изъяты>» (л.д. 15-21). На основании заключенного с ФИО4 договора страхования ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило ей сумму в размере 176 297 рублей 15 копеек (л.д. 51), при этом 120 000 рублей было выплачено за счет средств ЗАО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована обязательная автогражданская ответственность ФИО2, а 56 297 рублей 15 копеек были выплачены за счет личных средств ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 52). Таким образом, истцом заявлены обоснованные исковые требования к ФИО2, являющейся причинителем вреда. Разрешая вопрос о цене иска и оценивая имеющие в деле отчет ООО «<данные изъяты>», заключения ООО «<данные изъяты>», РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд полагает необходимым принять за достоверное и отвечающее требованиям закона заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертом, имеющим высшее специальное образование, состоящим в штате федерального учреждения, имеющего необходимый и достаточный стаж и опыт работы по данной категории экспертиз, несущим ответственность за данное им заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза соответствует требования ГПК РФ, каждый изложенный вывод эксперта мотивирован и экономически обоснован, экспертом подробно описаны ход и методы исследования, приведены использованная нормативная и иная документация, положенная в основу заключения. Согласно п.п. 2.2. п. 2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Исходя из данной нормы Закона, сумма иска составит сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом с учетом износа запасных деталей, за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля (145687,02-120000), т.е. 25687 рублей 02 копейки. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении суммы возмещения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинила вреда неумышленно, вину свою признала, понесла административное наказание за совершенное правонарушение, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО7, <дата> г.р., годовой доход ответчика за 2011 год составил 43116, 72 рублей, за 2012 г. – 50, 00 рублей. При таких обстоятельствах суд, с учетом имущественного положения ответчика, требований справедливости, баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер возмещения причиненного вреда до 15000 рублей. Таким образом, иск полежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом ООО «СК «Оранта» по делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1888, 91 рублей (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворяется судом частично, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 600 рублей. При рассмотрении настоящего дела судом также понесены судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 20031 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 96, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы №, 3324, 3325/14-2 от <дата> в сумме 20031 (двадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а участниками процесса, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок с момента его получения. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> __________________________________ Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №