дело № 2-444/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании назначить пенсию, установил: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ УПФ РФ), мотивировав требования тем, что в мае 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, поскольку по ее подсчетам у нее имелся необходимый 30-летний медицинский стаж, позволяющий назначить пенсию в соответствии со ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по подсчетам ГУ УПФ РФ специальный стаж истицы составляет 27 лет 9 месяцев 6 дней. Ответчиком в льготный стаж истицы не были включены периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по 04.205.2011 года в должности палатной медсестры в отделении врачебно-летной экспертизы ФГУП «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (далее ЦБЭЛИС), ввиду отсутствия кода льготы в ф. СЗИ -5 и поскольку согласно Списку должностей …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, в льготный стаж подлежит включению медицинская работа только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а ФГУП данным Списком не предусмотрено. Полагая, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной пенсии, истица просит суд признать решение ГУ УПФ РФ недействительным, включить спорные периоды в льготный стаж и назначить досрочную пенсию. В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемом решении ГУ УПФ РФ. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, иск поддержала, просила удовлетворить. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 30 лет с осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа. В судебном заседании установлено, что факт работы истицы в спорные периоды подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.17-20). Отказывая в удовлетворении заявления истицы о включении в льготный стаж спорного периода работы с <дата> по <дата>, ответчик исходил из того, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица ф. СЗИ-5 отсутствует код льготы с указанием сведений о выполнении нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Отказывая во включении льготный стаж периода работы с <дата> по <дата>, ответчик исходил из того, что согласно Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата>8 № (далее Список), в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, засчитываются только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Федеральное государственное унитарное предприятие данным Списком не предусмотрено. Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица ф. СЗИ-5 в спорный период отсутствует код льготы с указанием сведений о выполнении нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. По подсчетам ответчика льготный стаж истицы составляет 27 лет 6 месяцев 6 дней, что является недостаточным для назначения досрочной пенсии (л.д. 21). Опровергая доводы ответчика, истицей суду представлены трудовая книжка, должностные обязанности палатной медсестры, справка работодателя, а также сертификаты, подтверждающие квалификацию истицы. Из объяснений истицы следует, что по ее подсчетам на момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ ее льготный стаж составлял 37 лет, в спорные периоды она исполняла все предусмотренные обязанности медицинской сестры, работала по сменному суточному графику. Из устава, лицензии ФГУП «ЦБЭЛИС» следует, что предметом его деятельности в спорный период являлась медицинская деятельность. Из должностной инструкции палатной медсестры следует, что истица в спорный период осуществляла медицинскую деятельность, которая дает право на получение льготной пенсии. Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что поскольку Списком предусмотрена занятость лиц исключительно в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, то работа истицы в ФГУП, являющейся коммерческой организацией, не подлежит льготному зачету. Из смысла действующего пенсионного законодательства РФ следует, что недопустимо устанавливать разный объем прав в сфере пенсионного обеспечения для отдельных работников в зависимости от организационно-правовой формы предприятия или учреждения, в котором работник осуществлял свою трудовую деятельность, в противном случае, это нарушило бы принципы равенства и справедливости, на котором основано осуществление прав и свобод человека и гражданина РФ как правовом и социальном государстве. Из разъяснений, данных в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, следует, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же должностях по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся данные учреждения, и кому принадлежит закрепленное за ним имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Таким образом, назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги по оказанию медицинской деятельности, формы собственности юридического лица, поскольку назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работниками, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в стаж ввиду отсутствия в лицевом счете застрахованного лица кода льготы. Согласно п.2 ст.13, п.1 ст.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стаж, приобретенный после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Однако данная норма не содержит обязательное условие указания кода льготы. Кроме того, по смыслу действующего законодательства основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка. Записи трудовой книжки истицы подтверждают факт ее работы в спорные периоды. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Суд считает, что истица не может отвечать за действия работодателя, составившего сведения персонифицированного учета. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы об обязании ответчика включить в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истицы об обязании ГУ УПФ РФ назначить досрочную пенсию с момента ее первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>, поскольку специальный стаж истицы при включении в него спорных периодов работы составляет более 30 лет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении пенсии от <дата> №. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный трудовой стаж ФИО2, <дата> г.р., период ее работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры палатной в отделении врачебно-летной экспертизы Центральной больницы экспертизы летно-испытательного состава Министерства экономики РФ, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период ее работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры палатной в отделении врачебно-летной экспертизы Федерального государственного унитарного предприятия Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2, <дата> г.р., досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением не менее 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> __________________________ Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №