дело № 2-50/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., с участием адвокатов Орлова И.А., Лазуткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, установил: Управление <данные изъяты> России по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> (далее <данные изъяты>), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, мотивировав требования тем, что между <данные изъяты> и Общественной организацией «<данные изъяты>) в лице ее директора ФИО3 в период с 2003 по 2009 г.г. были заключены договоры хранения, согласно которым <данные изъяты> производило слив нефтепродуктов в емкости заправочных станций <данные изъяты> согласно товаротранспортным накладным и извещениям Автохозяйства № <данные изъяты> по <адрес>, а <данные изъяты> принимало передаваемые на хранение нефтепродукты, производило их хранение и отпуск УМВД. Факт передачи нефтепродуктов ОВДДиИ подтверждается товаротранспортными накладными, из которых следует, что <данные изъяты> передало <данные изъяты> бензин марки № в количестве 545995 литров, бензин марки № – 200730 литров, бензин марки Аи-95 – 16071 литров. Из переданных на хранение нефтепродуктов ОВДДиИ отпустило УМВД бензин марки Аи-80 в количестве 68260 литров, Аи 92 - 96245 литров. Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> была установлена недостача переданных на хранение нефтепродуктов в количестве 590131 литра. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что недостача составила 8882232,75 рублей. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО3, причинивших совместными преступными действиями ущерб <данные изъяты> на сумму 8882232, 75 рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба. В судебном заседании представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> № (л.д. 186), иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что настоящие исковые требования вытекают из приговора суда, которым оба ответчика признаны виновными в совершении корыстного преступления, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно, оснований для выдела долей каждого из соответчиков не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО3 и его адвокат ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения (т.1 л.д. 113-115, 143-152, 208-210, 211-216, 217-219, т.2 л.д. 3-22, 32-33, 111-122). Обратили внимание суда на то, что договоры хранения нефтепродуктов между УМВД и ОВДДиИ решениями арбитражных судов были признаны незаключенными, ФИО3 приговором суда признан виновным в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом установлен факт передачи ФИО3 ФИО2 суммы не менее 3645000 рублей, следовательно, размер ущерба в отношении ФИО3 должен быть уменьшен на эту сумму, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда установлено отсутствие материальной выгоды ФИО3 при совершении преступления. Ответчик ФИО2 в суд не явился, в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в ФБУ ИК-11 <адрес>, о дне заседания извещен надлежащим образом, отношение к иску выразил в письменном виде (т. 2 л.д. 236). Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 и его адвокат ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен такой акт суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела суд, не входя в обсуждение вины ответчиков, разрешает вопрос лишь о размере возмещения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов уголовного дела №, приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что при пособничестве ФИО3 совершил растрату вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Своими преступными действиями осужденные причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 8882323, 75 рублей. Приговор суда вступил в законную силу <дата> Установленный приговором суда размер ущерба был определен на основании судебной бухгалтерской экспертизы (основной и дополнительной), при этом экспертом анализировались первичные бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения сторон. Обращаясь в суд с иском, <данные изъяты> мотивировало требования, исходя из вышеуказанного приговора суда. Выражая свое несогласие с иском, ФИО3 и его адвокат апеллировали к решениям арбитражных судом, которыми договоры хранения нефтепродуктов между <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны незаключенными. Суд не принимает данный довод ответчика и полагает, что вынесение арбитражными судами решений относительно правоотношений между хозяйствующими субъектами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках гражданского дела рассматриваются правоотношения, вытекающие из обвинительного приговора суда, которым установлен факт причинения ущерба истцу двумя физическими лицами - ответчиками ФИО2 и ФИО3 Выражая несогласие с сумой ущерба, ФИО3 и его адвокат пояснили суду, что проведенная по уголовному делу экспертиза не отвечает нормам действующего законодательства, а потому не может быть принята как допустимое доказательство. На судебной стадии рассмотрения уголовного дела ФИО3 и его защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно было отклонено, судом в основу приговора положено заключение эксперта, с которым сторона ответчика не согласна до настоящего времени. Оценивая данный довод стороны ответчика, суд учитывает следующее. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суд СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них. Выражая несогласие с имеющимся в деле заключением эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, порочащие заключение эксперта и опровергающие доводы истца, суду не представлены, а лишь предложено по-иному оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие размер ущерба. Суд полагает, что поскольку стороной ответчика не представлены дополнительные доказательства относительно размера ущерба, то в силу вышеназванного п. 15 Постановления Пленума ВС СССР использование в рамках гражданского спора судебной бухгалтерской экспертизы, устанавливающей сумму ущерба, правомерно. Кроме того, суд учитывает, что оба ответчика признаны виновными в совершении корыстного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - растрата. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51, объективная сторона растраты состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. По смыслу уголовного закона растрата относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние, способ незаконного обращения имущества в пользу виновного или иных лиц, общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Таким образом, установление размера ущерба в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, в противном случае, судом не мог быть вынесен приговор, в связи с чем суд принимает судебную бухгалтерскую экспертизу как доказательство, которым истец обосновывает сумму ущерба. Разрешая вопрос о порядке взыскании причиненного ущерба, суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Приговором суда установлено, что оба ответчика причинили ущерб истцу, от которого заявления об определении долей соответчиков не поступало, следовательно, сумма иска подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3 При этом не имеет правового значения отсутствие у ФИО3 материальной выгоды при совершении преступления, поскольку несмотря на данное обстоятельство, он признан виновным в совершении корыстного преступления, и судебными актами установлен факт причинения им ущерба ФИО11. Также не имеет правового значения в рамках настоящего дела установленный судом факт передачи ФИО3 ФИО2 суммы не менее 3 645 000 рублей, поскольку взаимоотношения осужденных по распределению суммы хищения не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, если ФИО3 полагает, что им возмещен вред на сумму, переданную ФИО2, то он не лишен права предъявления иска к последнему в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ. Суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба на сумму расходов, понесенных ФИО3 для транспортировки похищенного бензина, выплаты заработной платы работникам, привлеченным для этой цели, так как эти обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на ответственность ответчика. Равно как не влияют на материальную ответственность ФИО3 письма руководителя <данные изъяты> району ФИО9 о сумме задолженности ОВДДиИ перед УВД, поскольку размер ущерба может быть установлен допустимыми и надлежащими доказательствами, каковыми вышеупомянутые письма не являются. Также суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба в силу имущественного положения ФИО3, связанного с нахождением на его иждивении малолетней дочери и наличием у ответчика инвалидности 3 группы, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По данному делу достоверно установлено, что вред причинен умышленными действиями ответчика, в связи с чем нормы ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению. Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ущерб, по делу не имеется. Напротив, истцом доказано, что вред ему причинен преступными действиями соответчиков, установленным вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Довод ФИО3 о том, что вред был причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями налогового законодательства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования <данные изъяты> дел России по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, и ФИО3, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Воскресенскому муниципальному району <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8882323 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, и ФИО3, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, в федеральный бюджет в счет оплаты госпошлины по 26305 рублей 81 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено <дата> Судья подпись Б.Ш. Нигматулина Копия верна Судья Б.Ш. Нигматулина Решение не вступило в законную силу Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №