ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Легковой Т.М.,

При секретаре судебного заседания Буйницкой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении пенсии досрочно и обязании назначить ее с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно № от <дата> недействительным и обязании назначить ее с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) работал в должности слесаря-монтажника, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты> №», был занят на ремонте технологического оборудования в химических производствах, перечисленных в Списке № разделе 8.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил включить периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>2года, с <дата> по <дата>, так как в это время он работал слесарем-монтажником в ЗАО «Воскресенское <данные изъяты>». Условия труда были вредные, работал в противогазе, респираторе, работал в емкостях, где производил сварочные работы, урезку, через эти емкости проходил газ. Когда приходим на работу в цех, который относится к первой категории вредности, расписывались в спецжурналах, где указано о вредности первой категории. При работе в указанные периоды он работал слесарем монтажником, дополнительно работал прихватчиком и газорезчиком. При этих работах приходилось сталкиваться с кислотой, газом. Кроме того, он пользовался льготами в виде спецпитания и дополнительного отпуска. Выполнялась работа на разных объектах, но внутри этого предприятия. Мастер давал задания, на замену газопроводов, кислотопроводов. Он все документы представлял в ГУ УПФ№.

Представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает решение обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам.

При возрасте истца 54 года необходим льготный стаж 6 лет.

В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность истца началась с <дата>, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> г.работал в должности слесаря-монтажника, монтажника на ремонте технологического оборудования в цехах ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты> 7», где он работает по настоящее время.

В 2011 году ФИО2. обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 54 лет и работой с вредными условиями труда по фактически отработанному времени более 6 лет.

Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте 54 года – 6 лет.

Периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-монтажника, монтажника на ремонте технологического оборудования в цехах ОАО <данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты> 7» в льготный стаж по списку № разделу 8 шифру 1080А010 не засчитан по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Минтруда № от <дата> указанная работа засчитывается работникам специализированных ремонтных организаций, цехов, участков, занятых на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты> является специализированным ремонтным предприятием.

Данный вывод комиссии ответчика суд считает необоснованным, поскольку нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС, действовавшими в период работы истца (№ 518 от 02.04.1976г. и № 3484 от 13.11.1990г., № 5 от 28.02.1991г.), а также разъяснениями Министерства труда и занятости населения РФ от 28.01.1992 г. № 1 разъяснено, что работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других строительных организаций (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.,) занятых полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков № 1 и № 2, как и работникам производственных структурных подразделений. Это положение подтверждено и п. 14 действующего в настоящее время разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 в редакции от 01.10.1999г.

Кроме того, согласно Положению о <адрес> монтажном управлении, специализированном «<данные изъяты> и учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>» одним из основных видов деятельности предприятия являются строительно-монтажные работы по реконструкции, капитальному ремонту оборудования, трубопроводов, металлоконструкций и т.д., предприятий нефтеперерабатывающей, химической промышленности (л.д. 12.13,14,15).

Факт занятости ФИО2 в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) на ремонте технологического оборудования в цехах и производствах химической промышленности, предусмотренных Списком № разделом 8, подтвержден в судебном заседании показаниями истца, копией трудовой книжки (л.д. 7-11), договорами подряда, заключенными между ВПО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>л.д. 16,17,18, 20-25), справкой ЗАО «<данные изъяты>», уточняющей особый характер работы (л.д. 26). Поэтому данный период подлежит включению истцу в льготный стаж.

На момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> истец достиг возраста 54 лет, имел стаж работы с вредными условиями труда более необходимых 6 лет, имел страховой стаж более 20 лет, что является основанием назначения пенсии досрочно по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО2 недействительным.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-монтажника, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>