Дело № 2-358/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным, обосновывая свои требования тем, что он обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно решения № от <дата> истцу было отказано пенсионным фондом в назначении пенсии по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа. Истец считает отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> не обоснованным и не законным.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> обратился с заявлением в УПФ о досрочном назначении пенсии по старости по списку № 1. Решением УПФ от <дата> истцу было отказано в назначении пенсии виду отсутствия необходимо льготного стажа 10 лет. Период работы с <дата> по <дата> не правомерно не включен в льготный стаж, т.к. в этот период он работал в должности слесаря монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту техоборудования в <данные изъяты>. Работа происходила в цехах химкомбината <адрес> и учет работы во вредных условиях осуществлялся по фактически отработанному времени. За этот период представлялась спецпитание и дополнительный отпуск. Просит включить этот период в его льготный стаж. Также не включен в льготный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>». Истец просит признать отказ недействительным в этой части, т.к. в его обязанности входило руководство ремонтной службы цеха, контроль за работой оборудования, истец постоянно принимал участие в составе бригады при ремонте оборудования. Его должность штатным расписанием предусмотрена. О том, что данная должность не предусмотрена списком № 1 истец не знал. Просит обязать УПФ назначить пенсию с момента обращения. Истец не согласен с заключением экспертизы, так как в спорный период работал во вредных условиях труда. (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 61)

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает по мотивом письменного отказа и учетом заключения экспертизы, т.к. список работ и профессий и должностей не содержит наименование должности, в которой работал истец, и которая дает прав на досрочное назначении пенсии. Не подтверждено непосредственное участие во вредном производстве. Просит учитывать, что согласно представленной копии должностной инструкции заместителя начальника цеха по оборудования не соответствует тому цеху, где работал истец, и непосредственная занятость во вредных условиях труда не указана. (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 61)

Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 56). Ранее в судебном заседании <дата> представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО6 исковые требования поддерживает и считает, что право у истца на включение периода с <дата> по <дата> в льготный стаж есть, т.к. он руководствовался инструкцией. Она храниться 5 лет и за тот период работы она не сохранилась, но ФИО3 осуществлял свою деятельность по инструкции аналогичной должности заместителя начальника технологического цеха (механика) утвержденной гендиректором и это дает право делать тождественность данных профессий, т.к. характер работы и состав работы был одинаковый, что у заместителя начальника цеха, так и у механика. Заместитель начальника по оборудования принимал участие в ремонте оборудования, организовывал и принимал участие в организации и проведении текущих и капитальных ремонтов, обеспечивал бесперебойную работу технологического оборудования. За данный период ему предоставлялись средства защиты, спецпитание, дополнительный отпуск. В связи с чем, ему была выдана льготная справка. (том 1 л.д. 35-36) Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истец обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО3, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу ФИО3 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет. Период работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж по Списку № 1 разделу 8 шифру 1080а010 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поскольку невозможно определить, являлось ли <данные изъяты> специализированной ремонтной организацией, с <дата> по <дата> учет рабочего времени велся календарно. Период работы с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>», не засчитан в льготный стаж по Списку № 1 раздел 8 шифр 1080А010, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, поскольку должность не предусмотрена указанным разделом списка. (копия в томе 1 на л.д. 10)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с <дата> по <дата> работал в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО3, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (копия в томе 1 на л.д. 7-9).

Ввиду возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом была назначена по делу экспертиза условий труда, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что <данные изъяты> является предприятием по производству различных минеральных удобрений, минеральных солей, фосфорных кислот и т.п. Цех сложных удобрений, входящий в состав предприятия является подразделением по производству нитроаммофоски. ФИО3 в период с <дата> по <дата>, работая в цехе сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>», выполнял обязанности, предусмотренные в «Должностной инструкции заместителя начальника цеха по оборудованию». В соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (статья 27) и Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78¹ Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», по отношению к ФИО3, работавшему в период с <дата> по <дата> в должности «заместителя начальника цеха по оборудованию» в цехе сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>», применение Списков № 1 и 2 не правомерно, так как должность, в которой он работал, этими списками не предусмотрена (том 2 л.д. 48-52).

Давая оценку заключению экспертизы условий труда, суд отмечает, что она проведена главным специалистом <данные изъяты> ФИО7, утверждена председателем Комитета. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение отвечает на все вопросы, поставленные судом, является обоснованным, к нему прилагаются подтверждающие заключения выборки из правовых актов. Поэтому, у суда нет оснований не доверять ему.

Судом установлено, что занимаемая должность истца в период с <дата> по <дата> - заместитель начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>», не предусматривает постоянную и непосредственную занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования цеха сложных удобрений, что подтверждается Должностной инструкцией заместителя начальника цеха (технологического) по оборудованию (срок действия инструкции установлен с <дата> по <дата> и продлен до <дата>) по которой возложение обязанностей «механика цеха» на «заместителя начальника цеха по оборудованию» не предусмотрено (копия в томе 1 на л.д. 19-25).

При этом, судом не принимается во внимание вступившие в законную силу решения <данные изъяты> (том 1 л.д. 217-219), принятое ранее по аналогичным делам, и расценивает, как неотносимое доказательство в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в его льготный трудовой стаж по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 14 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Суд считает необходимым включить в льготный стаж истца период работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты>, так как <данные изъяты> относится к специализированной ремонтной организацией, поскольку основным видом их деятельности являлись ремонтные работы технологического оборудования, и в период с <дата> по <дата> учет рабочего времени истца велся календарно, в связи с постоянной занятостью, что подтверждается табелями учета рабочего времени (копии в томе 1 на л.д. 26-210), постоянным технологическим регламентом производства сложных удобрений (копия в томе 2 на л.д. 2-12), выпиской из устава <данные изъяты> (копия в томе 1 на л.д. 11), письмом Центрального комитета профсоюза рабочих химической и нефтехимической промышленности от <дата> № (копия в томе 1 на л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении истцу в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты>, у него не возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно: отсутствие необходимого специального стажа 10 лет, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить и начислить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> подлежит удовлетворению в части не включения в льготный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> от <дата> № в части не включения в льготный стаж ФИО3 периода работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> включить ФИО3 в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период работы с <дата> по <дата> в должностях: слесаря-монтажника по оборудованию предприятий химической и нефтяной промышленности, мастера по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить ФИО3 в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 разделу 8, шифру 1080а010 период работы с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника по оборудованию цеха сложных удобрений в ОАО «<данные изъяты>».

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ему трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова