ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 г. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, по встречному исковому заявлению ФИО7 к «Администрации сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района, ФИО6 и ФИО2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома,

установил:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании права собственности и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, мотивировав тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на часть домовладения. По данному решению суда за ФИО5 было признано право собственности на 17/30 доли жилого дома общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площадью 48,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу. <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> было вынесено определение по иску ФИО5 к ФИО11 и ФИО12 о реальном разделе домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, утверждены условия мирового соглашения между сторонами, по которому в собственность ФИО5 была выделена часть жилого дома в соответствии с 17/30 долями, а именно: комната литера «А» площадью 27,9 кв.м, веранда литера «а1» площадью 13,9 кв.м, часть комнаты литера «А1» площадью 4,90 кв.м на 3,10 кв.м, кроме того, ФИО5 должен был установить капитальную перегородку в дверном проеме за свой счет. Определение суда вступило в законную силу <дата> По Постановлению Главы администрации Конобеевского сельского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> №, ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 879 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель Конобеевского сельского округа, участок был поставлен на кадастровый учет за №:29:0020405:0235, площадью 885 кв.м. Право собственности ФИО5 на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома было зарегистрировано и выданы ФИО9 о государственной регистрации права собственности. <дата> ФИО5 получил ФИО9 о государственной регистрации права на часть жилого дома, 1 – этажного, общей площадью 52,20 кв.м., инвентарный номер 7-371, литера А, А1, а1.

<дата> ФИО5 уме<адрес> его смерти, истицы ФИО6 и ФИО2 – наследники по закону умершего, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, на основании которых было открыто наследственное дело №, кроме того, ФИО6 и ФИО2 фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, пользовались частью дома и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, приняли меры к сохранению данного наследственного имущества.

В настоящее время ФИО6 и ФИО2 не могут принять наследственное имущество в неизменном виде как единое целое и зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как ответчик по делу ФИО7 незаконно разрушил веранду литера «а1» площадью 13,9 кв.м, частично разрушил кухню литера «А1», коридор литера «А1», незаконно занял часть земельного участка под свои постройки. Кроме того, ответчик нарушил целостность жилого дома, повредив крышу, сломал печь, завалил подпол истцов землей, сломал веранду истцов, перенес стену в комнате литера «А1» и т.д. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцам вред, который подлежит возмещению в натуре в полном объеме. На основании вышеизложенного ФИО6, ФИО2 просили суд признать за ними право собственности на часть жилого дома – <адрес> земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером №:29:0020405:0235, расположенные по адресу: <адрес>, с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанное имущество и выдать истцам ФИО9 о государственной регистрации права собственности. Также истцы просили суд обязать ответчика ФИО7 возместить причиненный истцам материальный вред в полном объеме, в натуре, обязав его снести все самовольно возведенные на земельном участке истцов постройки, восстановить разрушенную террасу в ее первоначальном виде, восстановить в жилой комнате, литера «А1» стенку и печку на том месте и в том виде, как они существовали на 2005г. (т.1. л.д.4-13).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд признать за ними право совместной собственности на часть жилого дома – <адрес> земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером №:29:0020405:0235, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанное имущество и выдать истцам ФИО9 о государственной регистрации права собственности, обязать ответчика ФИО7 возместить причиненный истцам материальный вред в полном объеме в натуре, обязав его восстановить разрушенную веранду в ее первоначальном виде или компенсировать стоимость восстановительного ремонта по приведению веранды, литера «а1» в состояние, в котором она находилась на 2005г. в сумме 623621рубль, восстановить в жилой комнате, литера «А1» стенку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005г., восстановить в жилой комнате, литера «А1» печку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005г. или на другом месте, но в том виде как она существовала на 2005г. (т.2, лд.189-190).

Истец ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В

ходе рассмотрения дела ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и ФИО2 с учетом участия в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, лд.145), просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов денежные средства в размере 623621 руб., подтвержденные письменной консультацией специалиста, на ремонт веранды и восстановление печи и признать за истцами право собственности на часть жилого дома – комнату лит. А, площадью 27.9 кв.м., веранду лит. а1, площадью 13,9 кв.м., часть комнаты лит. А1, 4,9х1,8 м., пояснив, что данные требования основаны на определении мирового судьи, имеющегося в материалах дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО6 и ФИО2 не признавал.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, лд.69) и адвокат МОКА ФИО15, действующая в интересах ответчика на основании ордера (т.1, лд.80), в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО2 не признали, дополнительно адвокат ФИО15 пояснила, что по заявленному истцами требованию о взыскании суммы на ремонт веранды и печи не представлено ни одного доказательства того, что именно ФИО7 разрушил печь и привел веранду в ненадлежащее состояние, кроме того, по техническому паспорту домовладения от 2005г., износ веранды и печи составляет 80%, согласно пояснениям эксперта, объекты с износом свыше 65%, подлежат капитальному ремонту, посчитала, что представленная письменная консультация специалиста от <дата> (т.2 л.д. 193-239) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 был подан встречный иск (т.1, лд.149-156) по данному делу к ФИО6, ФИО2, МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую следующие помещения: лит. А2, комната 1 – прихожая, площадью 18,6 кв.м., лит. А2 комната 2 – жилая, площадью 15,5 кв.м., лит. А2 комната 3 – кухня, площадью 26,2 кв.м., лит. А2 комната 4 – жилая, площадью 11,1 кв.м., лит. А1, комната 5 – коридор, площадью 3,4 кв.м., лит. А1, комната 6 – жилая, площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 95,5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95,5 кв.м., из нее жилой – 47,3 кв.м., подсобной – 48,2 кв.м., а также на служебные постройки: лит. Г – баня, лит. Г1 – гараж и сооружения: лит. К – колодец, 1 – забор, Аэ – элекстросеть (часть), о прекращении за ФИО7 право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,2 кв.м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома, заключенного в простой письменной форме от <дата>. В обоснование данных требований истец ФИО7 указал следующее: по договору купли-продажи земельного участка с частью дома от <дата>, заключенного между ФИО11, ФИО16 и ФИО7, он приобрел земельный участок площадью 647 кв.м и часть жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 36,20 кв.м, лит.А1, а, К, 1, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС <адрес>, на основании чего ФИО7 было выдано ФИО9 о государственной регистрации права собственности на земельный участок и часть дома по вышеуказанному адресу. Собственником другой части дома и земельного участка является ФИО5, умерший <дата>, его наследниками являются ответчики по встречному иску – ФИО6 и ФИО2 С момента приобретения ФИО7 части жилого дома и до настоящего времени изменилась площадь жилых помещений, снесена веранда литера «а», на ее месте, а также со стороны части жилого дома ФИО7 возведена основная пристройка, литера А2, также построены гараж и баня. Все эти строения были возведены на земельном участке ФИО7, без нарушения законных интересов и прав других лиц. Поскольку вышеуказанные постройки были возведены ФИО7 самовольно, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Данную позицию ФИО7 по встречным исковым требованиям поддержали его представители ФИО14 и адвокат МОКА ФИО15, действующая в интересах ФИО7 Адвокат ФИО15 пояснила суду, что имеются основания для признания за ФИО7 права собственности на часть жилого дома, указанную в техническом паспорте по состоянию на <дата>, так как никаких прав истцов удовлетворение встречных исковых требований не нарушает, ФИО7 имеет право узаконить право собственности на постройки через суд.

ФИО6, ФИО2 в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования признавали частично (т.2, л.д.245-247), представили письменные пояснения (т.2, л.д.256-263).

Представитель истца ФИО2 ФИО13 встречные исковые требования ФИО7 не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что положенная в основу встречных исковых требований строительно-техническая экспертиза, проведенная по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на домовладение, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку ФИО6 и ФИО2 сторонами по данному делу не являлись, следовательно, не имели возможности поставить свои вопросы или заявить отвод эксперту. Имущество ФИО5 экспертом не осматривалось, однако, эксперт делает заключение, что постройки ФИО7 не оказывают влияния на постройки ФИО5 Постройки ФИО7 нарушили целостность части дома истцов, привели его в нежилое состояние.

Представитель МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района ФИО17, действующий на основании доверенности (т.1, лд.234) не возражал против удовлетворения требований ФИО7, пояснив, что новый дом ФИО7 не строился, произошла реконструкция его половины дома, не представлены доказательства того, что действия ФИО7 каким-либо образом нарушали права истцов ФИО6 и ФИО2

Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлений от <дата> и <дата> (т.1, лд.л.д. 231, 232, т.2, лд.124) просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО6, ФИО2 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности истцов на спорное имущество в порядке наследования и выдать ФИО9 о государственной регистрации прав истцов, поскольку регистрация прав граждан производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии доверенности. По встречным требованиям ФИО7 о признании права собственности на часть спорного жилого дома возражения третьего лица отсутствовали, поскольку третье лицо не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Представитель третьего лица по делу ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица нотариус <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, согласно заявления от <дата> (т.1, лд.84) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП МО «МОБТИ», нотариуса <адрес> ФИО18

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО19 (т.2 л.д.126-133, протокол судебного заседания от <дата>)., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на домовладение (гр. дело №, л.д.89-119), показал, что осмотр спорного объекта проводился в присутствии ФИО7, ФИО5 не присутствовал при осмотре, в его адрес экспертом направлялась телеграмма. В ходе осмотра экспертом установлено, что строение ФИО7 каменное, второе строение смежное, деревянное. Эксперт осмотрел только одну часть дома – ФИО7, в другую не было доступа. Оба строения имеют самостоятельный характер, литеровались разными литерами, то есть, являются самостоятельными постройками, хотя они и пристроены друг к другу, это разные здания. В ходе проведения экспертизы экспертом не было выявлено каких-либо влияний вновь возведенной постройки на ранее возведенные. Ранее проведенной инвентаризацией объекта была так же выявлена самостоятельность данных построек, экспертом не было выявлено каких-либо прогрессирующих разрушений, трещин вновь возведенной постройки, что говорит о правильности ее возведения. Какого-либо влияния или связок стен или фундаментов экспертом не обнаружено, хотя стена и смежная. Строение ФИО7 влияние на строение ФИО5 не оказывает. Внешний вид строения ФИО5 свидетельствует о том, что эта часть дома продолжительное время не эксплуатируется, находится в запустении, судя по всему, очень долгое время не производился текущий и капитальный ремонт, общее его состояние ветхое в результате эксплуатации. По нормативам, в деревянных зданиях должен быть произведен капитальный ремонт после 60-70 лет. Если износ свыше 70 %, то конструктивный элемент подлежит замене. 61% износа, указанный в техническом паспорте 2005г. – это высокий процент износа. Если износ составляет 80 %, это аварийное состояние. Эксперт пояснил, что проанализировал состояние вновь произведенной пристройки на основании данных материала дела, выяснил примерную дату возведения, сравнил техническое состояние пристройки на момент экспертизы с данными технической инвентаризации и выявил, что никаких прогрессирующих повреждений, трещин на этой части не имеется. Нарушений ведомственных норм при возведении не было, вновь возведенная постройка подлежит использованию по целевому назначению. Угрозы жизни и здоровью третьим лицам, возведенная ФИО7 постройка не создает. Талые воды с высокой крыши стекают на деревянную крышу. Характер конфигурации крыши, возведенной ФИО7 части дома не предполагает постоянного отвода дождевой воды на крышу части дома ФИО5 Возведенная стена, которая нарушила целостность дома, не создает опасности для жизни и здоровья, экспертом не было замечено нарушений целостности, так как литеры зданий были разные. Часть кровли на части дома ФИО5 привязана к фронтону возведенного ФИО7 строения. Эта связка служит для предотвращения проникновения воды внутрь дома. Граница фундамента проходит по смежным стенам по этой плоскости между частями ФИО7 и ФИО22. Фундаменты строений ФИО5 и ФИО7 самостоятельные. Эксперт осматривал электросеть ФИО7, со слов ФИО7 знает, что в доме имелась печь, это было установлено и по данным технической инвентаризации 2005 и 2009<адрес> дома на стороне ФИО5 может разрушиться, так как не было капитального ремонта и сейчас состояние дома ветхое, но причина разрушений будет не в постройке ФИО7 Экспертом не было выявлено каких-либо взаимных смещений и прогрессирующих разрушений, в том числе по смежным осям дома.

Свидетель ФИО3 – дочь истца ФИО6 в судебном заседании <дата> (т.2, л.д.153-161) показала, что с ответчиком ФИО7 и его представителем Горбашовой имеет неприязненные отношения, показала, что ранее спорный дом принадлежал отцу свидетеля и его сестре Кошелевой. Потом в 2006 году Кошелева продала свою часть дома ФИО7, который стал перестраивать свою часть дома, разрушив часть дома – террасу - ФИО22. Терраса была в хорошем состоянии, но БТИ указывал большой процент износа. ФИО7 поставил стенку, которая заняла часть терраски, до этого терраска была крепкая, не протекала. Сейчас, часть терраски крепкая, а другая часть провалилась, крыша течет. Терраска не нуждалась в капитальном ремонте, только в покраске. ФИО5 при жизни купил краску, материалы, хотел освежить терраску, приехал ФИО7 и начал строительство, разрушил русскую печку с лежанкой. От этой печи дом отапливался по водяному отоплению. Сейчас печи нет, торчат обрезки труб. Там, где была печь, имеется дырка в потолке и разрушен пол. Находиться в терраске опасно, так как она может рухнуть после нарушения ее целостности. Терраску разрушили, когда ФИО5 лежал в больнице в августе 2008г. Он хотел заключить договор с ФИО7 По поводу действий ФИО7 никуда не обращались, родители свидетеля боялись вызывать милицию, так как ФИО7 угрожал ФИО5 и ФИО6 ФИО7 обещал восстановить печь и сделать отопление, но ничего не сделал, ФИО5 в 2009г. подавал заявление в прокуратуру по поводу самоуправства ФИО7, ответ на заявление не получили, результатами проверки не интересовались. Дом был построен, когда свидетеля еще не было. Терасса (веранда) и печка были в отличном состоянии. Работники БТИ не выезжают на место, а указывают процент износа исходя из года постройки. По техническому паспорту печь после раздела перешла ФИО5 Свидетель не присутствовала, когда ФИО7 разрушал печь и веранду, об этом свидетелю известно со слов родителей. ФИО7 менял всю свою крышу, построил себе на своей части новый дом на полтора метра выше и над всей своей половиной сделал новую крышу. Отверстие в крыше от печи находится в части дома ФИО22.

Свидетель ФИО4 – племянник истца ФИО6 в судебном заседании <дата> (т.2, л.д.265-275) показал, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему известно от ФИО6, показал, что ранее дом был единый, под одной крышей, терраска была исправная, шлакоблочная, теперь из бессера, к стене не прикреплена, пол провалился, русскую печку от которой отапливались обе квартиры, сломали, но лично при этом свидетель не присутствовал, печка находилась на стороне ФИО22, но ее ломал не ФИО22, который говорил, что все происходит по обоюдному согласию, что печь будет сломана, а другая, типа «шведки», будет поставлена. Сломанная печь была построена где-то в 60-е годы. В части дома ФИО7 свидетель не был.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 и ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района, ФИО6 и ФИО2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать ФИО9 о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче ФИО9 о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, «… Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом..».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от <дата> Воскресенского судебного района <адрес> по иску ФИО5 к ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на часть домовладения, за ФИО5 было признано право собственности на 17/30 доли жилого дома общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площадью 48,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. (т.1, лд.14).

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> было вынесено определение об утверждении условий мирового соглашения между ФИО5, ФИО11 и ФИО12, по реальному разделу спорного жилого дома, согласно которого, в собственность ФИО5 была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с 17/30 долями, а именно: комната литера «А» площадью 27,9 кв.м, веранда литера «а1» площадью 13,9 кв.м, часть из комнаты литера «А1» площадью 4,90 м на 1,8 м, также ФИО5 обязался поставить перегородку из теса за свой счет (гражданское дело №, л.д.20). Определение суда вступило в законную силу <дата> Постановлением Главы администрации Конобеевского сельского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> № ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Конобеевского сельского округа (т.1, лд16), земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №:29:0020405:0235, с уточненной площадью 885 кв.м. (т.1, лд.17-18). Право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты подтверждаются ФИО9 о государственной регистрации права собственности от <дата> (т.1, лд.26,27) и копиями дел правоустанавливающих документов (т.1, лд.239-247, т.2, лд.20-35). Так, согласно ФИО9 о государственной регистрации от <дата> (т.2, лд.27), ФИО5 является собственником части жилого дома, 1-этажного, общей площадью 52,20 кв.м, инв.№, лит. А, А1, а1, данное ФИО9 было выдано на основании мирового соглашения, удостоверенного определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>

<дата> ФИО5 умер (копия ФИО9 о смерти, т.1, лд.28). После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Наследниками по закону и по завещанию после умершего ФИО5 являются ФИО6, ФИО2, которые на момент смерти наследодателя проживали с ним по одному адресу: <адрес>, наследники умершего обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, на основании которых было открыто наследственное дело (т.1, лд.85-137), также наследником ФИО5 по завещанию на денежные вклады является ФИО20 (т.1, л.д.98). Наследникам выданы ФИО9 о праве на наследство по завещанию и по закону (т.1, л.д.127-135). Кроме того, ФИО6 и ФИО2 фактически вступили во владение и управление спорным наследственным имуществом, пользовались частью дома и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено материалами наследственного дела ФИО5 (т.1, л.д.85-137).

Доводы истцов ФИО6 и ФИО2 о том, что незаконными действиями ФИО7 причинен ущерб наследственному имуществу ФИО5 суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> определен состав части наследственного имущества ФИО5 в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: комнаты литера «А» площадью 27,9 кв.м, веранды литера «а1» площадью 13,9 кв.м, части из комнаты литера «А1» площадью 4,90 м на 1,8 м. Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу, оригинал определения суда находится в материалах гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании. Копия определения мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, приобщенная истцами ФИО6 и ФИО2 (т.1,л.д. 15) к материалам дела, не соответствует по содержанию имеющемуся в гражданском деле подлиннику определения, таким образом, суд не принимает данное доказательство стороны как достоверное. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд воспринимает критически, так как указанные свидетели являются родственниками истцов, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имеет неприязненные отношения с ответчиком и его представителем, ФИО4 показал, что об обстоятельствах дела знает со слов ФИО5 и от истцов.

При жизни ФИО5 определение мирового судьи о реальном разделе дома не обжаловал, как собственник части домовладения, с какими-либо требованиями к ФИО7 о нарушении своих прав, в том числе, о причинении ответчиком ущерба принадлежащему на праве собственности имуществу, в судебном порядке не обращался. Согласно материалу прокурорской проверки по заявлению ФИО5 №, обозревавшемуся в судебном заседании, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Таким образом, доводы истцов о незаконности действий ФИО7 и причинения указанными действиями ущерба имуществу наследодателя, не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеуказанным, суд считает признать за истцами ФИО6 и ФИО2 в порядке наследования право совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из: комнаты лит. «А», площадью 27,9 кв.м., веранды под лит. «а1», площадью 13,9 кв.м., часть из комнаты под лит. «А1», площадью 4,90м. на 1,8 м. и земельный участок по указанному адресу, площадью 885 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №:29:0020405:0235.

Требование истцов ФИО6 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 в их пользу денежных средств в размере 623 621 руб. на ремонт веранды и восстановление печи удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства виновных действий ответчика и причинении материального ущерба. Кроме того, представленная стороной истцов письменная консультация специалиста от <дата> ООО «СЭТ» (т.2, л.д.193-239) не является допустимым доказательством по данному делу.

Требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанное имущество и выдать истцам ФИО9 о государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.16 ФЗ № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <дата> N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения ФИО6 и ФИО2 с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации прав на спорное имущество, следовательно, заявительный порядок, предусмотренный ФЗ №122-ФЗ истцами не соблюден, а значит, данное требование не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от <дата> (т. 1 л.д.158-160) ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 647 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 163, ФИО9 о государственной регистрации права от <дата>) и части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,20 кв.м., лит. А1,а,К.1 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.162, ФИО9 о государственной регистрации права от <дата>). Согласно технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <дата> в состав части жилого дома ФИО7 входят: основная пристройка лит. А2, котел лит. А2а, часть основной пристройки А1, а также служебные постройки: лит. Г – баня. лит. Г1 – гараж, сооружения лит. К – колодец, 1 – забор, Аэ – электросеть (часть). (т.1 л.д.173-183). Строения возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО7 на праве собственности.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на домовладение.(гражданское дело №, л.д. 176). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения: соответствуют ли произведенные в домовладении № по <адрес> перепланировки, реконструкции и возведенные строения, разрешение на которые отсутствуют, строительным нормам и правилам и если не соответствуют, то указать, в чем состоит это несоответствие и влияют ли произведенные в домовладении перепланировки и реконструкции на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Согласно заключению эксперта (гражданское дело №, л.д.89-119) проведенным осмотром жилого дома по адресу: <адрес>. нарушений требований ВСН 61-89(р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» не выявлено. Осадок существующего здания жилого дома и пристройки к нему, а также взаимных смещений частей здания, трещин сопряженных стен и фундамента не выявлено. Произведенным осмотром домовладения выло выявлено нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: гараж лит. Г1 расположен на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Возражений по экспертному заключению в ходе рассмотрения гражданского дела № от ФИО5 не поступало. Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что каких-либо влияний вновь возведенной постройки ФИО7 на ранее возведенные, не обнаружено, проведенной инвентаризацией объекта была выявлена самостоятельность данных построек, им присвоены разные литеры, экспертом не было выявлено каких-либо прогрессирующих разрушений, трещин вновь возведенной постройки, строение ФИО7 влияние на строение ФИО5 не оказывает. Угрозы жизни и здоровью третьим лицам, возведенная ФИО7 постройка не создает. Внешний вид строения ФИО5 свидетельствует о том, что эта часть дома продолжительное время не эксплуатируется, находится в запустении, судя по всему, очень долгое время не производился текущий и капитальный ремонт, общее его состояние ветхое в результате эксплуатации.

ФИО6 и ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства того, что строение ФИО7 создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия в пользовании их имуществом, кроме того, в ходе строительства ФИО7 спорных пристроек и сооружений каких-либо возражений по поводу их возведения, жалоб со стороны ФИО5, третьих лиц о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, в суд не поступало, в связи с чем, суд считает заявленные требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворить в части.

Признать за ФИО6 и ФИО2 право совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно, комнату лит. «А», площадью 27,9 кв.м., веранду под лит. «а1», площадью 13,9 кв.м., часть из комнаты под лит. «А1», площадью 4,90м. на 1,8 м. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего <дата>.

Право собственности ФИО5 на часть жилого дома, общей площадью 52,20, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО6 и ФИО2 право совместной собственности на земельный участок, площадью 885 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №:29:0020405:0235, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего <дата>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 885 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №:29:0020405:0235, прекратить.

ФИО6 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воскресенский отдел зарегистрировать право совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на часть жилого дома – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воскресенский отдел выдать ФИО6 и ФИО2 ФИО9 о государственной регистрации права совместной собственности на часть жилого дома - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воскресенский отдел зарегистрировать право совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на земельный участок площадью 885,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: 50:29:0020405:0235; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воскресенский отдел выдать ФИО6 и ФИО2 ФИО9 о государственной регистрации права совместной собственности на земельный участок площадью 885,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: 50:29:0020405:0235; об обязании ФИО7 возместить причиненный истцам ФИО6 и ФИО2 материальный вред в полном объеме, в натуре, обязав его восстановить разрушенную веранду в ее первоначальном виде, обязав его восстановить в жилой комнате лит. «А1» печку на том месте и в том виде, как она существовала в 2005 году, или восстановить печку в жилой комнате лит. «А1» на другом месте, но в том виде, как она существовала в 2005 году, или компенсировать стоимость восстановительного ремонта по приведению веранды лит. «а1» и печи в состояние, в котором они находились в 2005 году в размере 623621 рубль, об обязании ФИО7 возместить причиненный истцам ФИО6 и ФИО2 материальный вред в полном объеме, в натуре, обязав его восстановить в жилой комнате лит. «А1» стенку на том месте и в том виде, как она существовала в 2005 году, отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, по адресу: <адрес>, включающую помещения: Лит. А2, комната 1 – прихожая, площадью 18,6 кв.м., лит. А2 комната 2 – жилая, площадью 15,5 кв.м., лит. А2 комната 3 – кухня, площадью 26,2 кв.м., лит. А2 комната 4 – жилая, площадью 11,1 кв.м., лит. А1, комната 5 – коридор, площадью 3,4 кв.м., лит. А1, комната 6 – жилая, площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 95,5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95,5 кв.м., из нее жилой – 47,3 кв.м., подсобной – 48,2 кв.м., а также на служебные постройки: лит. Г – баня, лит. Г1 – гараж и сооружения: лит. К – колодец, 1 – забор, Аэ – элекстросеть (часть).

Прекратить за ФИО7 право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,2 кв.м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома, заключенного в простой письменной форме от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е. А. Кретова

<данные изъяты>:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: