ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: <дата> в 16 часов 50 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ФИО6, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 85059 рублей 25 копеек, в том числе: 67000 рублей 00 копеек-возмещение ущерба, причиненного ДТП, 149 рублей 25 копеек- возмещение расходов по оплате телеграфных и почтовых услуг, 15000 рублей 00 копеек- возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей 00 копеек- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 2210 рублей 00 копеек- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Определением суда от <дата> в части исковых требований о взыскании денег в сумме 43433 рубля 72 копейки прекращено, поскольку представитель истца отказался в этой части от заявленных исковых требований, в связи с добровольной оплатой этой суммы, и просил взыскать оставшиеся 23566 рублей 28 копеек. Свои исковые требования мотивировал тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2-материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, куда истец и обратилась с заявлением о страховом возмещении, но убыток не урегулирован, хотя срок выплаты наступил <дата>. <дата> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для восстановления поврежденного автомобиля, который восстановлен, и стоимость восстановительного ремонта составила 67000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, ответчиком ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением данного дела представлена копия выплатного дела, ответчиком ФИО3 заявлялось об отъезде за границу и отложении слушанием дела <дата>, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суду не представили, ввиду их неявки рассмотрение дела приняло затяжной характер- дело рассматривается су<адрес> месяцев-, и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…» Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.10, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), которым установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной, не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ, в результате чего совершил столкновение. Данный факт подтвержден также доводами искового заявления, и ответчиком не опровергнут. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, и к перечню случаев, когда страховые выплаты не производятся (указан выше), данное ДТП не относится. Согласно копии выплатного дела, представленной по запросу суда (л.д.57-70), заявление о страховом возмещении поступило к ответчику <дата> от управлявшего машиной по доверенности ФИО5 Однако, осмотр транспортного средства был произведен ответчиком только <дата> (л.д.65-66), и <дата> ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д.67-70). Согласно заключения, стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 43433 рубля 72 копейки, а без учета износа-49545 рублей 89 копеек. Представитель истца не согласился с указанными суммами, поскольку в действительности ремонт автомашины стоил значительно больше, чем это указано даже без учета износа в заключении ООО «<данные изъяты>», и в подтверждение своих доводов представил копию наряд-заказа на ремонт автомашины на сумму 67000 рублей (л.д.7). При этом, представитель истца пояснил, что деньги в сумме 43433 рубля 72 копейки уже выплачены ответчиком, от ответчиков в адрес суда возражений по размеру заявленных исковых требований не поступило, страховой выплаты в срок, предусмотренный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» истцу не произведено, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» имеет право осуществлять оценочную деятельность в отношении автотранспорта копия выплатного дела не содержит и суду не представлено, ответчик, не являясь в судебные заседания, не выразил и своего несогласия с заявленным истцом размером материального ущерба, проведение по данному делу судебной автотехнической экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку машина истцом отремонетирована и не может быть представлена эксперту. и суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 23566 рублей 28 копеек удовлетворить. Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку его общегражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, и обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании- ООО «<данные изъяты>». При этом, исковые требования о солидарном взыскании заявленных сумм с обоих ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взысканий каких-либо денежных сумм с ФИО3 не имеется, а в соответствии со ст. 322 ГК РФ, «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.» Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками являются и денежные средства, затраченные истцом на отправление претензии о досудебном урегулировании спора в общей сумме 149 рублей 25 копеек (л.д.24-25), которые также суд находит необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С учетом того, что данное дело находилось в производстве суда вследствие постоянных неявок в судебные заседания представителя ответчика около 6 месяцев и приняло затяжной характер, заявленные ФИО2 требования о взыскании в ее пользу в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.27-28) суд находит отвечающими принципу разумности и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании 700 рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность оформлена не для ведения в суде данного конкретного дела, и может быть использована истцом в других целях, в связи с чем, исходя из положений ст.15 ГК РФ, не может быть отнесена к убыткам истца. Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку исковые требования к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2210 рублей 00 копеек (л.д.5-6) суд находит необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями ее автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 23566 рублей 28 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 149 рублей 25 копеек, в счет расходов по оплате юридической помощи деньги в сумме 15000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины деньги в сумме 2210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40925 (срок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с него и ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в семидневный срок со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в гражданском деле №_2-139/12_на л.д.______