Дело № 2-84/12 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации <дата> г. Воскресенск Московская область Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., присекретаре Соловьевой Ю.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать ему имущество, а именно, оборудование: оборудование для переработки термопластов в изделия: машину пакетосварочную, мод.:<данные изъяты> Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а <дата> прекратил хозяйственную деятельность в этом качестве. На период предпринимательской деятельности арендовал у третьего лица ООО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. <дата> он приобрел спорное оборудование, а в марте 2011 года фактическую хозяйственную деятельность прекратил, после чего был лишен доступа в указанное арендуемое помещение, и спорное оборудование выбыло из его фактического владения. В настоящее время арендовавшееся им помещение занимает ООО «<данные изъяты>», и спорное оборудование находится в этом помещении, а ООО «<данные изъяты>» препятствует ему в вывозе оборудования, удерживает его. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника УМВД России по <адрес>, следует, что руководитель ООО «<данные изъяты>» заключил с ним договор купли-продажи спорного оборудования, перечислив авансовый платеж в размере 95000 рублей. Но он на предмет купли-продажи спорного оборудования и в каких-либо иных договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие с участием в его интересах на основании доверенности представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.11) иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления, пояснив также, что считает договоры, на которые ссылается в обоснование своих доводов ответчик, ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлялись, являются юридическими лицами, рассмотрение дела вследствие их постоянной неявки в судебное заседание приняло затяжной характер, и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.73-74), в котором указывает, что истцом действительно было приобретено спорное оборудование, находившееся в арендованном им помещении, однако, спорное оборудование частично было приобретено для ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями от <дата>, а в дальнейшем это имущество было продано ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. Оставшееся оборудование было продано ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета. Право собственности истца сертификатами соответствия не подтверждается, и факт умышленного удержания ответчиком имущества истца также не имеет подтверждения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.209 ГПК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.» П.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…» В соответствии со ст.161 ГК РФ, «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; Согласно ст.160 ГК РФ, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.» Ст.162 ГК РФ устанавливает, что Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.» Согласно ст.454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).» Ст.455 ГК РФ определяет, что «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.» Исходя из положений ст.458 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара» В соответствии со ст. 166 ГК РФ, « Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)». Исходя из положений ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» Согласно ст.168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.» Судом установлено, что истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается копией выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей и копиями налоговых свидетельств (л.д.12-15). По контракту от <дата> о покупке товара, заключенному между ИП ФИО1 и китайской производственной компанией за 27835 долларов США было приобретено оборудование: экструдер, пресс и два станка, делающих пакеты. Таким образом, контракт содержит указание на приобретение истцом только два наименования оборудования из спорных: пресса и экструдера, но не содержит указаний на приобретение машины пакетосварочной. По состоянию на <дата> эта сумма, исходя из установленного Центробанком с <дата> курса доллара США 29, 7499 рублей, была эквивалентна 828088 рублям 47 копейкам. В подтверждение факта приобретения оборудования за свои средства истцом представлены копии платежных поручений (л.д.6-7). Однако, указанные платежные поручения не подтверждают факта оплаты ИП ФИО1 денежных средств по указанному контракту, поскольку оба платежных поручения (л.д.6 и 7) от <дата> и от <дата> свидетельствуют об оплате хранения контейнера и аванса для Ногинской таможни. Кроме того, истцом представлена копия банковского ордера от <дата> (л.д.8) о покупке валюты на сумму 832951 рубль 24 копейки, но доказательств того, что именно за счет этой валюты было приобретено спорное оборудование суду не представлено. Не свидетельствует об этом и мемориальный ордер, копия которого имеется на л.д.9. Единственным документом, свидетельствующим о движении денежных средств по счету ИП ФИО1, является выписка по его счету (л.д.19-20), в достоверности которой представитель истца сомневалась, а затем подтвердила ее в судебном заседании. На эту выписку в своих доводах ссылается и представитель ответчика. Согласно указанной выписке по счету, единственный платеж в сумме приблизительно эквивалентной цене приобретаемого спорного оборудования по контракту, был произведен со счета истца <дата> на покупку, чего, их копии выписки не усматривается. Но в совокупности с копией банковского ордера от <дата> данная выписка свидетельствует о списании указанных денежных средств на приобретение валюты. Платежей, датированных июлем 2010 года, а истец и его представитель ссылаются на оплату оборудования <дата>, выписка по счету не содержит, как не содержит она и данных о том, сто <дата> по этому счету вообще было какое-либо движение денежных средств. Таким образом, доказательств того, что оплата спорного оборудования была им произведена в размере, указанном в контракте, а также не в марте 2010 года, а в июле 2010 года, как указывает истец, истцом ФИО1 суду не представлено. Согласно доводов представителя ответчика, спорное оборудование было приобретено ФИО1 не за счет его денежных средств, а за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», которым оборудование было продано ООО «<данные изъяты>». В подтверждение своих доводов ООО «<данные изъяты>» представлена копия договора купли-продажи от <дата> (л.д.63-65), по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» экструдер и пакетоделательный станок. (л.д.66-67 ) за 135000 рублей и 40000 рублей соответственно. Представитель истца отрицает факт оплаты спорного оборудования при его приобретении за счет средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и приобретения этого оборудования им для указанных организаций. Однако, согласно выписки по счету, представленной истцом с исковым заявлением (л.д.19-20), к моменту приобретения валюты и перечисления за нее денежных средств –на <дата>- в сумме 832951 рубль 24 копейки, на счет истца ИП ФИО1 поступили деньги в сумме 300000 рублей <дата> в счет оплаты за оборудование, <дата> в сумме 50000 рулей в счет оплаты за оборудование, 480000 рублей заемных средств. Поступления иных средств, за счет которых слагалась бы оплаченная истцом сумма за покупку валюты <дата>, данные по счету не содержат. Тот факт, что денежные средства в сумме 300000 рублей и 50000 рублей были перечислены истцом ООО «<данные изъяты>», подтверждается копиями платежных поручений № от <дата> (л.д.68) и 110 (л.д.69). Подлинные платежные поручения у сторон отсутствуют и в связи с неявкой представителя ООО «<данные изъяты>» не могли быть получены от его представителя, однако, в совокупности указанная выписка по счету, представленная истцом, и копии платежных поручений, представленные ответчиком, свидетельствуют о получении истцом ФИО1 в марте 2010 года до осуществления оплаты оборудования денег в общей сумме 350000 рублей. В соответствии со ст. 455 ГК РФ «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем». Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что деньги в сумме 350000 рублей, израсходованные на приобретение валюты, были им получены не в счет оплаты оборудования, как это указано в платежных поручениях- «на оплату оборудования»-, доказательств возвратного характера получения этих денежных средств, копии платежных поручений и данные выписки по счету содержат прямое указание на получение истцом этих денежных средств на приобретение оборудования, суд приходит к выводу, что спорное оборудование на указанную сумму приобреталось истцом ФИО1 для передачи ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно платежного поручения № от <дата> (л.д.70), в указанную дату ФИО1 от ООО «Олман» были перечислены деньги в сумме 95000 рублей за оборудование. Суду не представлено договора № от <дата>, по которому, согласно платежного поручения, была произведена эта оплата, но данные платежного поручения, то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств возврата этих денежных средств ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что эта оплата была произведена в счет оставшейся не оплаченной ООО «<данные изъяты>» стоимости оборудования. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.63-65) с отсрочкой платежа, содержащий все существенные условия договора. Поскольку в марте 2010 года денежные средства по оплате за оборудование поступали на счет истца от ООО «<данные изъяты>», то договор в письменном виде, на основании которого были перечислены эти денежные средства, может быть представлен суду только истцом ФИО1 либо ООО «<данные изъяты>», не являющимся истцом либо ответчиком по делу. Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Но доказательств безосновательного перечисления ему этих денежных средств от ООО «<данные изъяты>» истец суду не представил, а представил доказательства наличия договоренностей о приобретения оборудования за его счет- выписку по счету, согласно которой истец перечисленными ему за оборудование денежными средствами воспользовался, и в совокупности с контрактом, указанная выписка свидетельствует о расходовании этих денежных средств именно для приобретения спорного оборудования. Кроме того, в случае неполной оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, неполнота оплаты в соответствии с ГК РФ не влечет таких правовых последствий, как расторжение договора купли-продажи или его ничтожность (недействительность), поскольку в соответствии со ст. 486 п.3 ГК РФ, «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ». В данном случае сторонами не отрицается, что спорное оборудование находится у ответчика, то есть передано ему. При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 и его представителя о ничтожности договоров купли-продажи между ним и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждаются исследованными судом доказательствами, и спорное оборудование не может расцениваться, как удерживаемое ответчиком незаконно, безосновательно и как принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, а заявленные ФИО1 исковые требования о возврате спорного оборудования из чужого незаконно владения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании передать ему имущество, а именно, оборудование: оборудование для переработки термопластов в изделия: <данные изъяты>., находящиеся в незаконном владении ООО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты>. Судья: Секретарь: <данные изъяты>: Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.