Дело № 2-17/12. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьеавой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО6 к ФИО7 о восстановлении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании ФИО7 освободить часть захваченного ее земельного участка, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> восстановлении границ между их земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Свои исковые требования истец ФИО6 мотивировала тем, что на ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 551 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Это также подтверждается определением Воскресенского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между ней и бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО7, ФИО2 По границе с ее земельным участком расположен земельный участок ответчика ФИО7, который вместе с бывшим собственником этого земельного участка захватил часть ее земельного участка, площадью 32 кв.м., сломав ее забор и теплицу, после чего, нарушив условия мирового соглашения, изменил границу между их земельными участками. И в настоящее время фактическая площадь ее земельного участка составляет 519 кв.м., то есть на 32 кв.м. меньше, чем указано в ее правоустанавливающих документах на земельный участок. Впоследующем истец ФИО6 неоднократно изменяла исковые требования, и последний раз, изменив исковые требования, просила восстановить площадь ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления и ранее данные ею объяснения, когда она пояснила (л.д.37-39), что при переносе границ на основании определения об утверждении мирового соглашения площадь участка не должна была измениться по сравнению со свидетельством о праве собственности на землю, но она изменилась. Просит восстановить площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю. Представитель третьего лица Филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>» оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила заявление (л.д.141-142), поддержанное в судебном заседании, в котором указывается, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО2 от <дата> и Описания земельного участка, подготовленного Воскресенским филиалом ГУП МО МОБТИ, свидетельства на право собственности на землю от <дата>, и в кадастровом деле содержатся копии заключения эксперта по гражданскому делу №. Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи. Сведения о границах и уточненной площади земельного участка внесены в реестр в соответствии с Решением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата>, принятого заместителем начальника Воскресенского отдела Управления Росреестра по МО на основании заявления от <дата> и Межевого плана земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в порядке устранения кадастровой ошибки внесены изменения в сведения о границах земельного участка. В соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости выявлено пересечение границ указанных земельных участков. Ответчик ФИО9, долевой сособственник земельного участка №а, в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителей ответчика, рассмотрено в его отсутствие. Представители ответчика ФИО7 иск не признали, подтвердили ранее данные объяснения представителя ответчика ФИО10(л.д.37-39), когда она пояснила, что в 2005 году ответчики стали собственниками спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. Участок был куплен с неустановленными на местности границами, забора там тоже не было. В 2006 году они обратились в суд с иском об установлении фактических границ земельного участка, и фактические границы им устанавливали судебные приставы. Забор был ими установлен по меткам судебных приставов. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.» Судом установлено, что истец ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д.10-12) приобрела в собственность земельный участок, площадью 551 кв.м., из земель города, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство не содержало данных о границах земельного участка. Данные в государственный кадастр недвижимости об этом земельном участке, как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.13-16), внесены на основании документов, составленных ООО «Геосервис». Согласно копии кадастровой выписки по состоянию на <дата>, указанный спорный земельный участок имеет кадастровый номер 50:29:0070701:80, расположен по адресу: <адрес>, городское поселение Воскресенск, <адрес>, выделен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 551 кв.м. <дата> истцу ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчики ФИО7 и ФИО9 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> (л.д.28-32) и передаточного акта (л.д.33) являются долевыми сособственниками -ФИО7 в 66/100 долей, а ФИО9- в 34/100 долей – земельного участка, согласно кадастрового плана земельного участка по состоянию на <дата> (л.д.30-31), имевшего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 509 кв.м., из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, расположенного на момент заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34) на указанный земельный участок. <дата> по гражданскому делу по иску предыдущего собственника земельного участка ответчиков №а ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Воскресенским городским судом было утверждено мировое соглашение (л.д.22). Определение суда вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения земельный участок, расположенный с южной стороны земельного участка с выходом на <адрес> разделен пополам между ФИО2 и ФИО6 <адрес> земельного участка, выделяемого ФИО6 с левой фасадной стороны ее домовладения, составляет 26,8 кв.м., а ФИО6 обязуется выделить ФИО11 земельный участок с северной стороны. При этом площади земельный участков ФИО2 и ФИО6 не изменяются по метражу- 509 кв.м. у ФИО11 и 551 кв.м. у ФИО6 Таким образом, указанным определением суда об утверждении мирового соглашения были изменены фактические границы земельных участков ФИО6 и участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, и фактические координаты границ этих земельных участков, ограничивающих их площади на местности, были изменены указанным определением суда. С целью проверки соответствия фактических границ спорных земельных участков и их площадей правоустанавливающим документам на них и указанному определению суда по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, с согласия сторон, было поручено эксперту ООО «3Д-эксперт» ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Горный инжене<адрес> горные работы» и стаж работы в области экспертизы с 2006 года. (л.д.95-110). Согласно заключению экспертизы, установить соответствие положения, конфигурации, пропорции и границ земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как эти данные в правоустанавливающих документах не отображены, и положение, конфигурация, пропорции и границы земельных участков соответствуют определению Воскресенского городского суда об утверждении мирового соглашения не в полной мере, выявлено запользование 5,1 кв.м. с обеих сторон, что находится в рамках допустимой погрешности. Таким образом, фактическая площадь земельных участков ограничена границами, расположенными именно так, как это определено судом при утверждении мирового соглашения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертизы также подтверждается копиями свидетельств, перечисленных выше, в которых действительно отсутствует указание на расположение границ спорных земельных участков. Таким образом, возможности к восстановлению границ земельного участка, а значит и фактической площади, поскольку площадь на местности определяется границами участка на местности, в соответствии с правоустанавливающими документами отсутствуют, и исковые требования ФИО6 в том виде, в каком они заявлены в заявлении об изменении исковых требований (л.д.144) удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно выводов землеустроительной экспертизы, уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО6, произошло в результате технической ошибки при утверждении судом мирового соглашения: суммарная площадь спорных земельных участков по правоустанавливающим документам составляет 1060 кв.м., а на основании результатов проведенной по делу, по которому утверждено мировое соглашение, экспертизы, площадь земельных участков составляет 418 и 617 кв.м., т.е. 1035 кв.м. В итоге, согласно указанному мировому соглашению сторонам выделены земельные участки, площадью 528 кв.м. и 507 кв.м., а не 551 кв.м. и 509 кв.м., как указано в определении об утверждении мирового соглашения. Запользования земельных участков, признаков разрушения забора по их границам, не установлено. И в достоверности этих выводов у суда нет оснований сомневаться, поскольку эти выводы соответствуют материалам гражданского дела №, по которому судом утверждено мировое соглашение, в том числе, заключению проведенной ГУП МО МОБТИ экспертизы, приобщенному к материалам данного дела (л.д.79-92). Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований о каком-либо изменении фактических границ и площадей спорных земельных участков, в том числе с целью их восстановления, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу 16000 рублей в счет оплаты за производство по данному делу землеустроительной экспертизы (л.д.152). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчиков ее расходов по производству экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о восстановлении площади земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании расходов по производству экспертизы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты>. Судья: Секретарь: <данные изъяты>: Судья: Секретарь: <данные изъяты>