Дело № 2-610/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 мая 2012 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

при секретаре Соколове Д.В.

с участием адвоката ФИО6

представителя по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании, обозначенного под лит.«А», строения, расположенного по адресу <адрес> а<адрес> самовольным, надстройку возведенную ответчиком ФИО3 самовольной и обязании ФИО3 укрепить фундамент дома по вышеуказанному адресу.

установил:

ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольными построек: расположенных по адресу МО, <адрес>, надстройки над квартирой № по вышеуказанному адресу и укреплении фундамента всего дома по вышеуказанному адресу по следующим основаниям. ФИО1 О.А. является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности от <дата>, серии <адрес>.ответчик ФИО3 является собственником другой <данные изъяты> доли дома, пользуется комнатами, обозначенными в техническом паспорте, изготовленного Воскресенским ГУП МОБТИ как <адрес>. Ответчик ФИО3 уничтожила принадлежащую истцу и ответчику на праве долевой собственности имущество – часть крыши над строением над строением под лит. «а», не имея на то согласия, а также разрешений; произвела надстройку верхней части стен лит «А», « а» по всей площади <адрес>, указанного в техническом паспорте, не имея на то согласия, а также разрешения. Вышеуказанными действиями ФИО3 подвергла заливу дождевой водой комнаты №, которые занимает ФИО1. Из – за незаконного возведения надстройки верхней части стен лит. «А», « А2», «а» по всей площади <адрес>, несущие стены комнат №<данные изъяты> дали трещины, чем ей был причинен имущественный вред, связанный в будущем с ремонтом фундамента, стен и их отделки. Из – за незаконного возведения пристроя к помещению, обозначенному по лит «А2», нарушились инсоляция комнаты №, которую занимает ФИО1 О.А., что негативно влияет на ее здоровье.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить. Условия мирового соглашения, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по которому:

Истец ФИО1 О.А.: «Отказывается от исковых требований. Отказывается от возмещения произведенной оплаты госпошлины за подачу иска в суд. Отказывается от предъявления требований на оплату услуг представителя ФИО7 Признает произведенную ответчиком ФИО3 реконструкцию своей доли дома, расположенного по адресу <адрес> на дату заключения настоящего мирового соглашения».

Ответчик ФИО3: « ФИО1 О.А. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба………..»

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения, обозначенного под лит. «А», расположенного по адресу <адрес> а<адрес> самовольным, надстройку возведенную ответчиком ФИО3 самовольной и обязании ФИО3 укреплении фундамента дома по вышеуказанному дому прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья