2-148/2012

Дело № 2-148/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3; о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО3; о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО5, земельный участок ФИО5, а остальное имущество ФИО3 и ФИО5; о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО3, земельный участок ФИО5, а остальное имущество ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, 3-и лица нотариус ФИО1, нотариус ФИО4 О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и поясняет, что отцу истца – ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 проживал со своей женой ФИО3 с 1995г. ФИО2 длительное время имел психическое заболевание, а именно с 1969г., постоянно наблюдался и состоял на учете в Воскресенском ПНДО с диагнозом шизофрения, являлся инвалидом второй группы бессрочно. После смерти ФИО2 истец обратился нотариусу для вступления в наследство, но ему стало известно что спорная квартира ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением. В ходе рассмотрения дела № суду были представлены все медицинские документы, амбулаторная карта, подтверждающие болезнь ФИО2 По делу была назначена экспертиза и согласно заключению экспертизы ФИО2 на момент заключения договора не мог осознавать свои действия и правильно понимать их последствия. С учетом результатов экспертизы, и других исследованных в совокупности доказательств <дата> иск ФИО5 был удовлетворен договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Со вступившим решением суда истец вновь обратился к нотариусу при оформлении наследства и выяснилось, что имеет место завещание от <дата>, в котором ФИО2 завещает спорную квартиру и истцу и ответчику и умершей жене ФИО3 Истец обратился в суд по оспариванию данного завещания и в ходе подготовки были направлены запросы нотариусу, получены копии завещаний, написанных ФИО2 в период совместно проживания с женой ФИО3 и согласно данным завещаниям его воля различна. Истец считает, что ФИО3 и ее внук ФИО6 воспользовались болезненным состоянием ФИО2 и вынуждали его ходить к нотариусам. В каждом из оспариваемом завещаний указано, что часть имущества ФИО2 завещано ответчику ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований и поясняет, что ФИО2 находился в адекватном, здравом состоянии, отдавал себе отчет в действиях на протяжении всего периода своей жизни. Жил полноценной жизнью, вступал в брак, общался со знакомыми, родственниками, работал, имел водительское удостоверение. Являлся фельдшером фабрики Фетровой. Оказывал медицинскую помощь. Человек осуществлял те функции, которые не здоровые осуществить не смогли бы. Ответчик все время проживал с умершим ФИО2 У них был общий быт, общие проблемы. Похороны ФИО2 проводила сторона ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были составлены:

- завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (копия на л.д. 53);

- завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО3 (копия на л.д. 56);

На основании решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, вступившего в законную силу <дата>, признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительной сделки и признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела <дата> была проведена судебная психиатрическая экспертиза и составлено заключение, согласно которого на основании материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (копия на л.д. 8), а также <дата> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (копия на л.д. 9).

В связи с чем, истец ФИО5 (сын умершего ФИО2) и ответчик ФИО6 (внук ФИО3, которая являлась женой ФИО2 (копия свидетельства о браке на л.д. 10)) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего <дата> (л.д. 25-53).

Истец ФИО5 обратился с настоящим иском в суд по тем основаниям, что ФИО2, умерший <дата>, на момент составления завещаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно оценивать характер производимых действий, не мог иметь способность принять правильное решение при составлении завещаний и не мог правильно оценить последствия составленных завещаний.

Ввиду возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом была назначена по делу посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизы комиссия пришла к заключению, что ФИО2, умерший <дата>, <данные изъяты>

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд отмечает, что она проведена государственным судебным экспертом ФИО10 и экспертом ФИО11 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертами заключение отвечает на все вопросы, поставленные судом, является обоснованным. Поэтому, у суда нет оснований не доверять ему.

Ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО9 не были представлены доказательства недостоверности выводов экспертов.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комиссии экспертов № от <дата>, суд считает установленным факт невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемых завещаний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в силу хронического психического расстройства в форме шизофрении.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительными завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО1, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, согласно которого ФИО2 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200