РЕШЕНИЕ г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, установил: ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по устному договору денежных средств в размере 266428,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> стороны заключили устный договор об оказании услуг по передаче технологии создания радиомостов. ФИО3 обратился к ФИО2, как к специалисту в области радиолокации, радиопередачи, обработки данных и управления летающими объектами, с целью получения помощи для создания беспроводных сетей связи, так как сам ФИО3 не обладал достаточными знаниями в данной сфере. За оказание услуг ФИО3 обещал ФИО2 вознаграждение, а также дал понять, что погасит долг перед ФИО2 в размере 2500 долларов США, которые он ранее (<дата>) одолжил у ФИО2 Выплату вознаграждения за оказание услуги и долга ФИО3 обещал произвести как только сеть будет введена в эксплуатацию, и его организация будет приносить постоянный доход. Стороны договаривались при личных встречах, а также посредством электронной переписки и программы «Скайп». ФИО2 считает, что посредством электронных сообщений <дата> (начало переписки в 22 ч. 13 мин. – том 1, л.д. 25), где ФИО3 предлагал ФИО2 оказать ему услугу, определял ее технические условия, и электронных сообщений ФИО2 от <дата> (том 1, л.д. 25), где он дал согласие на оказание услуг, между ними фактически был заключен договор на оказание услуг. В рамках данного договора ФИО2 выполнил свои обязательства по оказанию услуг, технология была передана, она используется ФИО3, каких-либо претензий по качеству работ, выполненных ФИО2, в течение года с момента окончания работ ФИО3 предъявлено не было. Таким образом, ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, ФИО3 свое обязательство по оплате оказанной ему услуги не выполнил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 не представил никаких письменных доказательств заключения указанного договора. Электронная переписка не является допустимым доказательством заключения договора, поскольку не содержит подписей сторон, что не позволяет с достоверностью установить, от кого она исходила, чью волю выражала. Кроме того, не определены существенные условия договора: предмет, конкретные сроки выполнения работ, срок и порядок оплаты, что не дает оснований для признания договора заключенным. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, встречный иск подержали, просили удовлетворить, иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, представил отзыв (л.д. 174-177), согласно которому полагает, что заявленные ФИО2 требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как <дата> между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на оказание услу<адрес> заданиям ФИО3 ФИО2 выполнял определенные действия. Все выполненные ФИО2 действия были указаны в отчете от <дата> В соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость оказанных ФИО2 услуг по созданию радиомостов беспроводной связи по технологии WiMAX для ФИО3 составила 266428,86 рублей. ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал факта оказания ему ФИО2 консультативных услуг, а до подачи ФИО2 вышеуказанного иска публично и в переписке с ФИО2 обещал оплатить оказанные ему ФИО2 услуги. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 иск ФИО2 не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору необходимо отказать, а требования ФИО3 по встречному иску к ФИО2 о признании договора незаключенным - удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Из смысла вышеуказанных статей следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем установлены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана его определенная деятельность. Одним из существенных условий данного договора является не цена услуги, а указание на обязанность заказчика эту услугу оплатить. Срок оказания услуг не является существенным условием рассматриваемого вида договора, если только стороны не заключают договор на услуги, регулируемые специальным нормативно-правовым актом. Поскольку предмет договора в договоре возмездного оказания услуг является его существенным условием, в данном случае необходимо, чтобы заказчик сформулировал письменное задание на оказание услуг. Поскольку стороны письменный договор не заключали, существенные условия не устанавливали, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным и оснований для взыскания с ФИО3 266428,86 рублей не имеется. Ссылка ФИО2 на электронную переписку не принимается судом, так как в данной переписке отсутствуют все вышеуказанные существенные условия договора возмездного оказания услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору, а требования ФИО3 по встречному иску к ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по устному договору отставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор оказания консультационных услуг между ФИО2 и ФИО3. Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть до <дата> Решение изготовлено <дата> Судья Б.Ш. Нигматулина