Дело № 2-1335/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе: председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В. при секретаре – Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Силкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области о признании незаконным отказа пенсионного органа в досрочном назначении пенсии, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области, в котором просит признать решения об отказе в установлении пенсии № и № от <дата> ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области недействительными и назначить ему трудовую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В судебном заседании пояснил, что просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по п.п.2 указанной статьи. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что, имея более 12 лет 6 месяцев необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и достигнув 55-летнего возраста, он обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по указанному основанию. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему решением ответчика отказано по мотиву отсутствия у нее необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев лет. Считает, что ответчиком необоснованно не засчитаны в его льготный стаж по Списку № спорные периоды его работы, так как особый характер его работы подтверждается документально. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил. Адвокат Силкин Р.А., действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению. Выслушав истца и адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам – по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием необходимого стажа 12 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиям труда. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области № от <дата> ФИО1 в установлении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев со ссылкой на следующие обстоятельства (л.д.9): период работы истца с <дата> по <дата> в должности полировщика в ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж по Списку № ш.№ производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поскольку по представленным документам невозможно определить занятость полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, как это предусмотрено указанным разделом Списка. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности гальваника в ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж по тому же разделу списка, поскольку указанным разделом Списка № предусмотрена должность гальваника (кроме занятого только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн) в производстве покрытий металлов гальваническим способом, что по представленным документам невозможно определить. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности металлизаторщика в ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж истца по р.№ ш.№ того же списка, поскольку данная должность не предусмотрена указанным разделом Списка №. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку работа истца ФИО1 в спорные периоды по указанным разделам Списка подтверждается представленными суду доказательствами: копией справки ОАО «<данные изъяты>» на л.д.10, согласно которой, с <дата> по <дата> ФИО1 работал в должности полировщика, с <дата> по <дата> работал в должности гальваника, с <дата> по <дата> работал в должности металлизатора на указанном предприятии, постоянно, полный рабочий день, отпусками без сохранения заработной платы в эти периоды не пользовался, и работа его была связана с вредными условиями труда. Данная справка выдана на основании первичных документов и содержит указание на подтверждение данных справки технологией выполняемых работ, инструкциями по охране труда, приказами по личному составу, личной карточкой ф.Т-№, лицевыми счетами на заработную плату, и эти данные не опровергнуты представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, указанные спорные периоды работы истца ФИО1 подлежат включению в его льготный стаж по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области от <дата> № в страховой стаж ФИО1 не засчитаны периоды работы с <дата> по <дата> в ТОО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> в ТОО «<данные изъяты>», так как записи за указанные периоды работы в трудовой книжке от <дата> внесены с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (отсутствует вкладыш общепринятого образца). Однако, и это решение суд находит подлежащим отмене, поскольку основанием для включения указанных спорных периодов в страховой стаж истца служит не форма трудовой книжки, а ее содержание, и работник не имеет возможности влиять на соблюдение работодателем существующих инструкций по ведению трудовых книжек. Однако, записи трудовой книжки истца не опровергаются какими-либо доказательствами, и указанные спорные периоды работы истца подлежат включению в его страховой стаж. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать решение ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области № от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости и решение ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области № от <дата> недействительными. Обязать ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> и <данные изъяты> области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в его льготный стаж периоды его работы с <дата> по <дата> в должности полировщика в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности гальваника в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности металлизаторщика в ОАО «<данные изъяты>», и в его страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в ТОО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> в ТОО «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>