Дело № 2-1560/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Яшкиной М.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты Федеральной социальной доплаты к пенсии

установил:

ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы переполученной Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 6042,79 руб. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности. В связи с тем, что сумма материального обеспечения на <дата> была менее 4774руб., ему была установлена федеральная социальная доплата (далее ФСД). О назначении ФСД ответчик был уведомлен, также ФИО1 было доведено до сведения о том, что он обязан сообщить работает он или нет. <дата> ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением об установлении ФСД как неработающему пенсионеру и о необходимости сообщить является ли пенсионер работающим или нет. <дата> ФИО1 обратился в Управление с заявлением о приостановлении выплаты ФСД в связи с осуществлением трудовой деятельности. С <дата> выплата ФСД ФИО1 приостановлена. <дата> отдел социальных выплат запросил в отделе АСВ и ВЗ и ПУ выписку из лицевого счета застрахованного лица для выяснения факта работы ФИО1 Было выявлено, что ФИО1 работал в период с <дата> по <дата> в ООО ЦСР Витим, а также с <дата> по настоящее время в ЗАО Профэстейт. С учетом вышеизложенного была выявлена переплата ФСД в размере 6042,79 руб., о чем ответчик извещался. Добровольно ответчиком сумма переплаты погашена не была.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии – 6042,79 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплатит переплату за период работы в ООО <данные изъяты>, за период работы в ЗАО «<данные изъяты>» выплачивать не согласен, поскольку извещал Центральный Пенсионный фонд о выходе на работу, кроме того, бухгалтер ЗАО также извещал истца о том, что ФИО1 приступил к работе. Сам известить УПФ в <адрес> не мог, так как было много работы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит к исковые требования ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии в размере 6042,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст. 23 п.4 ФЗ №173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Материалами дела доказательств исполнения данного обязательства ответчиком судом не установлено, что подтверждено следующими доказательствами: решением комиссии истца от <дата> (лд.7), расчетом переплаты (лд.8,9), решением об установлении доплаты от <дата> (лд.11), распоряжениями о пересмотре размера выплат (лд.12), информацией о выплате (лд.13-14), выпиской из лицевого счета (л.д.16-18), заявлением ответчика о приостановлении выплаты (лд.15,19), предложением о добровольной погашении переплаты (лд.20). Ответчиком не оспорен факт того, что им истец не был уведомлен о факте работы.

За представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, что повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации п.2 ст.25 ФЗ №173-ФЗ от <дата>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит также взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования по иску ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты Федеральной социальной доплаты к пенсии - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> переплату Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 6042 (Шесть тысяч сорок два) рубля 79 копеек за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> государственную пошлину в размере 400(Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>