РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Ефимовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, установил: <дата> на 11 км + 900 м автодороги СБК А 108 Егорьевско-Рязанского направления <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №. под управлением ФИО6 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 190572 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5298 рублей 00 копеек, судебных расходов на производство оценки в сумме 4300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Просит также взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек. Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>» госрегистрационный знак № и с автомашиной «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №. ФИО3, как указывает истец, был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, и она обратилась в ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, за выплатой страхового возмезения. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 58325 рублей 94 копейки, но с указанной суммой страховой выплаты она не согласна, и для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков обратилась в Экспертный центр Валентина. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее транспортного средства, стоимость дефектов ее автомобиля с учетом износа составляет 248898 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила его доводы, просила иск удовлетворить, ссылаясь также на то, что по заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы размер ущерба еще больше, чем заявила она, но увеличивать исковые требования она не будет. Адвокат Ефимова С.С., действующая в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО3 и адвокат Емельянова Т.Н., действующая в его интересах, в судебное заседание не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и адвоката Емельяновой Т.Н. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.83-85), ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, и обстоятельства ДТП истцом изложены верно, за исключением того, что за рулем была она, но ущерб должна возмещать его страховая компания. Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав истца, адвоката, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…» Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Судом установлено, что <дата> на 11 км + 900 м автодороги СБК А 108 Егорьевско-Рязанского направления <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №. под управлением ФИО6 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.10-11, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12), которым установлено нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения. Данный факт подтвержден также доводами искового заявления, и ответчиком не опровергнут. Ответчик ФИО3 подтвердил, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, и к перечню случаев, когда страховые выплаты не производятся, данное ДТП не относится. С целью определения размера причиненного истцу ущерба по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключения экспертизы (л.д.94-99), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 241199 рублей 70 копеек, в связи с чем, непокрытая страховым возмещением часть причиненного истцу материального ущерба от ДТП составляет 182873 рубля 76 копеек. Однако, гражданская ответственность ФИО3 ответчиком ООО «<данные изъяты>» была застрахована не только по полису ОСАГО (л.д.81), но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности от <дата> (л.д.82), в пределах суммы 300000 рублей, что превышает сумму причиненного истцу ФИО2 материального ущерба. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебные заседания не явился, о слушании дела уведомлен, но, не являясь в судебные заседания и не представляя никаких доказательств по данному делу, не выразил и своего несогласия с данным размером материального ущерба, не представил доказательств в опровержение этой суммы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку установленный экспертизой размер ущерба приблизительно, с небольшим расхождением, соответствует представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от <дата>, составленного экспертным центром «<данные изъяты>» (л.д.18-49) и не опровергаются представленными суду доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части и взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 182873 рубля 76 копеек. Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ находит затраты в сумме 4300 рублей 00 копеек, произведенные истцом для оплаты услуг по оценке ущерба (л.д.13), убытками, поскольку эти затраты истцу было необходимо произвести для восстановления ее нарушенного права в судебном порядке. И эти убытки суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>». Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, в том числе и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 187173 рублей 76 копеек, и в этой части исковые требования ФИО2 необходимо удовлетворить, а в остальной части –в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» еще -7698 рублей 30 копеек и о взыскании суммы убытков с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 солидарно в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать. В удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ФИО3 в ее пользу в сумме 50000 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а в соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Согласно квитанции, сумма затрат истца на оплату услуг представителя составила 20600 рублей, что соответствует требованиям разумности, представитель истца участвовал в рассмотрении данного дела с момента подачи иска и до вынесения судом решения, то есть полностью во всем судебном разбирательстве по делу. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, эти расходы, как и расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом в сумме 5298 рублей 00 копеек, необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований», то есть в сумме 19786 рублей 21 копейка и 5088 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, то есть соответственно в суммах 813 рублей 79 копеек в счет оплаты услуг представителя и 209 рублей 30 копеек в счет расходов по оплате госпошлины и солидарно с ФИО3 полностью необходимо отказать. Кроме того, ФБУ «<данные изъяты>» просит взыскать в его пользу в счет расходов за производство экспертизы по данному делу деньги в сумме 12747 рублей 00 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями ее автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 182873 рубля 76 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5088 рублей 70 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 19786 рублей 21 копейка, а всего взыскать 207748 (двести семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 67 копеек. В остальной части- в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба денег в сумме 7698 рублей 30 копеек, о взыскании суммы убытков с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 солидарно, в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 813 рублей 79 копеек и о взыскании оплаты услуг представителя солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 209 рублей 30 копеек и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в части взыскания с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в счет расходов за производство экспертизы деньги в сумме 12747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>