Дело № 2-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

с участием прокурора Кисловой Н.И.

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, неопределенного круга лиц, имеющих право на получение бесплатного общего образования, муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области к МУ «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления руководителя МУ «<данные изъяты>» о прекращении права пользования земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право на получение бесплатного общего образования, муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области к МУ «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> о предоставлении в собственность здания МОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обязании возвратить все полученное по сделке и произвести восстановительный ремонт здания школы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата>, заключенного с муниципальным учреждением «<данные изъяты>», ФИО2 в собственность передано здание МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании Решения Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от <дата> № «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на <дата>», согласно которого в перечень реализуемого имущества, подлежащего приватизации, включено спорное здание школы, и распоряжения руководителя администрации МУ «<данные изъяты>» от <дата> №-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены. Распоряжением сельского поселения <данные изъяты> от <дата> № разрешен перевод здания в разряд жилого фонда. <дата> главой сельского поселения <данные изъяты> выдано разрешение на реконструкцию здания. В настоящее время проводятся работы по реконструкции здания, в процессе которой в основном корпусе демонтированы внешние панели, кровля, и здание не может использоваться по своему назначению.

Прокурор в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества № от <дата> заключен с нарушением норм законодательства РФ, и указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 года № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных- участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. Согласно ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 года «Об образовании», государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (рагосударствлению) не подлежат. Ч.2 ст.13 закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» предусматривает, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. В соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более, чем пять лет с момента приватизации. Допущенные при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> нарушения указанных норм законодательства РФ выразились в том, что приватизация здания не согласована с Министерством образования РФ, отчуждение муниципального имущества произошло без соблюдения ст.39 ФЗ «Об образовании», при принятии решения о приватизации не проведена предварительная экспертная оценка последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, договор не содержит условия о сохранении назначения здания в течение определенного срока. Прокурор считает также, что сделка не соответствует положениям ч.1 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку, согласно указанной нормы, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылается также на положения п.5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», также запрещающей приватизацию зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены. Указывает, что приватизация спорного здания без приватизации земельного участка привела к тому, что при его отчуждении не была учтена стоимость (в том числе рыночная) земельного участка, на котором оно расположено. При этом, собственник здания в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ и ФЗ

«О введении в действие земельного кодекса РФ» приобрел право на выкуп земельного участка, площадью 25187 кв.м., по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности, а не по рыночной стоимости, которая может быть выше указанной цены, в результате чего бюджеты Воскресенского муниципального района и сельского поселения Ашитковское не получили часть дохода от продажи муниципального имущества. Считает, что оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, в соответствии со ст.168 ч.1 ГК РФ является ничтожной. Ссылается на положения ст.45 ГПК РФ, дающей прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в области образования, а также в интересах муниципального образования.

Протокольным определением суда от <дата> (л.д.37-38), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> городским прокурором подано дополнительное исковое заявление в интересах РФ и неопределенного круга лиц(л.д.47-51), в котором он также просит признать недействительным постановление руководителя администрации МУ «<данные изъяты>» от <дата> № «<данные изъяты> земельным участком по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества-здания МОУ «<данные изъяты>», заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3. В обоснование требований указывает, оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> основной общеобразовательной школы № земельным участком, площадью 25187 кв.м., по адресу: <адрес> признано утратившим силу свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей <данные изъяты> основной общеобразовательной школы №. Решением Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района от <дата> № здание <данные изъяты> общеобразовательной школы № внесено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на <дата>, утвержденный решением Совета депутатов от <дата> №. Распоряжением руководителя администрации МУ «<данные изъяты>» от <дата> №-р постановлено реализовать спорное здание школы. <дата> здание продано гр.ФИО2 По договору купли-продажи от <дата> здание ФИО2 продано ФИО3 В соответствии с п.1 ст.39 Закона «Об образовании», за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности. Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. Постановлением Правительства РФ орт 13.05.1992 года № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защиты системы образования» установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. Решения о приватизации, последующем отчуждении здания МОУ «<данные изъяты>» и о прекращении права пользования школой земельным участком принимались без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ, и оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства, противоречит политике государства по сохранению материально-технической базы учреждений системы образования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступное и бесплатное образование. Считает, что поскольку право собственности на спорное здание школы возникло у ФИО2 вопреки нормам законодательства, запрещающего приватизацию общеобразовательных учреждений, договор купли-продажи спорного здания является недействительным в связи с ничтожностью на основании ст.168 ГК РФ. По тем же основаниям считает недействительным и последующий договор купли-продажи спорного здания, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 От исковых требований об обязании МУ «<данные изъяты>» произвести восстановительный ремонт здания прокурор отказался, обосновав отказ от этих требований тем, что вопреки обеспечительным мерам, принятым судом, ответчиками ФИО2 и ФИО3 проводилась реконструкция спорного здания, в связи с чем возложение обязанности по восстановительному ремонту на МУ «<данные изъяты> преждевременно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании исковые требования прокурором поддержаны. Кроме того, прокурор указывает на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления руководителя Администрации, поскольку о вынесении обжалуемого постановления прокурору стало известно лишь в ходе глобальной проверки нарушений федерального законодательства в отношении объекта недвижимости.

Представитель МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области. В письменном заявлении (л.д.30 указывает, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2011 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам не входит в круг решаемых вопросов местного значения сельского поселения <данные изъяты>, обращений жителей деревни <данные изъяты> по поводу реорганизации МОУ «<данные изъяты>» путем присоединения к нему МОУ «<данные изъяты>» в администрацию сельского поселения <данные изъяты> не поступало, оспариваемая сделка, заключенная между МУ «<данные изъяты>» и ФИО2, интересов муниципального образования не затрагивает, МУ «<данные изъяты>» к <данные изъяты> городскому прокурору по защите интересов муниципального образования не обращалось, и исковые требования <данные изъяты> городского прокурора не поддерживает.

Протокольным определением суда от <дата> (л.д.97-98) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, с которым за 3 дня до заключения договора купли-продажи спорного здания с ФИО3, ФИО2 также был подписан договор купли-продажи того же здания от <дата> (л.д. 85-88). Но этот договор не зарегистрирован и не исполнен. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела телеграммой, и дело, при отсутствии возражений сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФС Госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101), и, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.197), и дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В своем ходатайстве указывает, что спорное здание было передано в казну <данные изъяты> муниципального района, то есть собственнику имущества, который распорядился им по своему усмотрению. МУ «<данные изъяты>» не вправе распоряжаться имуществом образовательных учреждений, это имущество передается образовательным учреждениям в оперативное управление по договору, который заключает отдел муниципальной собственности МУ «<данные изъяты>». Ранее в судебном заседании пояснила, что полномочий по экспертной оценке их организация не имеет, является структурным подразделением МУ «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.33), иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании, в которых указывает на незаконность и необоснованность требований прокурора, поскольку на момент приватизации здание не являлось объектом социальной инфраструктуры и не использовалось как образовательное учреждение, поскольку не было действующим образовательным учреждением, предоставляющим услуги по образованию детей, в течение трех лет до момента приватизации, в связи с реорганизацией МОУ «<данные изъяты>» было прекращено право оперативного управления в отношении здания школы и оно было передано в муниципальную казну. Договор купли-продажи от <дата> МУ «<данные изъяты>» был заключен с ФИО2, как с победителем торгов. ФИО2 полностью выплатил МУ «Администрация <данные изъяты>» предложенную им цену 800000 рублей, и спорное здание было передано ему, о чем составлен передаточный акт. Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами. Указывает, что прокурором не представлено доказательств в подтверждение нарушения гражданских прав и интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение бесплатного общего образования. МУ «<данные изъяты>», как считает представитель ответчика, являясь собственником спорного здания, правомерно, в силу ст.209 ГК РФ распорядился своим имуществом, продав его на аукционе. Указывает, что реализация муниципального имущества на аукционе в соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является одним из способов приватизации такого имущества, и ст.449 ГК РФ устанавливает обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи, совершенной по результатам торгов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.116), иск не признал, в своем письменном обосновании ходатайства о назначении экспертизы (л.д.204-205), и доводы этого обоснования поддержаны им в судебном заседании, указал, что прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в защиту неопределенного круга лиц, имеющих право на получение бесплатного общего образования, МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района и РФ, но оспариваемыми прокурором сделками и не нормативно-правовым актом не нарушаются интересы РФ, так как спорное имущество до совершения оспариваемых сделок находилось в собственности <данные изъяты> муниципального района и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об образовании» обеспечение прав граждан на получение бесплатного общего образования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация МО «<данные изъяты>» заявляет, что оспариваемые сделки не нарушают ее прав, она не обращалась к прокурору с просьбой о защите ее прав и исковые требования не поддерживает, прокурором не приведено доказательств того, что права неопределенного круга лиц в области образования нарушены. Ссылаясь на ст.5 ФЗ «Об образовании», указывает, что порядок реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, регулируется также действующими градостроительными нормами, которыми устанавливается необходимость создания того или иного количества образовательных учреждений и их транспортная доступность. Ссылается в обоснование доводов на п.1.1 Свода правил СП 42 13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, а также п.1.2 указанного Свода правил, что свод правил направлен, в том числе, на создание условий для реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства, и требования указанного документа предъявляются, в том числе, к видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании поддержаны дополнительные возражения на иск, в которых указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО3 на день госрегистрации права собственности на спорное здание являлся индивидуальным предпринимателем, приобретал и реконструировал здание исключительно с целью извлечения прибыли. Прокурор не доказал обстоятельства нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов лиц, в защиту интересов которых заявлены исковые требования, возможность восстановления прав при их удовлетворении. Права неопределенного круга лиц на доступ к общему бесплатному образованию оспариваемыми сделками не нарушены. Указывает, что оспариваемыми прокурором сделками и не нормативно-правовым актом не нарушаются также и интересы РФ, так как спорное имущество до совершения оспариваемых сделок находилось в собственности <данные изъяты> муниципального района и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об образовании» обеспечение прав граждан на получение бесплатного общего образования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация МО «<данные изъяты>» заявляет, что оспариваемые сделки не нарушают ее прав, она не обращалась к прокурору с просьбой о защите ее прав и исковые требования не поддерживает, прокурором не приведено доказательств того, что права неопределенного круга лиц в области образования нарушены. От исковых требований в части обязания произвести восстановительный ремонт здания и организации образовательного процесса прокурор отказался. Ссылаясь на ст.5 ФЗ «Об образовании», указывает, что порядок реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, регулируется также действующими градостроительными нормами, которыми устанавливается необходимость создания того или иного количества образовательных учреждений и их транспортная доступность. Ссылается в обоснование доводов на п.1.1 Свода правил СП 42 13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, а также п.1.2 указанного Свода правил, что свод правил направлен, в том числе, на создание условий для реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства, и требования указанного документа предъявляются, в том числе, к видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. Указывает, что по заключению ГУП МО «<данные изъяты>», фактическая доступность детей <адрес> при обучении в МБОУ «<данные изъяты>» (ранее МОУ «<данные изъяты>») соответствует действующим градостроительным нормам. Проектная мощность МБОУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, согласно лицензии 856 учащихся, фактическая загруженность 386 учащихся. По информации МУ «<данные изъяты>» в сельских поселениях <данные изъяты> муниципального района дефицита мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявляет, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного здания, договор купли-продажи здания, заключенный им и ФИО2, исполнен, здание передано ФИО3, деньги по договору выплачены. Ссылается на положения ст.302 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П. Кроме того, ссылается на неисполнимость требований прокурора о применении последствий недействительности сделки, поскольку на сегодняшний день объекта недвижимого имущества-здание МОУ «<данные изъяты>», назначение гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м., не существует вследствие реконструкции спорного здания, и возврат этого здания невозможен. На земельном участке по адресу: <адрес> расположены иные объекты недвижимого имущества с иными техническими характеристиками. Требование прокурора о признании недействительным постановления руководителя администрации МУ «<данные изъяты>» от <дата> № заявлено с пропуском установленного ГПК РФ трехмесячного срока.

Представитель ответчика МУ «<данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.140), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.198), и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявленные <данные изъяты> городским прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> Советом депутатов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области принято решение № о реорганизации муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» и о прекращении деятельности МОУ «<данные изъяты>» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации указанного МОУ.(т.1 л.д.14-15, 157, 201)

<дата> вынесено Постановление руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района № (л.д.202), которым постановлено МУ «<данные изъяты>» организовать работу по проведения реорганизации МОУ «<данные изъяты>» путем присоединения к нему МОУ «<данные изъяты>», и проведению директорам указанных школ всех необходимых действий и мероприятий, связанных с реорганизацией и исключением из ЕГРЮЛ МОУ «<данные изъяты>», управлению собственности и земельно-правовых отношений принять имущество МОУ «<данные изъяты>», закрепленное на праве оперативного управления в муниципальную казну.

Постановлением МУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.13,159, 213) было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> основной общеобразовательной школы № земельным участком, площадью 25187 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020205:0116 по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанным Постановлением земельный участок площадью 25187 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предостиавленный МОУ «<данные изъяты>» изъят у указанного учреждения системы образования из бессрочного пользования. Данное Постановление вынесено с нарушением требований закона в силу следующего:

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса».

Согласно ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.» Однако, в данном случае имело место распоряжение земельным участком, находившимся в бессрочном пользовании у учреждения системы образования, и права собственника на изъятие указанного земельного участка, в данном случае, ограничиваются законодательством, регламентирующим порядок изъятия имущества у таких учреждений. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности. П.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает, что до разграничения государственной собственности на землю порядок распоряжения указанными землями может быть определен Правительством РФ. Согласно п.8 Постановления Правительства РФ № 312 от 13.05.1992 года «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», «не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации» В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.»

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление МУ «<данные изъяты>» от <дата> № издано с нарушением п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 года «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», поскольку изъятие земельного участка из бессрочного пользования МОУ «<данные изъяты>» произведено без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации (ныне Минобрнауки РФ). Это обстоятельство не отрицается сторонами и доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что такое изъятие могло быть произведено без указанного согласования, поскольку образовательная деятельность к тому времени МОУ «<данные изъяты>» не осуществлялась, произошла реорганизация путем присоединения этого МОУ к другому образовательному учреждению. Эти доводы являются необоснованными, противоречащими представленным суду доказательствам, поскольку, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к делу, датой прекращения деятельности МОУ «<данные изъяты>» является <дата>. А в соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ, «При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.» Таким образом, на момент изъятия земельного участка из бессрочного пользования МОУ «<данные изъяты>» реорганизация не имела места и произошла более, чем через год после указанного события. При этом, п.8 Постановления Правительства РФ № 312 от 13.05.1992 года «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не ставит необходимость указанного согласования изъятия земельного участка в зависимость от того, осуществляется ли образовательным учреждением обучение детей, от наполняемости учреждения образования и других обстоятельств, связанных с деятельностью этого учреждения, а указывает на необходимость в любом случае производить согласование изъятия земельных участков у образовательных учреждений с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление МУ «<данные изъяты>» от <дата> №, как вынесенное с нарушением требований Постановления Правительства РФ, в соответствии со ст.13 ГК РФ должно быть признано недействительным.

При разрешении вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления недействительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные требования заявлены в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к которым относятся и муниципальные образования на территории <данные изъяты> муниципального района и жители <данные изъяты> муниципального района и всех находящихся на его территории муниципальных образований. При этом, нарушенные нормы направлены на экономическую и социальную защиту системы образования, не отменены и являются действующими, и сами по себе свидетельствуют о направленности на защиту прав РФ и неопределенного круга лиц в сфере образования. Таким образом, нарушение указанных норм является нарушением прав РФ и неопределенного круга лиц в сфере образования. Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Таким образом, положения ст.256 ГПК РФ не являются положениями о сроках исковой давности, и не требует обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, предусматривая лишь возможность отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска этого срока. В данном случае, суд находит, что пропуск срока для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления недействительным, предусмотренный ст.256 ГПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для прокурора указанный срок в данном случае должен исчисляться, исходя из времени проведения прокурорской проверки, в ходе которой стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <данные изъяты> городского прокурора о признании недействительным постановления МУ «<данные изъяты>» от <дата> № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> земельным участком по адресу: <адрес>» подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Распоряжением руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» (т.1 л.д.158) предусмотрено: реализовать на аукционе спорное нежилое здание в закрытой форме подачи предложений о цене, а <дата> руководителем администрации <данные изъяты> муниципального района было вынесено распоряжение №-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» (л.д.10), которым предусмотрена реализация без объявления цены спорного нежилого здания, общей площадью 1860,70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Распоряжение вынесено во исполнение решения Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от <дата> № с внесенными в него последующими дополнениями. До этого, решением Совета депутатов «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на <дата>…» (т.1 л.д.11) муниципальный объект-спорное нежилое здание внесено дополнительно в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год (л.д.12).

<данные изъяты> городской прокуратурой проведена проверка на предмет соответствия действующему законодательству указанных распоряжений, и, как следует из протеста прокурора от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, в ходе проверки было установлено, что приватизация спорного здания не согласована с Министерством образования РФ, не проведена предварительная оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, распоряжение об отчуждении здания вынесено без разрешения вопроса о приватизации земельного участка, на котором оно расположено. По результатам рассмотрения протеста МУ «Администрация <данные изъяты>» принято Распоряжение №-р от <дата> об отмене Распоряжения от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены».

<дата> между МУ «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № (л.д.7-8), по условиям которого ФИО2 приобрел у МУ «<данные изъяты>» за 800000 рублей здание МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажное, общей площадью 1860,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Ст.4 указанного договора содержит ссылку на то, что условия аренды или приобретения земельного участка определяются отдельным договором, в соответствии с действующим законодательством. Однако, согласно представленных суду доказательств, договора о передаче в собственность, как и в аренду, земельного участка при спорном здании, заключено не было, хотя заключение такого договора является одним из условий договора купли-продажи задания.

Суд приходит к выводу о том, что Распоряжение руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» и Распоряжение от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» противоречат требованиям закона, а заключенный <дата> между МУ «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2 договор купли-продажи муниципального имущества № не соответствует требованиям закона в силу следующего:

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», «Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения». Представитель ответчика МУ «<данные изъяты>» ссылается на проведение соответствующей оценки МУ «<данные изъяты>», однако, акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ «Барановская <данные изъяты>» путем присоединения к нему МОУ «<данные изъяты>», копия которого приобщена к делу, будучи истребованной по ходатайству ответчиков в обоснование этих доводов, не содержит данных об экспертной оценке последствий принятого решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, и, согласно объяснений представителя МУ «Управление <данные изъяты>», указанное муниципальное учреждение не наделено правом производить экспертную оценку, проведение которой необходимо в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Никаких доказательств того, что МУ «<данные изъяты>» назначалась необходимая в соответствии с указанной нормой экспертная оценка, поручалось ее проведение какому-либо лицу, суду не представлено и никаких доводов в этой части ответчиками суду не приведено.

Не может расцениваться в качестве такой экспертной оценки и представленное суду техническое заключение №, составленное ГУП МО «<данные изъяты>» в <дата> (т.1 л.д.1-24), поскольку этот отчет составлен по состоянию на <дата>, а не на момент принятия решения о приватизации спорного здания, и отвечает на вопрос о соответствии фактической доступности детей <адрес> при обучении в МБОУ «<данные изъяты>» действующим градостроительным нормам, и не содержит выводов в отношении последствий принятого решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, доказательств того, что ГУП МО «<данные изъяты>» органом местного самоуправления поручалась экспертная оценка, необходимая, исходя из положений ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» суду не представлено.

Таким образом, Распоряжение руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» и Распоряжение от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» приняты без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания, то есть с нарушением ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка».

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 312 от 13.05.1992 года «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», «не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации». В настоящее время указанным органом в соответствии с Положением о Министерстве образования и науки РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 года № 337, является Министерство образования РФ (Минобрнауки России). Таким образом, действующее законодательство ограничивает возможность распоряжения собственником зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования получением согласия на это Минобрнауки России. При таких обстоятельствах, никакое иное учреждение, а также мнение сторон по данному делу о возможности распоряжения этим зданием по тем или иным основаниям не может заменить согласие Минобрнауки России на распоряжение спорным зданием. Такого согласования в данном случае при принятии постановлений о распоряжении спорным зданием получено не было. При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, что такое согласование не должно было быть получено, поскольку образовательной деятельности к моменту распоряжения зданием МОУ «<данные изъяты>» не осуществляла, была реорганизована путем присоединения к другому образовательному учреждению, поскольку, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к делу, датой прекращения деятельности МОУ «<данные изъяты>» является <дата>, а в соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ, «При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.» Запись о прекращении деятельности МОУ «<данные изъяты>», к которой относится образовательная деятельность, так как это учреждение образования, внесена в ЕГРЮЛ более, чем через год после принятия актов о распоряжении спорным зданием. Доводы о возможности изъятия и распоряжения спорным зданием без согласования с Минобрнауки РФ вследствие отсутствия дефицита мест в средних образовательных учреждениях сельской местности Воскресенского муниципального района, о соответствии нормам градостроительного законодательства расположения других учебных учреждений в отношении доступности для жителей <адрес>, не могут служить основанием для освобождения от обязанности получить указанное согласование. Кроме того, все доказательства этих доводов, каковыми являются представленные суду программы развития образования, данные о наполняемости учебных заведений в <данные изъяты> районе, являются данными, полученными не на момент принятия такого решения, а на настоящее время, и представленные суду программы развития образования не учитывают и не могут учитывать такое образовательное учреждение, как МОУ «<данные изъяты>», так как на настоящий момент она присоединена к другому образовательному учреждению, в связи с чем все эти данные не являются относимыми к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» и Распоряжение от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» вынесены в нарушение п.8 Постановления Правительства РФ № 312 от 13.05.1992 года «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования».

В соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем на пять лет с момента приватизации. Распоряжение руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» и Распоряжение от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» не содержат такого указания в отношении спорного здания, то есть вынесены с нарушением указанных положений Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, указанные распоряжения вынесены с нарушением п. 5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», запрещающей приватизацию зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого, приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, чего в данном случае сделано не было, и, согласно заявлений (т.1 л.д.209, 211, 213), уведомлений на л.д.210,212, 214 т.1 ФИО2, а затем и ФИО3 обратились в МУ «<данные изъяты> с заявлениями от <дата> и от <дата> соответственно о предоставлении им земельного участка по адресу спорного здания, площадью 15667 кв.м. в собственность. При этом, на дату обращения с заявлением ФИО2 два месяца являлся ответчиком по данному делу и около двух месяцев собственником спорного здания, согласно представленных им и ответчиком ФИО3 документов, не являлся. Таким образом, нарушение порядка приватизации спорного здания повлекло за собой возможность предоставления земельного участка при этом здании ответчикам по иным основаниям, в ином порядке, по иной цене, чем это предусмотрено законом при приватизации зданий, находящийся в муниципальной собственности, что нарушает также имущественные интересы муниципальных образований, в чьи бюджеты должны поступить денежные средства от продажи спорного здания с земельным участком.

Распоряжением №-р от <дата> «Об отмене распоряжения МУ «<данные изъяты>» от <дата> №-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены», распоряжение №-р отменено. Указанное распоряжение №-р от <дата> оспаривалось ответчиком ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> и решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <дата> (копия решения приобщена к делу), в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В настоящем судебном заседании ни одна из сторон распоряжения №-р не оспаривает, оно не отменено и действует в отношении неопределенного круга лиц, и принимается судом во внимание, как доказательство обоснованности требований <данные изъяты> городского прокурора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Распоряжение руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района от <дата> №-р «О приватизации муниципального имущества» и Распоряжение от <дата> №-р «о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены» противоречат требованиям закона, а заключенный <дата> между МУ «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2 договор купли-продажи муниципального имущества № не соответствует требованиям закона. При этом, то обстоятельство, что оспариваемый договор исполнен в части передачи спорного здания ФИО2 по передаточному акту от <дата> (т.1 л.д.9), не отменяет того обстоятельства, что оспариваемый договор противоречит указанным положениям законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Согласно ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования <данные изъяты> городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от <дата>, заключенного <дата> между МУ «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2 недействительным.

<дата> гражданином ФИО2 спорное здание МОУ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.28-29) было продано гражданину ФИО3 за 1000000 рублей. По условиям договора, оплата ФИО3 указанных денежных средств ФИО2 должна быть произведена в десятидневный срок с момента заключения договора. Несмотря на запрет суда ФИО2 осуществлять какие-либо действия в отношении спорного здания по определению от <дата> (т.1 л.д.20-22), оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области. (т.1 л.д.84). Поскольку в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ, договор купли-продажи имущества № от <дата>, заключенного <дата> между МУ «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2, как недействительный, с момента его заключения не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, этот договор не порождает и предусмотренных ст.209 ГК РФ прав ФИО2, в том числе и прав по распоряжению спорным зданием, в связи с чем и договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, также заключен с нарушением требований закона и в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что для признания недействительным договора купли-продажи имущества, проданного на торгах, обязательным условием в соответствии со ст.449 ГК РФ является оспаривание самих торгов. В действительности, ст.449 ГК РФ регламентирует последствия нарушения правил проведения торгов и гласит: «Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.» Однако, ни одна из сторон о нарушении правил проведения торгов в данном деле не заявляет, и положения ст.449 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.» Исходя из указанных положений, поскольку право собственности ФИО3 на спорное здание на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.215) зарегистрировано УФРС по <данные изъяты> области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи спорного здания, на основании которого ФИО3 зарегистрировал свое право собственности, признан судом недействительным, согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, суд находит необходимым право собственности на спорное здание, зарегистрированное по указанному свидетельству, за ФИО3 прекратить.

В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

С учетом обстоятельств дела и признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и признать спорное здание МОУ «<данные изъяты>» собственностью МО "<данные изъяты>» и считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязать ФИО11 возвратить в собственность МО «<данные изъяты>» данное здание. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО11 о невозможности возвращения спорного здания в собственность МО «<данные изъяты>» по причине реконструкции и образования в результате этой реконструкции совершенно иных объектов недвижимости на земельном участке по указанному адресу, поскольку <дата> определением <данные изъяты> городского суда запрещены какие-либо действия в отношении спорного здания любым лицам, и производство каких-либо действий по реконструкции здания после указанной даты являются действиями, совершенными в нарушение указанного судебного постановления, в связи с чем последствия этих действий, независимо от их виновного или невиновного характера, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, спорное здание числится на кадастровом учете в качестве того же объекта недвижимости- здание МОУ «<данные изъяты>», наименование: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес объекта: <адрес>, доказательств разработки и соблюдения проектной документации по реконструкции здания суду не представлено, не представлено суду и доказательств сдачи в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо его регистрации в качестве незавершенного реконструкцией (строительством) объекта. При этом, суд учитывает наличие у МУ «<данные изъяты>» самостоятельно за счет своих средств привести здание в соответствие с состоянием, в котором оно находилось на момент заключения оспариваемых сделок, либо производства этих работ со взысканием их стоимости с виновного лица. Предметом данного судебного разбирательства и заявленных исковых требований указанные обстоятельства не являются, а незаконные действия, совершенные в нарушение судебного постановления, не могут служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделок, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет полученных по договору купли-продажи спорного здания МОУ «<данные изъяты>», заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО11 денежных средств деньги в сумме 1000000 рублей, факт оплаты которых в полном объеме подтверждается, как объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании, так и платежными документами. А также суд считает необходимым с целью применения последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата> в отношении спорного здания между МУ «<данные изъяты>» и ФИО2, взыскать с МУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 по квитанции, копия которой приобщена к делу, деньги в сумме 800000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в данном случае невозможно применение такого правового последствия недействительности указанных договоров, как возвращение полученного по ним вследствие того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного здания, и что в данном случае необходимо применять положения ст.302 ГК РФ, поскольку: В соответствии со ст.302 ГК РФ, « Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.» Однако, в данном случае оспариваемые договоры признаны судом недействительными на основании ст.168 ГК РФ, и гражданский кодекс четко регламентирует последствия признания договоров недействительными в ст.167 ГК РФ, устанавливая, что «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Кроме того, поскольку ст.168 ГК РФ определяет сделки, совершенные с нарушением закона, каковыми и признаны оспариваемые договоры, ничтожными, и именно вследствие ничтожности сделки применению в данном случае подлежит такое правовое последствие, как возврат всего полученного по сделке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования неразрывно связаны между собой, и одна из оспариваемых сделок заключалась ФИО2 в момент, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен в суд также до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в обоих оспариваемых договорах ответчики указаны в качестве физических лиц, а само спорное здание не имеет по своему целевому назначению возможностей для его использования с целью извлечения прибыли, поскольку это здание школы и его назначением является использование в образовательной деятельности, и судом отказано в прекращении производства по данному делу.

Не может согласиться суд и с доводами о необоснованности требований прокурора, поскольку им не доказано нарушение прав и законных интересов субъектов, в чьих интересах прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. То обстоятельство, что нарушения при отчуждении у МОУ «<данные изъяты>» привели к недополучению бюджетами денежных средств при реализации земельного участка при школе подтверждается представленным суду исследованием №, составленным ООО «<данные изъяты>». При этом, исследование содержит данные по состоянию на <дата>, но может быть принят во внимание, поскольку реализация земельного участка до настоящего времени не произведена, и цену, за которую собственник здания на земельном участке вправе приобрести земельный участок в собственность необходимо сравнивать с действительной стоимостью земельного участка на настоящее время. То обстоятельство, что нарушениями, допущенными при продаже спорного здания, нарушены права и законные интересы жителей Воскресенского муниципального района и находящихся на его территории муниципальных образований в сфере образования само по себе вытекает из характера нарушенных при заключении оспариваемых сделок норм законодательства, применение которых гарантирует защиту прав неопределенного круга лиц именно в сфере образования. При этом, представленные суду данные о том, что нуждаемость детей в образовательных учреждениях имеется в других местах <данные изъяты> муниципального района, а не в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные представлены по состоянию на момент рассмотрения дела, а не на момент отчуждения здания, и не охватывают предусмотренного законом пятилетнего периода, в течение которого не должно изменяться целевое использование спорного здания. При таких обстоятельствах, все заявленные прокурором исковые требования направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере образования и Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района не поддерживает требования прокурора не препятствует защите в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц-жителей указанного муниципального образования и муниципального образования, поскольку иск заявлен не в защиту прав и законных интересов муниципального учреждения, а в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц, неопределенного круга лиц, имеющих право на получение бесплатного общего образования, муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области к МУ «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления руководителя МУ «<данные изъяты>» о прекращении права пользования земельным участком признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным постановление руководителя администрации МУ «<данные изъяты>» от <дата> № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> основной общеобразовательной школы № земельным участком по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от <дата> здания МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация <данные изъяты>» в лице заместителя руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО12 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> здания МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Право собственности ФИО3 на здание МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить.

Признать здание МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м. по адресу: <адрес>- собственностью муниципального образования «<данные изъяты>».

Обязать ФИО3 возвратить в собственность муниципального образования «Воскресенский <данные изъяты>» здание МОУ «<данные изъяты>», назначение: гражданское, 2-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 деньги в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>