РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу суммы ущерба 91605 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3158 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что является собственником автомобиля марки ГАЗ-3302, госрегистрационный номер <данные изъяты>. <дата> по вине ответчика ФИО3, самовольно завладевшего ее автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине были причинены технические повреждения. Поскольку ответчик ФИО3 ее автомашиной завладел самовольно, то есть незаконно, он является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ею было затрачено 7000 рублей на оценку размера причиненного ей ущерба, и при оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 91605 рублей 54 копейки. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своего права она затратила 5000 рублей на оплату услуг своего представителя и 3158 рублей 17 копеек на оплату государственной пошлины. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие ФИО2 Представитель истца ФИО6АВ., действующий на основании доверенности (л.д.54), иск поддержал. Ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, поскольку других участников не было, и он, не справившись с управлением автомашиной, выехал на обочину дороги и совершил столкновение со столбом, стоящим на обочине дороги. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.2 и 3 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района <дата>, установлено, что ФИО3 совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: <дата> в 23 часа 30 минут ФИО3 напротив <адрес> поселка им.<адрес> управлял автомашиной ГАЗ-3302, госрегистрационный знак <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком, пояснившим, что он являлся единственным участником происшествия, и что в результате этого автомашине истца причинены технические повреждения. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждение автомашины истца ФИО2 произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО3 Ответчиком ФИО3 не оспариваются выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного консалтинговым центром «<данные изъяты>» (л.д.7-35), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2, с учетом износа, составляет 91605 рублей 54 копейки, и суд находит необходимым принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, суд также находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3, помимо стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, также понесенные ею расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями, поскольку эти расходы были необходимы для защиты прав истца в судебном порядке, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, являются убытками. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей и в счет уплаченной по делу госпошлины деньги в сумме 3158 рублей 17 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.» В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из удовлетворения заявленных исковых требований, указанные расходы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме и находит сумму расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей отвечающей требованиям разумности, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу, и ответчик против указанной денежной суммы не возражает, согласен с необходимостью взыскания с него указанных расходов в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного повреждением автомашины, деньги в сумме 98605 рублей 54 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 3158 рублей 17 копеек, а всего взыскать 106763 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: Решение не вступило в законную силу: Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________