Дело № 2-356/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.
при секретаре Ионовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о признании отказа в выдаче льготной справки незаконным и об обязании выдать льготную справку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании отказа в выдаче льготной справки незаконным и об обязании выдать льготную справку о его периоде работы с <дата> по <дата> в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты> в соответствии со списком № 2 раздел ХIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Пост. Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.
Истец в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в должности медника 4-5 разряда ремонтных мастерских <данные изъяты> ПАТП. С <дата> по <дата> работал в должности медника 4 разряда автотранспортного цеха № 1 ОАО «<данные изъяты>». В данные периоды работы в должности медника были предусмотрены списком № 2 и работа протекала в тяжелых условиях. <дата> истцу исполнилось 55 лет, в связи с достижением возраста и стажа работы по списку № 2 более 12,6 лет истец стал собирать документы необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Обратился в <данные изъяты> ПАТП, которая ныне называется автоколонна 1417 и истцу была выдана льготная справка на период работы в должности медника 4-5 разряда с 1998г. по 2000<адрес> справка была выдана на основании списка № 2. После этого истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдачи такой же льготной справки, но ему было отказано и в ответе указано, что истец занимался пайкой с применением припоя ПОС-40 всего 1 час от общей продолжительности рабочего времени. Истец был не согласен с этим и повторно <дата> обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой сообщить, чем он занимался в оставшееся рабочее время. Ответ на заявление не получил. В период работы с 2000г. по 2010г. истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты>». Осуществлял ремонт, пайку радиаторов, ремонтировал и изготовлял новые воздушные и топливные трубки для транспорта. Получал со склада трубки, припой расплавлялся паяльной лампой. Работал в течение полного рабочего дня с кислотой, которая применялась для пайки. Приходилось работать при открытом огне. Отпуск предоставлялся на три дня, выделялось спецпитание - молоко. Истец был единственный человек в этой должности. Учет рабочего времени производил мастер, т.к. истец входил в состав бригады в этом цехе. У истца было отдельное помещение в цеху и он в течение полного рабочего времени находился там, т.к. загоняли транспорт в цех. Просит суд признать отказ в выдачи справки незаконным и обязать ОАО «<данные изъяты>» выдать льготную справку по списку № 2. Истец иногда в течение рабочего дня паял несколько радиаторов, а иногда и ни одного.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает и поясняет, что при ответе на заявления истца они руководствовались документами из цеха. В перечне рабочих мест, дающих право на досрочное назначение пенсии, должность медника у них не значиться, но они хотели работнику помочь в сборе документов. Медники имеют право на льготное обеспечение по разделу металлообработки. Право на льготную пенсию истец не имеет, т.к. была не полная занятость в течение полного рабочего времени. Считает, что требования не обоснованы и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Учет рабочего времени в табелях осуществлялся в виде указания 8 часового рабочего дня, а дифференцированный учет работы во вредных условиях не велся. Эти работы не учитывались в спецжурналах. В отношении аттестации рабочего места медника в 2004г. и в строке 110 указано, льгота 0, что также подтверждает, что медника транспортного цеха нет. Работы, связанные с пайкой радиаторов истец выполнял с применением соляной, травленной кислоты выполнял не более 1 час в рабочее время.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает.
Представитель 3-го лица ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как занятость истца в течение полного рабочего дня на медницких работах ничем не подтверждается.
Эксперт Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на включение в его специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> при подтверждении работы медника в течение полного рабочего дня. Исходя из лицевых счетов истец получал заработную плату по выполнению обязанности медника за восемь часов работы. Считает, что доказывать занятость работника при выполнении определенной профессии должен работодатель. Представленное им заключение поддерживает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с разделом ХIV шифр 2151200а-14420 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 указаны медники.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО3 работал в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке (копия на л.д. 11-21).
Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был выдан истцу отказ в выдаче льготной справе от <дата> по причине отсутствия занятости истца в течение полного рабочего дня в должности медника (копия на л.д. л.д. 23).
Ввиду возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом была назначена по делу экспертиза условий труда, производство которой поручено Комитету по труду и занятости населения <адрес>. Согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что при условии выполнения работником работ по ремонту бензобаков, трубок радиаторов, капитальному ремонту радиаторов двигателей внутреннего сгорания в течение полного рабочего дня, по отношению к нему правомерно применение Списка 2 (Раздел ХIV. «Металлообработка», подраздел 12. «Прочие профессии металлообработки») как меднику, вне зависимости от времени занятости его на работах, связанных с пайкой свинцовыми припоями, так как в списке № 2 (Раздел ХIV. «Металлообработка», подраздел 12. «Прочие профессии металлообработки») к меднику не предъявляются дополнительные требования по данному вопросу. (экспертное заключение на л.д. 170-173)
Судом установлено, что характер и условия труда ФИО3 в период с <дата> по <дата> в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты>», соответствует характерам и условиям труда, предусмотренным списком № 2 раздел ХIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, что подтверждается инструкцией по охране труда медника (копии на л.д. 69-75, 25-38), картой аттестации рабочего места (л.д. 47-65).
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 период с <дата> по <дата> в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ по ремонту бензобаков, трубок радиаторов, что подтверждается лицевыми счетами (копии на л.д. 107-135), показаниями истца в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком ОАО «<данные изъяты>».
Следовательно, время занятости истца ФИО3 в период с <дата> по <дата> по совместительству в АТЦ-1 ОАО «<данные изъяты>» монтировщиком шин, не влияет на право включения в его специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в соответствии со списком № 2 раздел ХIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, что подтверждается заключением эксперта № Э-07-02/058 (л.д. 170-173).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать незаконным отказ ОАО «<данные изъяты>» в выдаче ФИО3 льготной справке о его занятости в период с <дата> по <дата> в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в соответствии со списком № 2 раздел ХIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.
Обязать ОАО «<данные изъяты>» выдать ФИО3 льготную справку о его занятости в период с <дата> по <дата> в должности медника автотранспортного цеха № 1 в ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со списком № 2 раздел ХIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: З.В. Шиканова