Дело 2-873/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда.

Истец уточнила свои исковые требования и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по приобретению холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> стоимостью 68990руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ФИО1 за товар ненадлежащего качества - холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты> в размере 68990руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000руб., расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте рассмотрения настоящего дела в сумме 267,30руб., 20руб., 249,30руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы АНО Центр «<данные изъяты>» в размере 16000руб., расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте проведения осмотра холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> в размере 296,10руб., 296,10руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> внесла предоплату в размере 5000руб. к ответчику за приобретение холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> истец внесла оставшуюся сумма за данный холодильник в размере 63990руб. и в этот же день холодильник был доставлен в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно инструкции холодильник подключали в этот же день примерно через два часа. Подключением холодильника занимался муж истца. Сначала ознакомились с инструкцией. Поставили холодильник по уровню, настроили на определенную температуру и подключили. В период работы холодильника он стал издавать сильные шумы, скрипы, и выбрасывал толчки, сильно гудел. Холодильник отключили от сети и <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене данного холодильника на аналогичный товар. <дата> ответчик произвел замену данного холодильника на новый такой же марки. По первому холодильнику никаких актов и документов истец не составляла. Думает, что первый холодильник ей заменили, т.к. он был бракованный. <дата> истец стала подключать замененный холодильник, и через какое-то время холодильник начал случать в верхней части холодильника были хрусты. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене данного холодильника. <дата> в 17.08ч. истцу позвонили на телефон, и сообщили, что представитель ответчика приехал за холодильником. Грузчики забрали холодильник <дата> истцу на руки никаких документов о том, что забрали холодильник не выдали. <дата> истец звонила в магазин и спрашивала по поводу холодильника. <дата> истец приехала в магазин и стала осматривать холодильник, задняя панель была прикручена не по заводским стандартам, были вмятины, и истец отказалась забирать холодильник. <дата> истец приходила с ФИО9 в магазин и Миропольцев сказал, чтобы написали претензию, но отказался подписывать и принимать что-либо. Истец отказалась заменять холодильник. Больше доверия у истца к ответчику не было. Сотрудники магазина не стали ничего подписывать. Потом истец отправила претензию по почте, обратилась в милицию, роспотребнадзор. В настоящее время холодильник стоит у истца в коридоре, закрытый и истец его не трогает и не пользуется. Никаких ответов на письменные претензии от ответчика не было. Холодильника у истца до настоящего времени нет. Питаются пельменями, а у нее ребенок. Продукты на балконе портятся. С заключением экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий по доверенности (копия на л.д. 46), в судебном заседании заявленные истцом требование не признал и пояснил, в инструкции было написано, что холодильник в течение недели может издавать звуки. Дисплей на холодильнике исправен, надо внимательней читать инструкцию. Было предложено клиенту произвести диагностику товара, но она отказалась. Доказательств об этом у них нет. Доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 54-57) поддерживает. На данный холодильник был оформлен гарантийный срок и клиенту было предложено вызвать мастера с сервиса, но истец отказалась. Это право клиента вызов мастера. К Миропольцеву обращения со стороны истца не было. У их сотрудников магазина есть бейджики, где указана их должность и фамилия. С Миропольцевым истец не разговаривала. У них есть бланк доставки, в котором истец написала, что у нее претензий нет к товару. Это доставка от <дата>, а доставка была <дата> Факт замены первого холодильника доставленного <дата> подтверждает. ФИО8 приходила и сказала, что имеются претензии к холодильнику и они поверили на слово. Когда привезли второй холодильник с тем же дефектом, то они уже не верили. Холодильник соответствует всем своим функциям и надлежащего качества. Поэтому ответчик не стал производить никаких действий. Второй холодильник ответчик у истца не забирал. С заключением экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующий по доверенности (копия на л.д. 116), в судебном заседании заявленные истцом требование не признал, с заключением экспертизы не согласен и пояснил, что холодильник работоспособный и его шумы имеют рабочее происхождение и по данным параметрам нельзя отнести товар к имеющим характеристику ненадлежащего качества.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи от <дата> и <дата> по приобретению ФИО1 холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> стоимостью 68990руб., что подтверждается договором купли-продажи и приложением к нему (копии на л.д. 52-53), чеками об оплате ФИО5 покупки от <дата> и <дата> (копии на л.д. 5), товарным чеком (копия на л.д. 5).

Данный товар был принят истцом. Однако, в период работы холодильника он стал издавать сильные шумы, скрипы, и выбрасывал толчки, сильно гудел. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене данного холодильника на аналогичный товар. <дата> ответчик произвел замену данного холодильника на новый такой же марки, что подтверждается показаниями сторон.

<дата> истец стала подключать замененный холодильник, и через какое-то время холодильник начал случать в верхней части холодильника были хрусты. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене данного холодильника. <дата> ответчик забрал холодильник и истцу на руки никаких документов об этом не выдал. <дата> истец приехала в магазин и стала осматривать холодильник, задняя панель была прикручена не по заводским стандартам, были вмятины.

Истец отправила ответчику претензию по почте и просила возвратить уплаченную за холодильник сумму (копия на л.д. 6-7). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Также истец обращалась Управление МВД России по <адрес> и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х, где ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов (л.д. 13-15, 42-43).

В настоящее время холодильник стоит у истца в коридоре, закрытый и истец его не трогает и не пользуется.

Холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора о наличии неисправности холодильника, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 77-79).

Товароведческая экспертиза была проведена экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, сертификат эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определение технического состояния и выявленных внешних механических дефектов исследования, проводилось путем визуального осмотра.

Тестирование работоспособности холодильника, проводилось методом контрольной эксплуатации, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Исследования проводились согласно ГОСТ Р МЭК 60335-2-29-98 «Безопасность бытовых аналогичных электрических приборов», ГОСТ 30204-95 «Приборы холодильные бытовые. Эксплуатационные характеристики и методы испытаний», ГОСТ Р 52161.2.24-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.24. Частные требования для холодильных приборов, морожениц и устройств для производства льда», ГОСТ 16317-87 « Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

При оценке выявленных дефектов эксперт руководствовался принятой в ГОСТ 15467-79 классификацией.

В ходе проведения экспертизы было установлено – при включении холодильника в электрическую сеть, включается подсветка и вентилятор, включается компрессор холодильника. При достижении заданных температур в камерах холодильника компрессор отключается.

В процессе работы компрессора в трубках подачи хладагента слышны посторонние шумы. Данные шумы, по мнению эксперта, является следствием наличия засора в системе охлаждения, либо недостаточным количеством хладагента. В процессе работы компрессор включается каждые 10-15 минут на период 15-20 минут, что свидетельствует о быстром нагреве камер холодильника и недостатке в работе охлаждения, которой требуется слишком длительное время для восстановления температуры.

По мнению эксперта, холодильник имеет значительные дефекты (быстрый нагрев камер холодильника и медленное охлаждение), которые являются следствием производственного брака.

В приобретенном истцом холодильнике имеются следующие неисправности: камеры холодильника быстро нагреваются; имеются посторонние шумы при работе холодильника; система охлаждения затрачивает длительное время на поддержание заданной температуры.

Холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты>, по мнению эксперта, имеет существенный недостаток в понятии преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - недостаток является неустранимым.

Холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты>, является работоспособным, а также ненадлежащего качества.

Холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты>, имеет малозначительные внешние повреждения корпуса и испарителя (царапины, вмятины), которые не влияют на работоспособность холодильника.

Заключение эксперта: Холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты> имеет значительные неустранимые дефекты, которые являются следствием производственного брака. Правила эксплуатации не нарушались. (л.д. 84-106)

Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты>, с применением в процессе исследования необходимой нормативной базы, с учетом руководства по монтажу и эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ответчика не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной АНО Центр «<данные изъяты>».

При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточные для проведения экспертных исследований по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты> имеет значительные неустранимые дефекты, которые являются следствием производственного брака.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по приобретению холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ФИО1 за данный товар в размере 68990руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, характер последствий для истца.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 5000руб., так как предъявленная ФИО1 сумма о возмещении морального вреда в размере 50000руб. суд считает завышенной и не соразмерной со степенью нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте рассмотрения настоящего дела в сумме 267,30руб., 20руб., 249,30руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы АНО Центр «<данные изъяты>» в размере 16000руб., расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте проведения осмотра холодильника с нижней морозилкой Liebherr CBNes3956 в размере 296,10руб., 296,10руб., а всего сумму в размере 17128,80руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3183,56руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по приобретению холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> стоимостью 68990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ФИО1 за товар ненадлежащего качества - холодильник с нижней морозилкой <данные изъяты> в размере 68990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте рассмотрения настоящего дела в сумме 267 (двести шестьдесят семь) рублей 30 копеек, 20 рублей 00 копеек, 249 (двести сорок девять) рублей 30 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы АНО Центр «<данные изъяты>» в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи за отправление телеграмм ответчику о времени и месте проведения осмотра холодильника с нижней морозилкой <данные изъяты> в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, 296 (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, а всего сумму в размере 17128 (семнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова