дело № 2-1120/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,
с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Якубсон Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/12 по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> помощи» (далее <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Свои требования мотивировала тем, что работала в <данные изъяты>» в должности старшего фельдшера с <дата> Приказом № 39-к от <дата> была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от <дата> № 1-л и наличием дисциплинарного наказания в виде выговора, объявленного приказом № 292-л от <дата>
Истица, полагая, что ее увольнение не соответствует действующему законодательству, просит признать приказ № 39-к от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего фельдшера <данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 124 550, 5 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 12 000 рублей, признать незаконными приказы от <дата> № 1-л и от <дата> № 292-л.
В судебном заседании истица ФИО2КА. и ее адвокат Кондакова Л.В., действующая на основании ордера № 092705 от <дата> (л.д. 55), уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истица с <дата> работает в МУЗ <данные изъяты>», последовательно занимая должности фельдшера и старшего фельдшера. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, всегда была на хорошем счету у руководства, неоднократно поощрялась. С <дата> с приходом в МУЗ «<данные изъяты>» главного врача ФИО7 отношение руководства к истице изменилось в худшую сторону и начались производиться действия, направленные на увольнение истицы.
<дата> истицей по просьбе некоего гражданина ФИО10 была выдана справка о вызове бригады «скорой помощи» гражданину ФИО6, в данной справке были указаны времени и место вызова бригады, а также поставленный больному диагноз.
<дата> истицей по данному факту было дано объяснение.
<дата> истицей был объявлен выговор за то, что при выдаче справки гражданину ФИО10 ею были нарушены ст. ст. 31, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
<дата> приказ истице под роспись не вручался, устно не объявлялся.
С <дата> по <дата> истица отсутствовала на работе, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, а затем в связи с временной нетрудоспособностью.
<дата> по выходу из отпуска ей был вручен приказ об объявлении выговора, при этом ее просили расписаться «задним» числом, что она категорически отказалась сделать.
После чего <дата> ей объявили приказ об увольнении, вменив в вину неисполнение приказа от <дата> № 1л, с которым истица не была знакома и не нарушала, и наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>
ФИО2 полагает, что при объявлении выговора работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная ТК РФ, а именно, приказ ей не был вручен в течение месяца со дня издания, не было получено согласие профсоюза на применение данного вида взыскания; объявленный выговор является несправедливым, так как ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности; само по себе привлечение к ответственности является незаконным, так как ст. ст. 31, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан истица не нарушала. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать приказ от <дата> № 292-л незаконным.
Также просит признать незаконным приказ от <дата> № 1-л, лишь по тому основанию, что он указан в приказе об увольнении ФИО2
Приказ об увольнении просит признать незаконным, так как не было истребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, замещающий должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>» и имеющий право согласно выписке из ЕГРЮЛ представлять интересы ответчика без доверенности, иск признал частично: согласился с тем, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку не истребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, ввиду чего ФИО2 подлежит восстановлению в должности старшего фельдшера, и ей необходимо выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 946,2 рублей и компенсацию морального вреда в сумме не более 1000-2000 рублей. Не признал требования о незаконности приказов от <дата> и <дата>, просил отказать в данном требовании. Судебные расходы на оплату услуг адвоката просил удовлетворить в части, взыскать с ответчика не более 7000 рублей, обратив внимание на то, что еще с подготовки по делу предлагал истице заключить мировое соглашение, но она умышленно от этого уклонялась, увеличивая тем самым судебные расходы.
Последствия признания части иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что удостоверено им в протоколе судебного заседания (л.д. 88).
В судебном заседании помощником прокурора ФИО4 дано заключение о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о признания приказов от 50.01.2011г, <дата>, <дата> незаконными, о восстановлении на работе в должности старшего фельдшера; вопрос о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлен на усмотрение суда.
Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <дата> по <дата> состояла в должности старшего фельдшера МУЗ «<данные изъяты>». Приказом от <дата> № 39-л уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Причиной увольнения явилось неисполнение приказа от <дата> и наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных <дата> и <дата>, соответственно.
Приказом от <дата> № 1-л установлен порядок приобретения, хранения, учета, отпуска, использования наркотических лекарственных средств и психотропных веществ, внесенных в Список 2, и психотропных веществ, внесенных в Список 3, в соответствии с Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» в МУЗ «<данные изъяты>». Данным приказом на ФИО2 возложена ответственность за организацию работы по учету, хранению и назначению НЛС и ПТВ (л.д. 24-25).
Приказом от <дата> ФИО2 объявлено замечание за отсутствие должного контроля за организацией работы и оснащением психиатрической бригады (л.д. 83). Приказ ФИО8 в судебном порядке не оспаривался, дисциплинарное взыскание досрочно не отменялось.
<дата> ФИО2 объявлен выговор за нарушение ст. ст. 31,61 Основа Законодательства РФ об охране здоровья граждан (л.д. 13).
Оспаривая приказ от <дата>, ФИО2 сообщила суду, что считает данный приказ незаконным, поскольку он указан в основании ее увольнения, кроме того, издан прежним главным врачом ФИО9 Иных оснований для признания данного приказа незаконным стороной истца не приведено.
Суд не находит оснований для признания данного приказа от <дата> незаконным, поскольку данный приказ не является приказом о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, данным приказом на ФИО2 возложена определенная ответственность за работу с наркотическими веществами, что находится в компетенции главного врача МУЗ «<данные изъяты>», соответствует должностным обязанностям старшего фельдшера. Какие-либо права ФИО2 данным приказом не нарушены. Как следует из объяснений истицы, она в течение своей трудовой деятельности в должности старшего фельдшера несла ответственность за работу с наркотическими веществами, вела соответствующую документацию, всегда исполняла свои обязанности добросовестно. То есть ФИО2 в течение периода с момента издания оспариваемого приказа исполняла его. Обстоятельства того, что приказ был указан в качестве основания для увольнения ФИО2 и что он издан предыдущим главным врачом, не являются достаточными для признания его незаконным.
Также суд не находит оснований для признания незаконным приказа от <дата> № 292-л об объявлении выговора.
Судом установлено, что <дата> ФИО2 по просьбе гражданина ФИО10, предъявившего служебное удостоверение сотрудника Следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> комитета РФ по <адрес>, действовавшего как частное лицо в интересах, с его слов, его дедушки ФИО6, выдала медицинскую справку, содержащую сведения, составляющие конфиденциальную информацию, а именно о диагнозе ФИО6
Данную справку ФИО10 представил в Воскресенский городской суд <адрес>, и она послужила основанием для отложения слушания гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО6, ввиду болезни ответчика (л.д. 58)
<дата> ФИО11 обратилась с жалобой на действия ФИО2, выдавшей медицинскую справку (л.д. 57).
<дата> ФИО2 дано объяснение по факту произошедшего (л.д. 56).
<дата> составлен акт служебного расследования, согласно выводам которого установлен факт нарушения истицей статей 31,61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан (л.д. 26-оборот).
<дата> издан приказ об объявлении выговора (л.д. 26).
Оспаривая данный приказ, ФИО2 заявила, что не считает себя нарушившей статьи 31,61 Основ законодательства об охране здоровья граждан, так как подобные справки всегда выдавались гражданам, ответчик нарушил процедуру ознакомления истицы с приказом, а именно, не ознакомил в течение месяца со дня издания, не согласовал вопрос об объявлении выговора с профсоюзом, членом которого является истица, кроме того, выговор является несоразмерным видом дисциплинарного взыскания, поскольку до этого работа ФИО2 была безупречна.
Суд не соглашается с данными доводами ФИО2, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. ст. 31, 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан от <дата> № 5487-1, действовавших на <дата>, информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
3.1) по запросу органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в связи с прохождением им курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации;4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что <дата> в 8 часов 05 минут на пульт станции скорой помощи поступил вызов от ФИО6, находившегося на платформе «Белоозерская» <адрес>. Бригада скорой помощи прибыла на платформу в 09 часов 25 минут.
<дата> ФИО2 некоему ФИО10, предъявившему служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ, но действовавшему как частное лицо, была выдана справка с указанием диагноза, поставленного ФИО6 врачами скорой помощи. Со слов ФИО2, ФИО10 сообщил, что приходится внуком ФИО6, однако каких-либо документов, подтверждающее данное обстоятельство, не представил. Равно как и не предоставил согласие ФИО6 на разглашение сведений о его диагнозе.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 ст. ст. 31, 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, поскольку законных оснований для выдачи конфиденциальной информации о диагнозе ФИО6 гражданину ФИО10 не имелось.
Также суд считает, что работодатель обоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности и в соответствии со ст. 192 ТК РФ, учтя тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие действующего дисциплинарного взыскания от <дата>, объявил выговор.
Рассматривая доводы истицы о несвоевременном уведомлении о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд также не находит нарушений в действиях ответчика.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что проступок ФИО2 совершен <дата> Объяснение об обстоятельствах проступка ФИО2 дано <дата> <дата> издан приказ о привлечении ФИО2 к ответственности. С <дата> по <дата> ФИО2 отсутствовала на работе по уважительной причине (нахождение в очередном отпуске и временная нетрудоспособность). <дата> сразу же по выходу на работу ФИО2 была ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, о чем бы составлен соответствующий акт.
Таким образом, ответчиком правила, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены в полном объеме.
Доводы ФИО2 о том, что ответчик должен был ознакомить ее с приказом в течение месяца, в том числе путем направления заказной почтовой корреспонденции, не соответствуют нормам ТК РФ. Равно как и не соответствует нормам ТК РФ довод ФИО2 о том, что для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора требуется мнение профсоюза.
Таким образом, оснований для признания приказов от <дата> и от <дата> незаконными, не имеется.
Одновременно суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о восстановлении ее на работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО2 с мая 2011г. состоит в первичной профсоюзной организации МУЗ «ВССМП».
В нарушение ст. ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении ФИО2 работодателем мотивированное мнение профсоюзного органа не истребовалось.
Таким образом, ответчиком была нарушены процедура увольнения члена профсоюза, что является безусловным основанием для восстановления истицы на работе.
Также суд учитывает, что ответчиком данное требование признано, каких-либо оснований для неприменения положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, у суда не имеется.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> При этом суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку он соответствует сведениям справки формы 2-НДФЛ.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она пострадала в результате неправомерных действий ответчика, однако суд считает, что справедливой является сумма в размере 4000 рублей.
ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлен приходный кассовый ордер (л.д. 74).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в федеральный бюджет в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 39к от <дата> «О неисполнении функциональных обязанностей».
Восстановить ФИО2 в должности старшего фельдшера Муниципального учреждения здравоохранения «Воскресенская станция скорой медицинской помощи» с <дата>
Взыскать с Муниципального учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 124 550 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката 7000 (семь тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными приказов от <дата> № 1-л и от <дата> № 292-л.
Решение в части восстановления ФИО2 в должности старшего фельдшера Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджета в счет оплаты госпошлины 4000 рублей.
Участники процесса вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
Копия верна
Судья Б.Ш. Нигматулина
Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1120/12