дело № 2–1206/12
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
ФИО2 городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Государственному <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением № 03/31 от <дата> <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, так как, по мнению ответчика, период работы с <дата> по <дата> в должности печатника флексографической печати цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты в ОАО «ФИО2» не подлежит включению в льготный стаж по Списку № 2, поскольку не подтверждена занятость в технологическом процессе по переработке отходов производства ЭФК. Данный отказ истица считает незаконным.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее опрошенной, истица пояснила, что суть ее работы заключалась в постановке оттиска на пустой мешок, при работе пользовались краской, которую разводили ацетатом. Непосредственно с фосфогипсом истица не работала, работала с мешкотарой. На третьем этаже здания, где работала истица, происходила также отмывка продуктов ЭФК, работники, занятые на этом производстве, находились без масок, но в спецодежде. Истица считает, что она имеет право на льготную пенсию, поскольку она работала в помещении, где содержались вредные вещества (фосфогипс и ацетат), и она ими дышала. По подсчетам истицы право на пенсию возникло у нее с <дата>, льготный стаж составляет 5 лет (л.д. 97).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности № № от <дата>, просила в иске отказать, решение об отказе в назначении пенсии считает правомерным.
Представитель третьего лица ОАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В судебном заседании установлено, что, обратившись в ГУ<данные изъяты> 22 по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истица получила отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, так как, по мнению ответчика, период работы с <дата> по <дата> в должности печатника флексографической печати цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты в ОАО «ФИО2» не подлежит включению в льготный стаж по Списку № 2, поскольку не подтверждена занятость в технологическом процессе по переработке отходов производства ЭФК. Истица данный отказ считает недействительным по тем основаниям, что в спорный период она работала в должности печатника флексографической печати цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты, предусмотренной Списком № 2 р. 10 ш. 2110А020, утвержденного Постановлением ФИО3 от <дата> № 10, была занята полный рабочий день, совмещений профессий не было, работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели.
Оценивая сущность выполняемой истицей работы в спорный период, установленной из объяснения истицы и предоставленных ею документов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО5
Как пояснила ФИО5, суть ее работы заключалась в постановке оттиска на пустой мешок, при работе пользовались краской, которую разводили ацетатом. Непосредственно с фосфогипсом истица не работала, работала с мешкотарой. На третьем этаже отдельно стоящего цеха, где работала истица, происходила также отмывка продуктов ЭФК, работники, занятые на этом производстве, находились без масок, но в спецодежде. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не была непосредственно занята в технологическом процессе переработки ЭФК.
Поскольку раздел 10 Списка № 2 предполагает занятость рабочего непосредственно в технологическом процессе по переработке отходов производства ЭФК, а нанесение печати на мешкотару не свидетельствует о занятости в технологическом процессе, то ответчик правомерно отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку работа ФИО5 в спорный период в должности печатника флексографической печати цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты не дает права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 р. 10.
Кроме того, в целях проверки доводов истца о соответствии выполняемых им работ работам, предусмотренным Списком № 2 р. 10, ш. 2110А020, судом назначалась экспертиза условий труда, производство которой было поручено экспертам Комитета по труду и занятости населения <адрес>. Согласно заключению экспертов к спорному периоду работы истицы с <дата> по <дата> в должности печатника флексографической печати цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты в ОАО «ФИО2» применение Списка № 1 и 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных Постановлением ФИО4 от <дата> № 10, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, неправомерно (л.д. 103-105).
Таким образом, спорный период работы истца не подлежит включению в льготный стаж.
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией решения <данные изъяты> 22 по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии (л.д. 10), копией справки ОАО <данные изъяты>» (л.д.11), копией трудовой книжки (л.д.12-15), копией архивной справки (л.д. 17), копией приказа (л.д.18), копией списка рабочих (л.д. 19-20), копией личной карточки (л.д. 21-21), копией штатной расстановки (л.д. 23-28), копией приказа (л.д. 29), копией технического регламента (л.д. 39-43), экспертным заключением (л.д. 103-105).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Государственному <данные изъяты> <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца.
Судья подпись Б.Ш.Нигматулина
Копия верна
Судья Б.Ш.Нигматулина
Решение в законную силу ________________________.
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1206/12.