дело № 2-20/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/12 по иску ФИО3 к ФИО4, Муниципальному учреждению «<данные изъяты> района <адрес>» о признании недействительным межевания земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО3, уточнив <дата> требования, обратился в суд с иском к ФИО4, Муниципальному учреждению «<данные изъяты> муниципального района <адрес>» (далее Администрация) о признании недействительным межевания земельного участка, выполненного <данные изъяты>», об обязании ФИО4 восстановить границы земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка, о признании недействительным права собственности ФИО4 на летнюю кухню, мотивировав требования тем, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> является собственником земельного участка № 29 по <адрес>. Ответчик ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от <дата> является собственником земельного участка № 29-а по <адрес>. Оба участка состоят в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные, то есть без определения границ, местоположения и уточненной площади.
Первоначально участок 29 по <адрес> с. <адрес>ю 2900 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО2, который <дата> подарил 15/58 долей участка, что составляет 750 кв.м., ФИО7, который, в свою очередь, <дата> подарил данный участок ответчице ФИО4, участку присвоен номер 29-а.
<дата> ФИО2 подарил оставшуюся часть участка 29 площадью 2150 кв.м. истцу ФИО3
Перед совершением сделки дарения ФИО2 <данные изъяты>» была заказана подготовка межевого дела, согласно которому участок 29 площадью 2150 кв.м., подаренный истцу ФИО3, имел конфигурацию в виде прямоугольника, а участок 29-а площадью 750 кв.м., подаренный ФИО7, имел конфигурацию в виде прямоугольника, примыкающего к участку 29.
Несмотря на имеющееся межевое дело, ответчица ФИО4, которой участок 29-а был отчужден в той же конфигурации, что и ФИО7, на местности установила иные границы участка, превысив как площадь участка (вместо 750 кв.м. – 879 кв.м.), так и изменив конфигурацию, чем нарушила права истца ФИО6, в связи с чем он просит обязать ФИО4 восстановить прежнюю границу между участками 29 и 29-а, согласно межевому делу, подготовленному <данные изъяты>», признать недействительным межевание участка 29-а, выполненного <данные изъяты>».
Кроме того, ФИО3 просит применить так называемую «дачную амнистию», признать его право собственности на участок 29 площадью 2288 кв.м. и установить границы участка в соответствии с координатами, предложенными экспертом ФИО12 (т. 2 л.д. 157), обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании участком 29 площадью 2288 кв.м.
Также ФИО3 просит признать недействительным право собственности ФИО4 на летнюю кухню, находящуюся согласно договору дарения от <дата> на участке 29-а, но фактически расположенную на участке 29-б, принадлежащем на праве собственности ФИО4
Данное требование ФИО3 мотивировал тем, что спорная кухня была построена ФИО2 и ФИО7 и располагалась на участке 29, а ФИО4 незаконно зарегистрировала свое право на кухню в упрощенном порядке, подав соответствующую декларацию в органы регистрации, при этом регистрация права собственности на кухню послужила основанием для заключения договора купли-продажи участка 29-б. ФИО3 полагает, что право собственности ФИО4 должно быть признано недействительным, т.к. ею нарушена процедура регистрации.
ФИО4, уточнив <дата> требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и Администрации о признании недействительным плана земельного 29 площадью 2900 кв.м., являющегося приложением к договору дарения доли земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО7; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; о признании права собственности ФИО4 на участок 29-а площадью 968 кв.м. и 29-б площадью 999 кв.м. с установлением границ обоих участков в соответствии с проектным планом на л.д. 171 т.2.
Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что на основании договора дарения земельного участка от <дата> является собственником земельного участка 29-а площадью 750 кв.м. по <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником участка 29-б площадью 999 кв.м. по <адрес>.
Участок 29-а состоит в ГКН как ранее учтенный, участок 29-б – с определением координат поворотных точек, уточненной площади и местоположения.
Основанием приобретения участка 29-а явился договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в 1999г.
ФИО7 приобрел данный участок на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и ФИО2 Неотъемлемой частью договора дарения является план земельного участка, изготовленный <данные изъяты>».
Основанием приобретения участка № 29-б явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Администрацией и ФИО4, заключению которого предшествовал договор аренды между теми же сторонами от <дата> Для определения границ и местоположения участка 29-б в 2007г. подготавливалось землеустроительное дело, а в 2010г. – межевое дело.
Проведенной по гражданскому делу землеустроительной экспертизой было установлено, что координаты, указанные в плане участка 29-а, приложенного к договору дарения 1997г., и в межевом деле на участок 29-б, не соответствуют фактическому пользованию, в связи с чем ФИО4 просит установить иные границы обоих земельных участков, в отношении земельного участка 29- применить так называемую «дачную амнистию», признав право собственности ФИО4 на 968 кв.м.
Стороны по делу - ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в суд не явились, доверив представлять свои интересы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, соответственно. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, не находя оснований для отложения слушания дела, с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей по нотариальным доверенностям.
В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, и ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, первоначальный уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, встречный уточненный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, первоначальный уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации – ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата>, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Михалевского сельского округа <адрес> от <дата> № 93 ФИО2 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2900 кв.м. (т. 1 л.д. 88).
<дата> ФИО2 подарил своему брату ФИО7 15/58 долей участка в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору дарения и подготовленного ООО «<данные изъяты>». Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Согласно плану (чертежу) участок 29 представляет собой фигуру, состоящую из двух примыкающих друг к другу прямоугольников (т. 1 л.д. 79-80).
Приобретенному ФИО7 участку площадью 750 кв.м., что составляет 15/58 долей от 2900 кв.м., был присвоен номер 29-а. Право собственности ФИО7 на участок 29-а зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 81-82)
<дата> ФИО7 подарил своей дочери ФИО4 участок 29-а площадью 750 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору дарения и подготовленного ООО «<данные изъяты>», с находящейся на участке служебной постройкой – летней кухней и сооружениями, состоящими из двух сараев и забора. Согласно плану отчуждаемый участок 29-а имеется форму прямоугольника (т. 1 л.д. 58-60).
Право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата> (л.д. 10).
<дата> ФИО2 подарил своему сыну ФИО6 земельный участок 29 площадью 2150 кв.м. с размещенным на нем жилым домом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. Право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 9).
<дата> между Администрацией и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 29-б (т.1 л.д. 62-70).
<дата> между Администрацией и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 29-б (т.1 л.д. 237-239).
Участки 29, 29-а состоят в ГКН как ранее учтенные, участок 29-б – с определением границ.
При этом из материалов дела видно, что в 1997г. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено кадастровое дело на земельный участок 29 площадью 2900 кв.м. (т. 1 л.д. 104-124), в 2007 году ООО «БТИ» было подготовлено землеустроительное дело № 307 на земельный участок 29-б площадью 999 кв.м. (т. 1 л.д. 173-209), а в 2010 году ООО «Контур-Плюс» подготовлено межевое дело также на участок 29-б площадью 999 кв.м. (т. 1 л.д. 218-233).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически пользуется земельным участком № 29, имеющий прямоугольную форму, площадью 2093 кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу, согласно которому ФИО3 является собственником участка площадью 2150 кв.м. Расположение фактически используемого участка 29 незначительно отличается от плана (чертежа), составленного ООО «<данные изъяты>» в 1997г.
ФИО4 фактически пользуется земельным участком 29-а, имеющим неправильную форму, площадью 879 кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу, согласно которому ФИО4 является собственником участка площадью 750 кв.м. Расположение фактически используемого участка 29-а значительно отличается от плана (чертежа), составленного ООО «<данные изъяты>» в 1997г.
ФИО4 фактически пользуется участком 29-б, имеющим прямоугольную форму, площадью 999 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. Расположение фактически используемого участка 29-б значительно отличается от координат участка, содержащегося в ГКН.
Границы участков сторон частично обозначены на местности забором, стальными трубами.
Поскольку границы участков 29 и 29-а не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то сделать вывод о нарушении прав сторон невозможно. В отношении местоположения участка № 29-б имеется кадастровая ошибка, исправление которой может привести к изменению конфигурации участка (т.2 л.д. 60-73).
ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о применении так называемой «дачной амнистии» и установлении границ участков согласно предложениям эксперта ФИО12 (т. 2 л.д. 157 и т. 2 л.д. 171, соответственно).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на участок 29 площадью 2288 кв.м. и ФИО4 о признании права собственности на участок 29-а площадью 968 кв.м. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, из вышеуказанного пункта статьи 25.2 Закона следует, что применение «дачной амнистии» возможно лишь в отношении тех граждан, которым участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, т.е. до <дата>
Судом установлено, что и ФИО3, и ФИО4 стали собственниками участков 29 и 29-а не в результате предоставления органами власти, а в результате совершения гражданско-правовой сделки – договора дарения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, несмотря на то, что границы участков сторон до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для увеличения площади участков не имеется.
Обеими сторонам заявлено об установлении границ участков согласно предложениями эксперта ФИО12: ФИО3 - по плану на л.д. 157 т.2, ФИО4 – по плану на л.д. 171 т.2.
Указанными планами экспертом ФИО12 предложены варианты установления границ участков 29, 29-а с площадью, не соответствующей правоустанавливающим документам, и всех трех участков (29,29-а,29-б) не по фактическому пользованию.
Суд не находит оснований для данных требований сторон, так как они не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Фактическое «запользование» участков сторон приведено в приложении к экспертному заключению (л.д. 72,73 тома 2), при этом, как отмечалось выше, фактическое использование площади участков 29 и 29-а не соответствуют правоустанавливающим документам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обеими сторонами заявлены требования об установлении границ земельного участка с учетом увеличения площади по «дачной амнистии», иные требования, как, например, об установлении границ участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сторонами не заявлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ, то заявленное требование сторон об установлении границ участков подлежат отклонению. Оснований для вынесения судебного решения об установлении границ участков в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию по настоящему делу не имеется, т.к. сторонами такое требование не заявлялось, а федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить незаявленное требование.
ФИО3 заявлено требование об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании участком 29 площадью 2288 кв.м. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку такой объект права не существует, соответственно, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение права ФИО3, отсутствуют.
Разрешая требование ФИО3 о признании межевания участка № 29-а, подготовленного в 2010г. ООО «<данные изъяты>», недействительным по тому основанию, что он не соответствует межеванию, проведенному ООО «<данные изъяты>» в 1997г., суд находит его подлежащим отклонению, т.к. истцом не представлены доказательства, что такое межевание производилось. В материалах дела имеется межевое дело, подготовленное ООО «Контур-Плюс», в отношении участка 29-б, а не 29-а, следовательно, истцом оспаривается действие, которое не существует в природе.
Разрешая требования ФИО3 об обязании ФИО4 восстановить границы участков 29 и 29-а в соответствии с планом (чертежом) ООО «МОНА» 1997г., суд находит их подлежащими отклонению, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы участков должны устанавливаться в соответствии с фактическим пользованием, а границы 1997г. не соответствуют фактическому пользованию участками.
Разрешая требование ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО13 на летнюю кухню и требования ФИО4 о признании плана (чертежа), подготовленного ООО «МОНА» в 1997г., и свидетельства о праве собственности от <дата> недействительными, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актов признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.
При этом оспаривание зарегистрированного права возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым возникло право собственности лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о праве собственности, в связи с чем требование ФИО4, заявленное в отношении принадлежащего ей же свидетельства о праве собственности на землю, не подлежит удовлетворению.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО4 на летнюю кухню.
Судом установлено, что право собственности на летнюю кухню возникло у ФИО4 в 1999г. в результате дарения, что подтверждается соответствующим договором. То обстоятельство, когда и в каком порядке ФИО4 зарегистрировала свое право, не имеет значения, поскольку процедура регистрации не влияет на содержание права собственности.
Спорная кухня расположена на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом.
ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов регистрацией права собственности ФИО4, суду не представил.
Также как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным плана (чертежа), прилагаемого к договору дарения 1997г., поскольку план (чертеж) не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным документом, а является техническим документом, составленным в результате проведенных кадастровых работ. Так как данный документ не создает каких-либо прав и обязанностей, то оснований для признания его недействительным не имеется.
Таким образом, оба иска подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты> района <адрес>» о признании недействительным межевания земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты> района <адрес>» о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот срок со дня получения копии решения.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
Копия верна
Судья Б.Ш. Нигматулина
Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-20/12