дело № 2-1869/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.
с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Кирьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/12 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала паспортистом в МУП <данные изъяты>» с <дата>, которое <дата> на основании распоряжения МУ «Администрация <данные изъяты> района <адрес>» № 1-р от <дата> переименовано в МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>».
<дата> истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников предприятия. До увольнения ответчик <дата> предлагал истице иную нижеоплачиваемую работу, от которой истица отказалась, т.к. является инвали<адрес> группы и ей показана работа только в кабинетных условиях.
Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, т.к. отсутствует техническое и экономическое обоснование сокращение численности и штата работников, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не соблюдены нормы ст. 179 ТК РФ. В связи с изложенным истица просит восстановить ее на работе в должности паспортиста МУП «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11595, 86 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5 (л.д. 101). Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители МУП «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 25), и ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 26), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представители возражения (л.д. 105).
Однако, несмотря на непризнание иска, представители ответчика предложили истице два варианта мирового соглашения: согласно первому варианту истица отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает ей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; согласно второму варианту истица отказывается от иска, а ответчик восстанавливает ее на работе в должности табельщика с выплатой компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 категорически не согласилась с обоими вариантами, указав, что сторона истца согласна отказаться от исковых требований в случае компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, на меньшую сумму истица не согласна.
Согласно заключению прокурора ФИО4 в иске ФИО2 следует отказать, так как работодателем соблюдена процедура увольнения.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу нижеследующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 29 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 на основании трудового договора № № с <дата> состояла в должности паспортистки ЖЭРУ-2 МУП «<данные изъяты>» (л.д. 6-10).
Приказом № 24-л от <дата> истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников предприятия (л.д. 11).
Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 12), и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от <дата> ей доступен труд с учетом профессиональных навыков в кабинетных условиях по индивидуальному графику (л.д. 13-14).
О предстоящем увольнении истица была уведомлена <дата>, и ей были предложны вакантные ставки дворника, уборщика производственных и служебных помещений (лестничных клеток в жилых домах), рабочего зеленого хозяйства, от которых ФИО2 отказалась, т.к. работа на этих должностях противоречит медицинским показаниям (л.д. 16).
Обосновывая исковые требования, ФИО2 заявила о том, что сокращение штата и численности работников не было обусловлено техническими и экономическими причинами; других четырех паспортисток фактически не уволили, а приняли в порядке перевода в ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис»; работодателем не была в полном объеме соблюдена процедура увольнения в части предложения всех имеющихся вакансий, в частности, истице не были предложены освободившиеся должности: <дата> и <дата> – инженера по материально-техническому снабжению, <дата> – мастера аварийно-диспетчерской службы.
Возражая против доводов истицы, представителями ответчика были представлены доказательства о наличии оснований для сокращения штата и численности работников (л.д. 150-204), из которых следует, что сокращение произведено ввиду отсутствия необходимости в обслуживании жилого фонда паспортистами ЖЭРУ-2, в связи с расторжением ранее заключенного подрядного договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и МУП <данные изъяты>», а также доказательства, обосновывающие невозможность и нецелесообразность предложения истице вакантных должностей инженера и мастера АДС (л.д. 223-227).
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд считает, что им доказана законность и обоснованность увольнения ФИО2, при этом суд не находит в действиях ответчика нарушение норм ТК РФ при увольнении истицы.
Ответчиком доказано, что сокращение штата и численности паспортистов ЖЭРУ-2 было вызвано объективными причинами, связанными с расторжением подрядного договора с ЗАО «УК <данные изъяты>», в связи с чем отпала необходимость в наличии паспортистов на территории, обслуживаемой ЖЭРУ-2 МУП «<данные изъяты>».
Ответчиком доказано, что при увольнении ФИО2 нормы ст.ст. 81, 373, 179 ТК РФ нарушены не были.
Установлено, что истица не является членом первичной профсоюзной организации, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ей рекомендована работа в кабинетных условиях по индивидуальному графику.
Ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ истице в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения были предложены имеющиеся вакансии, от которых истица отказалась, ввиду невозможности исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
Суд находит правомерными действия работодателя по непредложению истице вакантных должностей инженера по материально-техническому снабжению, мастера аварийно-диспетчерской службы, поскольку закон обязывает работодателя предлагать кандидату на увольнение должности с учетом состояния здоровья. Как видно из должностных инструкций инженера и мастера, работа в этих должностях не является кабинетной, требует специального технического образования (на должность инженера только высшего образования) и стажа работы. Судом установлено, что истица имеет среднее специальное образование химик-технолог, в период с 2004г. по 2012г. работала не по специальности в должности паспортистки, а потому работодатель обоснованно, учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, не предложил истице освободившиеся вакантные должности инженера и мастера.
Доводы стороны истца, что работодатель был обязан вне зависимости от чего-либо предложить ФИО2 все имеющиеся за период с <дата> по <дата> вакантные ставки, основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Стороны и прокурор вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
Копия верна
Судья Б.Ш. Нигматулина
Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1869/12