Дело 2-1221/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре Калабушкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она заключила <дата> договор № 10н* на изготовление мебели – шкафа - с ООО <данные изъяты> Изготовителем товара является ответчик ООО «Гварнери». Согласно п.п. 1.1. данного договора ответчик обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель по согласованным сторонами размерам из материала ответчика. Стоимость данного шкафа была установлена в размере 106 784 руб., о чем указано в п.п.3.3. Стоимость шкафа включала в себя доставку, подъем на этаж, сборку, монтаж и все регулировочные работы, касающиеся мебели – п.п.4.1. В соответствии с условиями договора истцом был внесен аванс в размере 75 500 рублей. <дата> шкаф был доставлен истице домой. При вскрытии упаковки товара были обнаружены недостатки: края стенок шкафа не обработаны и не обрамлены, то есть товар был поставлен ненадлежащего качества и эксплуатация данного товара невозможна. Об указанном недостатке истица сразу же сообщила фирме-изготовителю, в связи с чем <дата> к истице приезжал представитель ответчика, который согласился с претензией истца, обязался забрать шкаф и возвратить уплаченные деньги 26.12. 2011года. <дата> шкаф забрали. <дата> деньги возвращены не были, более того ответчик не вернул их до сих пор. На постоянные просьбы и заявления истца о возврате денег, внятных объяснений не следует. Также ответчик считает возможным возврат денег только после реализации оплаченного шкафа другому потребителю. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> 75 500 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору № 10н* от <дата>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.4) в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, пояснила, что ответчиком нарушены нормы Закона о защите прав потребителя. Сам факт того, что шкаф в настоящее время находится у ответчика, говорит о том, что, забрав его, ответчик согласился с ее требованиями о расторжении договора, обязался выплатить уплаченную сумму аванса. Поступившая мебель имела существенные недостатки, края стенок шкафа не были ни обработаны, ни обрамлены. В своих возражениях ответчик подтверждает то обстоятельство, что претензия высылалась в адрес ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства (л.д.22-24, протокол судебного заседания от <дата>) представитель истицы пояснила, что не согласна с тем, что ей была предоставлена услуга, так как истица оплачивала товар и в договоре об этом указано. Пояснила, что монтаж шкафа не производился, а низ шкафа не является скрытой частью, никаких дополнительных соглашений с истицей не заключалось, на звонки ответчику - не отвечали, в настоящий момент у истицы нет ни денег, ни шкафа, дома у истицы идеально ровный пол, ранее приезжали замерщики ответчика и производили все замеры, шкаф должны были собрать за три часа, так сказали рабочие. Ответ на претензию от <дата> от ответчика не получен.
Ответчик ООО <данные изъяты> предоставил в суд возражение на исковое заявление (л.д.18-19), в котором просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № 10н*, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить шкаф-купе. Стоимость мебели составила 106 784 рубля, из которых истицей было оплачено 75 500 рублей. Через месяц <дата> в соответствии с п 1.3 Договора сотрудниками ООО <данные изъяты> шкаф-купе был установлен. Через несколько дней после монтажа мебели в декабре 2011года поступила претензия от истицы о выявленных по словам истца, дефектах, а именно, отсутствие обработки полок кромкой в скрытых частях сопрягаемых деталях, при подгоне подиума также отсутствует обрамление кромкой. При этом в предъявленной претензии истцом было заявлено требование о возврате всей суммы оплаченного аванса. в виду того, что условиями договора не было предусмотрено обязательное наличие обработки полок кромкой, в ответе на претензию ООО <данные изъяты> было предложено заключить дополнительное соглашение к договору № 10н*, в котором предусмотреть выполнение указанной работы, после чего выполнить соответствующую услугу. Однако, никакого ответа на предложение о заключении дополнительного соглашения не поступило. Возникшее обязательство между ООО <данные изъяты> и ФИО1 представляют собой обязательства по выполнению работы (оказанию услуги) потому как в соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты> обязалось изготовить мебель по согласованным сторонами размерам. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что работа по обработке кромок полок в скрытых частях сопрягаемых деталях, а также при подгоне подиума, может быть выполнена сотрудниками ООО <данные изъяты> в кратчайшие сроки, что и было предложено истцу в декабре 2011 года, данное обстоятельство не может быть признано существенным недостатком выполненной работы, а поэтому оснований для расторжения договора и требования возврата аванса по договору у истца нет. Согласно ГОСТ 16371-93 детали из древесностружечных плит с необлицованными или не имеющими защитнодекоративных или защитных покрытий поверхностями, не допускается применять для изготовления мебели, кроме: невидимых поверхностей в сопрягаемых соединений; отверстий в местах установки фурнитуры (л.д. 18-19).
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 9л.д.25), об отложении дела слушанием или о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что на претензию истца высылался письменный ответ, однако, в настоящее время представитель ответчика доказательствами этого не располагает, и указанные доказательства будут представлены позднее. По заключенному договору ответчик предоставил товар и услугу по монтажу, истец был изначально настроен на возврат денег, а не на поставку товара. Низ шкафа подгоняется по полу, иначе, если шкаф привезти в полностью готовом виде, будет переко<адрес>, бока пилятся на производстве, а подиум подгоняется на месте под пол заказчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 10н* от <дата>, предметом которого является: исполнитель (ответчик) обязуется изготовить, а заказчик (истицы) обязуется принять и оплатить мебель по согласованным сторонами размерам из материалов исполнителя. Исполнитель разрабатывает, изготавливает и устанавливает мебель согласно указанным в п.п.1.2.1 – <дата> характеристикам и спецификации. Поставка мебели осуществляется в период с <дата> при условии внесения аванса. (п.1.3 Договора).
Согласно п.3.1 Договора при наличном расчете аванс (п.3.6) в размере 70% вносится в момент заключения договора. Остаток в размере 30% заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя или оплатить в салоне «Гварнери» за 5 рабочих дней до установки. Если заказчик не оплатил остаток по настоящему договору, то установка переносится на срок задержки внесения остатка. Общая сумма, подлежащая к оплате заказчиком, составляет 106 784 рубля (л.д.6-7).
ФИО1 в соответствии с условиями договора был внесен аванс в размере 75 500 рублей в день заключения договора, что не оспорено стороной ответчика (копия чека на л.д. 5).
<дата> шкаф был доставлен истице. При вскрытии упаковки <дата> ФИО1 были обнаружены недостатки: края стенок шкафа не обработаны и не обрамлены. <дата> ответчик шкаф забрал. Истец ФИО1 <дата> обращалась с письменной претензией к ответчику ООО <данные изъяты> о возврате денежных средств за некачественную мебель (л.д. 20). Факт получения ответчиком указанной претензии подтвержден представителем ООО «Гварнери», однако доказательств того, что истице был дан письменный ответ на указанную претензию, стороной ответчика не представлено. До настоящего времени мебель находится у ответчика, денежные средства истице не возвращены.
Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы возражений ответчика о том, что работа по обработке кромкой полок в скрытых частях сопрягаемых деталях, а также по подгонке подиума, может быть выполнена работниками ООО <данные изъяты> в кратчайшие сроки, что было предложено истице, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что размер внесенного истцом аванса по договору составил 75 500 рублей, согласно представленной на листе дела 5 копии чека. Данное обстоятельство внесения авансового платежа в указанном размере подтверждено и представителем ответчика.
При таком положении, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, в полном объеме, являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму аванса, уплаченную по Договору № 10н* от <дата>, за мебель (шкаф) в размере 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: подпись Е. А. Кретова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>