Дело № 2-760/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,
с участием адвоката Кондаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Истец ОСАО <данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А4, регистрационный знак М 969 АУ 199 RUS, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору ОСАГО, данное транспортное средство принадлежит ООО <данные изъяты> автомобиля Infiniti EX 35 ELITE, регистрационный знак С 156 МХ 199 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, транспортное средство застраховано в ОСАО <данные изъяты> по договору КАСКО; автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Р 474 КК 150 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО. Согласно справке, выданной ГИБДД <дата> нарушителем признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. <дата> ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ОСАО <данные изъяты> для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба с учётом износа транспортного средства согласно отчёту эксперта № 71-80495/09 от <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 196258,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 434032 от <дата> К ОСАО <данные изъяты> перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Обратились в ОАО СК «РОСНО» с претензией о возмещении ущерба в размере 196258,24 руб. ОАО СК «<данные изъяты> исчерпало лимит по данному страховому случаю, в том числе выплатив ОСАО <данные изъяты> сумму в размере 62504,52 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 130011 руб. 38 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 3800,23 руб.
Представитель истца ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, пояснил, что заявленная сумма истцом завышена.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, что страховая компания <данные изъяты> должна была погасить выплату в полном объеме, так как сумма выплат не превышает установленный законом лимит.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования завышены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что согласно справке, выданной ГИБДД <дата>, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А4, регистрационный знак М 969 АУ 199 RUS, под управлением ФИО5, данное транспортное средство принадлежит ООО <данные изъяты> автомобиля Infiniti EX 35 ELITE, регистрационный знак С 156 МХ 199 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же; автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Р 474 КК 150 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же; нарушителем признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. <дата> (л.д.15).
Транспортное средство автомобиль Infiniti EX 35 ELITE, регистрационный знак С 156 МХ 199 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащее ей же, было застраховано в ОСАО <данные изъяты> по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом T<адрес>5 от <дата> (л.д.28). ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ОСАО <данные изъяты> с извещением о страховом случае от <дата> для возмещения ущерба по системе КАСКО (л.д.27). После осмотра и расчета ущерба с учётом износа транспортного средства согласно отчёту эксперта оценочно-консультационной фирмы ООО «<данные изъяты> № 71-80495/09 от <дата> (л.д.13) было выплачено страховое возмещение в размере 196258,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 434032 от <дата> (л.д.16). Согласно протоколу выезда аварийного комиссара ФИО8 от <дата> (л.д.24), гражданская ответственность ФИО3, управлявшего на момент ДТП транспортным средством автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Р 474 КК 150 RUS, принадлежащим ему же, застрахована в ОАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО. Истец обратился в ОАО СК <данные изъяты> с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 196258,24 руб. (л.д. 15). ОАО СК «РОСНО» исчерпало лимит выплаты страховой суммы по данному страховому случаю, в том числе выплатив ОСАО <данные изъяты> сумму в размере 62504,52 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот четыре рубля 52 копейки), о чем свидетельствуют платежные поручения от <дата> и от <дата> (л.д.56, 57).
По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером заявленных требований, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.62). Исходя из выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО9 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки Infiniti EX 35 ELITE, регистрационный знак С 156 МХ 199 RUS, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет с учетом износа заменяемых деталей: 77430,00 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек) (л.д.68-78). Указанное экспертное заключение, выслано в адрес истца, не оспорено стороной истца и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Учитывая заключение эксперта о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 14 925 рублей 48 копеек. (77430 руб. 00 коп. – 62 504 руб. 52 коп).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 800, 23 руб. подтвержден платежным поручением на л.д.12. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14 925 рублей 48 копеек с ответчика ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 14925,48 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 48 копеек).
В части требований о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения ущерба в пользу ОСАО <данные изъяты> денежной суммы в размере еще 115085 руб. 90 коп., отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. 02 копейки.
В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере еще 3 203 руб. 21 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.
Судья: подпись Е.А. Кретова
Копия верна:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>