РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Яшкиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения (на момент рассмотрения дела реорганизован в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МАУ (на момент рассмотрения дела реорганизован в МУП) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 55773,80руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1628,69руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1922,07руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. В нарушение законодательства РФ, а именно: ст.ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ, ст. 330,393, 438 ГК РФ, ответчик не вносит, либо частично вносит плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата> В связи с чем, задолженность составила 55773,80руб. На предупреждение с требованием погасить задолженность, ответчик не отреагировал и добровольно долг не погасил.

Представитель истца МУП «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая по доверенности (копия в томе 3 на л.д. 1), в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Поясняет, что в соответствии с договором услуги оказывались должным образом. Акты подготовлены на каждый договор и подписаны сторонами. У истца есть ежегодная отчетность, которая печатается в газете <данные изъяты>, в прошлом году он был зачитан на общем собрании и размещен на сайте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает по тем основаниям, что не установлен законный порядок управления содержания и ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, и истец для расчета с собственниками необоснованно применяет тариф, который утвержден Советом депутатов и не выполняет работы и содержание имущества в <адрес>. ФИО2 договор управления домом № и решение совета депутатов об утверждении тарифов не оспаривала. (отзыв в томе 1 на л.д. 44-48, в томе 3 на л.д. 6-15)

Свидетель ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что подъезд <адрес> ужасном состоянии, не отапливается, воды постоянно не бывает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показание свидетеля, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу кварты в собственность граждан от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (копия в томе 3 на л.д. 5).

МУП «<данные изъяты>» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от <дата>, заключенного с МУ «<данные изъяты> (том 1 л.д. 62-70), на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в томе 1 на л.д. 9-11).

Суд учитывает, что на момент заключения договора управления вышеуказанного многоквартирного дома собственником квартиры истца являлось МУ «<данные изъяты>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования, были приняты решения о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, об избрании управляющей компании - МУП (ранее МУ) «<данные изъяты>». Данные решения ответчиком ФИО2 не обжаловались.

Результаты проведенного голосования были доведены до жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> информационным сообщением, что ответчиком не оспаривается (копия сообщения в томе 3 на л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что МУП «<данные изъяты>» на законных основаниях осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ на МУП «<данные изъяты>» возложена обязанность по оказанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Во исполнение обязанностей возложенных на управляющую организацию, МУП «<данные изъяты>» заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (копии в томе 1 на л.д. 94-200, в томе 2 на л.д. 1-159).

МУП «<данные изъяты>» рассчитывается с поставщиками коммунальных услуг и организациями, оказывающими работы по содержанию и ремонту общего имущества за счет средств собственников, которые в соответствии со ст.155 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что за весь период оказания МУП «<данные изъяты>» услуг и работ по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Органом местного самоуправления (решением Совета депутатов МО «<данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> № (том 1 л.д. 60-61)) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы на коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что МУП «<данные изъяты>» правомерно производит начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 перед истцом МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 55773,80руб., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по ЖКУ (том 1 л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом фотографий и показаний свидетеля суд не усматривает ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 55773,80руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом были начислены пени за несвоевременную уплату в размере 1628,69руб. (расчет в томе 1 на л.д. 6).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключилось дополнительное соглашение по вопросу взыскания пени за несвоевременную уплату квартплаты и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1628,69руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,48руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1922,07руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», которое является правопреемником Муниципального автономного учреждения «СЕЗ-Белоозерский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 55773(пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три)руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715(одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 48 коп.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании в их пользу пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> ул. 60 лет октября <адрес>, в сумме 1628(одна тысяча шестьсот двадцать восемь)руб. 69 коп.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании с нее государственной пошлины в размере 1922(одна тысяча девятьсот двадцать два)руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: З.В. Шиканова